Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/844 Esas – 2021/240
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/844 Esas
KARAR NO : 2021/240

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
…
DAVALI : …
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı…’e ait iş yerinin 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde 52195677 numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 20/05/2018 günü meydana gelen yağış sonucunda sigortalı Medro Medikal isimli işyerinde yüzeyde biriken suların basması ile hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbarı sonrası hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu hasar miktarının 44.144,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın 02/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu zarardan birincil derecede sorumlusunun … olduğunu, rücuen tazminat hakkı doğduğunu, …’ye 14/09/2018 tarihinde rücu mektubu gönderilmiş olduğunu ancak 08/10/2018 tarihinde gelen cevapta ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan toplam 44.114,75.-TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkilinden istediğini, … Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesi uyarınca sorumlu olmadıklarını, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu ve hasar tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, ilgililerden ilgili dosyaları istediklerini, hasarın meydana gelmesinde sigortalı işyerinin bulunduğu binada parsel bacası kapsamında geri tepmeyi önleyici tedbirlerin alınmadığını, bu nedenle kendilerinin sorumlu olmadıklarını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ifade ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, iş yerim paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sigortalı şirketin iş yerini su basması sonucu oluşan hasar ile ilgili olarak davalı kurumun sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Ticari Risk Sigorta Poliçesinin 21.07.2017 tarihinde düzenlendiği, poliçenin 27.07.2017/2018 tarihlerini kapsadığı, sigortalının…, sigortacının da davacı olduğu ve sigorta sözleşmesi ile … Sok. 24/B Sıhhiye / Çankaya adresinde bulunan optik aletler satan iş yerinin sigortalandığı , iş yerinde sel basması sonucu oluşan hasarın tazmini için sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, alınan ekspertiz raporu sonrasında davacı şirket tarafından 02.08.2018 tarihinde sigortalı… ‘e 44.114,75TL ödeme yapıldığı , davacı tarafından ödenen bedelin tahsili için davalıya başvuru yapıldığı davalı tarafından 08.10.2018 tarihinde hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından TTK’nin 1472/1. maddesi uyarınca, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı ilkesi kapsamında (31.03.1954 gün ve 1953/18 E. – 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) açtığı eldeki dava ile sigortalı olan dava dışı işyerini su basması sonucunda iş yerinin zarar görmesi nedeniyle, taraflarınca 02.08.2018 tarihinde 44.114,75 TL olarak ödenen hasar bedelinin davalı kurumdan tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.
… Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliğinin 24. Maddesinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının görevleri
MADDE 24- Kanal İnşaat Dairesi Başkanlığının görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:
a) İdarenin kanalizasyon ve yağmur suyu drenaj sistemlerine ait yıllık, beş yıllık ve daha uzun vadeli performans, yatırım programları ve stratejik planlarını hazırlamak; işleri bu strateji ve planlara uygun yürütmek.
b) Yerleşim yerlerinde ortaya çıkan atıksuların toplanması, arıtılması ve uzaklaştırılması ile yağmur suyu drenaj ihtiyaçlarını karşılayacak, ilgili dairesince plan ve projesi hazırlanmış, kanalizasyon ve yağmur suyu şebekelerinin, kollektörlerin, atıksu arıtma tesislerinin, dere ıslahlarının, atıksu terfi merkezlerinin yaklaşık maliyetlerini belirlemek, teknik ve idari şartnameleri ile sözleşmelerini hazırlamak, ihalelerini yapmak, inşaat için gerekli izinleri ve ruhsatları almak, inşaatlarını yaptırmak, yapılan işleri denetlemek, geçici ve kesin kabul işlemlerini yürütmek, hakediş ve kesin hesaplarını hazırlamak.
c) İşlerin sözleşme, iş programı, ilgili şartname ve diğer ilgili mevzuata göre yapımını sağlamak üzere yapı denetim ve şantiye hizmetlerini yürütmek. Yapımı tamamlanan işlerin iş sonu (işletme) projelerini hazırlatmak ve onaylatmak.
ç) İşlerin yürütülmesi için gerekli malzeme cins, özellik ve miktarlarını belirlemek ve temin işlemlerini takip etmek.
d) Finans sağlayan kamu-özel kuruluşlar, ilgili kamu kurumları ve İdarenin ilgili birimleri arasında gerekli koordinasyonu sağlamak.
e) Genel Müdür ve bağlı bulunduğu Genel Müdür Yardımcısının verdiği diğer görevleri yapmak.
Olarak sayılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; İş yeri adresinin doğru olduğu ve poliçenin yürürlük tarihi olarak olay tarihini kapsadığı, demirbaş ve emtiaların sigorta örtüsü altına alındığı ve eksperce belirlenen hasar, işyerinde bulunan stok mal ve sigorta bedellerinin birbirleriyle uyumlu olup aşkın veya eksik sigorta bulunmadığı, olayın akabinde çekilen fotoğraflar, meteoroloji tarafından sağlanan yağış skalası ve bölgenin fiziksel özellikleri bir arada incelendiğinde ekspertiz raporunda belirlendiği hali ile dava dışı sigortalıya ait işyerinin haricen ve dışarıdan yüzey sularının sızması ile vaki hasarın doğduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut 20/05/2018 tarihli itfaiye raporunda da olay yerine gidildiğinde işyerinin 60 cm yağmur suyu ile dolu olduğunun tespit edildiğinin belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi … Kuruluş ve Görev Teşkilat Yönetmeliği 24 ve 27. maddeleri “atık su toplama sistemleri, yağmur suyu toplama ve deşarj sistemleri yapım, bakım ve onarımını yapmak” görevlerini davalı kuruluşa vermektedir. Hasarlı mahal ve hasarın oluş şekli incelendiğinde davalı kuruluşun sorunlu bölgede yeni tehlikeleri bertaraf edecek kapsamlı ve tatminkâr drenaj sistemi çalışması yapmadığı, vaki hizmet kusuru nedeniyle de hasarın meydana geldiği anlaşıldığı, dava dışı sigortalı tarafından belediyece sunulan mimari projenin aksine bir kullanım ve bunun hasara olumsuz etkisi de gözlemlenmediğinden vaki hasar nedeniyle davalı ASKI Genel Müdürlüğü’nün asli ve tam kusurlu olduğu, bunun dışında kişi veya kuruluşlara atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava dışı sigortalı işyerinde tespit edilip belirlenen toplam zararın muafiyetler tenzil edildikten sonra 44.114,75.-TL olarak hesaplandığı eksper raporunun taraflarınca da benimsendiği, hesaplanan bu bedelin sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu döneme denk gelmesi hasebiyle davacı şirket tarafından usulüne uygun şekilde muafiyet tenzilleri de yapılmak suretiyle 23/11/2018 tarihinde dosyada mevcut dekont ile sigortalısına tazmin edilip TTK halefiyet ilkelerinden hasar, kusur, hasar ile kusur arasında illiyet bağı ve ödeme koşullarının birlikte yerine getirildiği ve bu şekliyle rücu koşullarının oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;… Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliğinin 24. Ve 27. Maddeleri de dikkate alınarak olayın meydana gelişinde davalı …’nin kusurlu olduğu işyeri sahibinin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı , TTK’nin 1472/1. maddesi uyarınca rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 44.114,75TL ‘nin ödeme tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.013,47TL harçtan peşin yatırılan 753,37TL nin mahsubu ile bakiye 2.260,10TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet tebligat gideri 66,00TL, bilirkişi masrafı 1.400,00-TL, 6 posta masrafı 37,70TL,1 E-Tebliğat 5,50TL, 1 Dosya Kapağı 1,50TL olmak üzere toplam 1.510,70TL ile 753,37TL peşin harç ve 35.90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.299,97TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.534,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza