Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili …’ın 25/02/2010 tarihinden bu yana … Ticaret Sicili Memurluğu ‘nun … sicil numaralı üyesi olan …’nin %50 hisse sahipli ortağı olduğunu şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer ortak …’ün şirketin müdürü olduğunu ve müvekkili …’ın kız kardeşi … ile evlendiğini ve çiften 2017 yılında …Aile Mahkemesi … esas, …. kara ve 26/12/2017 tarih sayılı ilamı ile … tarafından …’e fiziksel şiddet uygulanması üzerine boşandıklarını, boşanma süreci ile boşanmadan önceki ve sonraki dönemde müvekkili … …’ın kız kardeşi ile alakalı olarak diğer ortak ile ciddi sorunlar yaşandığını ve halen de yaşamaya devam ettiğini, Ticaret Kanunun da yapılan değişiklik öncesi Limited şirketlerin en az iki ortaktan oluşabildiğini, ancak 6120 sayılı Türk Ticaret Kanununda 01/07/2012 tarihinde yapılan değişiklik ile Limited şirketlerin de artık tek ortaktan oluşabileceği hükmü eklendiğini, buna binaen dava konusu olayda iki ortaklı Limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma talebinde bulunan müvekkili davacını talebinin kabul görebilecek bir durumun var olduğunu, Limited şirkette ortağın, ortaklıktan çıkmasının iki durumda mümkün olabildiğini, bu durumların şirket sözleşmesinde çıkma hakkının düzenlenmesi hali veya haklı sebeplerin varlığı hal olduğunu, Limited şirketten haklı sebeple çıkmaya ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun madde 638’e göre ” şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına kara verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarında bazılarını veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir…” denildiğini, haklı sebeplerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda tahdidi olarak tanımlandığını, ancak bazı hallerin haklı sebep olarak sayıldığını, Örneğin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 245. Maddesinde sayılan hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, bu hallerin; bir ortağın şirketin yönetim işlerinden veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanının veya mallarını kötüye kullanması, bir ortağın uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, olduğunu, dava konusu olayda müvekkili …’ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmak istediğini, diğer ortak …’ün müdürü olduğu şirketin vergi borçlarını ve zorunlu giderlerini ödememekte şirket ile alakalı görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemekte olduğunu, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin muhasebe kayıtları muntazam tutulmamakta ve şirketin vergi borçları bulunduğunu, zira müdür …’ün bir süredir şirket yönetiminde sergilediği ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararları nedeniyle ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşanmakta olduğunu, … Dava konusu olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 245. Maddesinde sayılmış olan haklı sebeplerden ” bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ” hükmünün gerçekleşmiş bulunduğunu, Yargıtay kararında ” dava haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar müdürler tarafından şirketin kötü yönetilmesini, şirket hakkında kendilerine bilgi verilmemesini ve uzun zamandır kar payı ya da temettü ödemesi yapılmamasını haklı neden olarak ileri sürmüşler, mahkemece de müdürlerin ” şirketi kötü yönetip zarar etmesine sebep olduğu… Müvekkili …’ın şirketten çıkma hususunda limited şirket ana sözleşmesi kapsamında değişikliğe gidilmesi için şirket müdürü olarak olağanüstü genel kurul toplantısı hazırlıkları yapması ve bu hususta karar alınmak üzere olağanüstü genel kurul toplantı tarihin bildirmesi amacıyla diğer ortak olan müdür …’e 06/11/2018 tarihinde … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir ihtarname gönderdiğini, iş bu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ tarihinin 07/11/2018 olduğunu, ancak muhatabın ihtarname kendisine ulaştığı halde ne bir cevap vermiş ne de müvekkiline herhangi bildirim yaptığını, bu nedenle davayı açma zorunluluğu doğduğunu, iş bu ortaklığın artık çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin haklı sebepler ile … sigorta Aracılık Hizmetleri ve Limited Şirketi’nden çıkmasına ve aynı zamanda çıkmanın en yakın anda davalı şirketteki sermaye bedelinin tüm aktif ve pasifiyle birlikte hesaplanarak tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrılma akçesinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
…. Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları getirtilmiş davalı şirketin … Sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, 25.02.2010 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde kuruluş sözleşmesi ilan edilmiş olan şirketin sermayesinin, her biri 100,00.’TL değerinde, 1000 hisseye ayrılmış, 100.000,00.TL ı olduğu, ve 500 hisse karşılığı, 50.000.00.TL.nin. …, 500 hisse karşılığı. 50.000.00.TL.nin. … tarafından taahhüt edilmiş olduğu ve 1/4 ünün en geç bir ay içerisinde, geriye kalanının. 31,12.2011 tarihine kadar ödenmesinin taahhüt edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça … Mahkemesinin …. E,…. K sayılı ilamı ibraz edilmiş, davacısının …,davalısının …, ava konusunun boşanma oluğu,,mahkemenin 25/01/2018 tarihli kararı ile davalının davacıya fiziksel şiddet uyguladığı,hakaret ettiğidavacının evlilik birliğini devam ettirmesi kendisinden beklenmeyecek derede aile birliği temelinden sarsıldığı kabul edilerek tarafların TMK nun 166 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği görülmüştür.
Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından davalı şirketin 2.808,68 tl vergi aslı,382,13 TYL geçikme zammı olma üzere toplam 3.190,81 TL vadesi gelmiş borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı şirket ,ticari kayıtları ile dosya ve sicil kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 16/10/2019 tarihli raporda “…Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, şirketin vergi borcu ve davacının kız kardeşi ile davalının şiddet kullanımı sebebiyle boşanmış olduğu dikkate alındığında, davacının ortaklıktan çıkma talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde,… Davacının hissesinin değerinin. Dava tarihi olan. 27.1 1.2018 tarihi itibari ile. 5.037,38.TL.olduğu. 30.06.2019 tarihi itibari ile. 7.473.73. II.. 2 = 3.736,75.TL.olduğu.” belirtildiği,05/03/2020 tarihli ek raporda “…Davacının hissesinin değerinin,30.06.20I9 tarihi itibari ile, 9.473,75.TL./2 = 4.736,87.TL.olacağı” nın belirtildiği,21/05/2020 tarihli ek raporda “…100.000. 00.TL.olan şirket sermayesinin, 90.526,25.TL.zararedilmesi üzere, 100.000. 00.TL.(-) 90.526,25.TL. – 9.473,75.TL. düzeyine gerilemiş olduğunun” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 100,00 TL olan ayrılma payı alacağını 5/11/2020 tarihli dilekçesi ile 4.736,87-TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafa haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilerek ayrılma akçesinin tahsili talep edilmiş, davalı tarafça yazılı yada sözlü savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacının …. Ticaret Sicil Memurluğunda … Sicil numarası ile kayıtlı davalı şirkettin 1/2 hisse ortağı olduğu, diğer 1/2 hissedar ortağın ise … olduğu, …’ün aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığı, davacının kız kardeşi …’ın … Mahkemesinin … E,… K sayılı ilamı ile kendisine fiziksel şiddet uygulayıp hakaret eden …’ten boşandığı, bu kapsamda davacının … ile bir araya gelerek şirketin yönetilmesinin zorlaştığı, davalı şirket yöneticilerinin ihmal veya yönetim hatalarından kaynaklı dava tarihi itibariyle davalı şirketin vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu bu sebeplerle TTK nun 245. Maddesi gereği davacının şirket ortaklığından ayrılmayı istemekte haklı sebebinin bulunduğu, davacının ortaklık payı alacağının ise 4.736,87-TLı olduğu, bilirkişi raporu, sicil kayıtları, … Mahkemesinin … E,… K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının …. Ticaret Sicilinde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı …ndeki şirket ortaklığından haklı sebep ile çıkarılmasına,
4.736,87-TL’sinin hükmün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 323,57 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 115,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç, bilirkişi ücreti,tebligat, müzekkere gideri olarak yapılan toplam 1.858,05 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.