Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2023/59

HAKİM : … …
KATİP : … …

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/291 ESAS
SAYILI DOSYASINDA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş bedeli kendisine ödendiği halde mülkiyeti müvekkili şirkete ait damperi müvekkiline teslimden kaçındığını belirterek dava konusu damperin davalıdan alınarak davacıya teslimine, damperin muhafaza edilmesi için 3. kişiye teslim edildiği davalı tarafça bildirildiğinden teminatsız ya da çekişme konusu yapılan 24.250,00-TL’lik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile damperin davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının icra takibine konu ettiği borç damper tadilatı neticesinden doğan borç olduğunu, borcun tutarı anlaşma çerçevesince davacıya ödendiğini, anlaşılan bedel ise daha sonrada ortaya koyacakları gibi KDV dahil 20.500,00TL olduğunu, bu borcun da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu durumu davacı da kabul ettiğini, iddia edildiği gibi anlaşma tutarının KDV hariç 37.500,00 TL olmadığını, anlaşılmış olan bedel 20.500,00 TL’nin ödenmesine rağmen imal edilmiş damperin tesliminin yapılmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekirken hurdacıya sattığını, müvekkilin hurdacıdan talep ettiğinde 17.500,00TL getirmeden veremeyeceğini beyan ettiğini, müvekkil şirket sorumluları bu hususta güveni kötüye kullanması dolayısıyla şikayetçi olunduğunu, ceza davası açıldığını yargılamanın devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi 19.10.2018 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, iş avansı olarak müvekkilinden 20.000 TL aldığını işi tamamladığı zaman 17.500 TL + KDV daha ödeme yapılması gerektiğini bu ödemeyi yaptıktan sonra damperi alabileceğini, …’ın ücreti çok bularak bu parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini ifade ettiğini, davalı şirket yetkilisinin bu beyanı gerçek dışı olduğunu müvekkili tarafından satın alacağı kamyona uygun hale getirilmek üzere elindeki damperin tadilat projesinin yapılması dahil çalışır vaziyette teslim edilmesi davalıdan talep edildiğini, davalı ile müvekkili yapılacak bu iş karşılığında toplamda 20.500,00TL’ye anlaştığını, anlaşılan ödeme periyoduna göre ödemesinin tamamını müvekkilinin yaptığını, davacının talep ettiği şekilde bakiye borç bulunmadığını, İş hayatında taraflar yapılacak işin bedelinde anlaşır akabinde ödeme yaptığını, müvekkilinin şirkette davalı ile anlaşmış akabinde anlaşmaya uygun olarak ödemesini yaptığını, davacının henüz kalan borcunu ödemeden sipariş ettiği damperin teslimini istemesi hukuka ve ticari teamüllere aykırı olduğundan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/291 ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2018 yılı Şubat ayında yaptıkları damper imalatına ilişkin görüşme sırasında davalının satın alacağını beyan ettiği kamyona monte edilmek üzere bir damper imalatına yönelik anlaşmaya vardıklarını, davalının satın almayı düşündüğü kamyonun ölçülerine uygun şekilde imalatı istenen damperin KDV hariç 37.500,00TL bedel üzerinden imalatına yönelik tarafların anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalının aylık 5.000,00TL tutarındaki taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini ve 2018 yılı Mart ayında ilk taksiti ödemesi üzerine müvekkilinin sipariş verilen damper imalatına başlayan 2018 yılı Nisan ayında sipariş verilen damperin imalatının tamamlandığını, müvekkilinin davalıyı arayarak damperin hazır olduğunu ve montaj için kamyonun gönderilmesi gerektiğini söylemesine rağmen davalının henüz kamyonu satın almadığını, müvekkilin imal ettiği damperi imalathanesininde bulundurduğunu, davalıya yapılan ihbarnameye rağmen halen damperi almadığını ve kalan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği borç damper tadilatı neticesinden doğan borç olduğunu, borcun tutarı anlaşma çerçevesince davacıya ödendiğini, anlaşılan bedel ise daha sonrada ortaya koyacakları gibi KDV dahil 20.500,00TL olduğunu, bu borcun da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu durumu davacı da kabul ettiğini, iddia edildiği gibi anlaşma tutarının KDV hariç 37.500,00 TL olmadığını, taraflar arasında bu anlaşma çerçevesince bir uyuşmazlık hali hazırda mevcut olduğunu, davacısı oldukları Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2018/830 E. Sayılı dava dosyası görülmeye devam ettiğini, davacı tarafın anlaşma şartlarına uymadığını, anlaşılmış olan bedel 20.500,00 TL’nin ödenmesine rağmen imal edilmiş damperin tesliminin yapılmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekirken hurdacıya sattığını, müvekkilin hurdacıdan talep ettiğinde 17.500,00TL getirmeden veremeyeceğini beyan ettiğini, müvekkil şirket sorumluları bu hususta güveni kötüye kullanması dolayısıyla şikayetçi olunduğunu, ceza davası açıldığını yargılamanın devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi 19.10.2018 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, iş avansı olarak müvekkilinden 20.000 TL aldığını işi tamamladığı zaman 17.500 TL + KDV daha ödeme yapılması gerektiğini bu ödemeyi yaptıktan sonra damperi alabileceğini, …’ın ücreti çok bularak bu parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini ifade ettiğini, davalı şirket yetkilisinin bu beyanı gerçek dışı olduğunu, Ankara 11. ATM’ de devam eden yargılama konusuyla bu dava yakından ilgili olduğunu, müvekkili tarafından satın alacağı kamyona uygun hale getirilmek üzere elindeki damperin, tadilat projesinin yapılması dahil çalışır vaziyette teslim edilmesi davalıdan talep edildiğini, davalı ile müvekkili yapılacak bu iş karşılığında toplamda 20.500,00TL’ye anlaştığını, anlaşılan ödeme periyoduna göre ödemesinin tamamını müvekkilinin yaptığını, davacının talep ettiği şekilde bakiye borç bulunmadığını, İş hayatında taraflar yapılacak işin bedelinde anlaşır akabinde ödeme yaptığını, müvekkilinin şirkette davalı ile anlaşmış akabinde anlaşmaya uygun olarak ödemesini yaptığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davanın; davalı ile davacı arasında ileride alınacak kamyona uygun olarak davacıya ait damperin tadilat projesinin yapılması ve teslim edilmesi yönünde sözleşme yapıldığı, damperin davacıya teslim edilmemesi sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak dava konusu damperin davalıdan alınıp davacıya teslimi talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın, damper imalatı bakiye bedelin tahsiline yönelik başlatılan Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/13960 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/13960 esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/206949 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 34. Asliye Ceza mahkemesinin 2019/310 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı tanıkları 18.11.2019 tarihli 3 üncü celsede dinlenmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Detaylı yapılan işlerin listesini işin onarımın başında davacı/ karşı davalı ile anlaşırken yapması gerekirken alallede onarım teklifi vererek basiretli tacir gibi davranmayıp götüre usul anlaşıldığını, piyasada o tarihte 2750 mm , arka genişliği 2650 mm boyu ise 6600 mm olan kasayı 6500x 2500×1900 ebadına dönüştürme işi için anlaştıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2018 yılının ocak,şubat ,mart ve nisan aylarında dosya içinde resmi görülen damperin yenisi imalatçı firmalarla yapılan görüşme ve araştırmada 45.000,00 -50.000,00 TL aralığında olduğu, davalının tanımladığı damper kasasının ebatlarının küçültme işinin 15.000,00-20.000,00 TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir. Bu fiyatlar 3 firmadan alındığını, bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; ikinci tadilatın yapıldığına dair sözleşme yapmadıkları, yapılan ilk tadilat işinin KDV hariç 16.950-TL olacağı, ikinci tadilat işinin yapıldığının kabulü halinde bu tadilat için KDV hariç 10.000-TL talep edilebileceği, ikinci tadilata dair dosya kapsamında herhangi bilgi ve belge olmadığına dair kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında davacıya ait damperin tadilatının yapılarak belirli hale gelmesi için anlaşıldığı, damperin teslim alınması amacıyla gidildiğinde davalı tarafça başka bir alana bırakıldığı, davacıya teslim edilmediği, davacı tarafça davalıya 20.500-TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu dampere ikinci tadilat işlemi yapılıp yapılmadığı, davanın bakiye 17.000-TL(KDV hariç) alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında tadilat işleminin bedeline ilişkin uyuşmazlık olup, dosya arasına alınan her iki bilirkişi raporunda da, damper kasası küçültme ve uygun hale getirme işlemlerinin 20.000-TL tutarında olacağının belirtildiği, davaya konu damperin fiyatının 45.000-TL-50.000-TL aralığında olduğu, yapılan ayrı bir ikinci tadilat işlemi noktasında dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı, yapılan işlerin aynı tadilat mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği, aksinin davalı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafça 20.500-TL’nin davalıya ödendiği hususunda uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmakla 06 BY 3476 plakalı damper yarı römorkun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davalının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; … plakalı damper yarı römorkun davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
-Asıl davada alınması gereken 3.415,50TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının asıl ve birleşen davada yargılama sırasında yapmış olduğu 4 adet normal tebliğat 61,00TL , 16 E tebliğat ücreti 100,50TL, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1 posta ücreti 16,20TL, 1 Dosya kapağı 1,50TL olmak üzere toplam 2.879,20TL’nin kısım ile dava açılışında alınan 853,88TL peşin harç ve 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.768,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Asıl davada, davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE ,
-Birleşen davada alınması gereken 179,90-TL harcın, dava açılışında alınan 284,35TL peşin harçtan düşülmesi ile 104,45-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
– Birleşen davada, davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı