Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2021/851
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
BİR.DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Taraflar arasında imzalanan 24/11/2016 tarihli “Araç Takip Satış ve Kiralama Sözleşmesi” sözleşme kapsamında, Müvekkili Firma tarafından, Borçlu Firmaya mobil araç izleme ve raporlama hizmeti verdiğini, GPS ve GSM/GPRS teknolojileri kullanılarak, davalı borçlu tarafından bildirilen araçların, dijital haritalar üzerinden izlenmesine, takip edilmesine ve raporlanmasına ilişkin yazılımsal ve donanımsal sistem, davalı borçluya sunulduğunu, her ne kadar sözleşmenin başlığında “kiralama” ibaresi kullanılmışsa da, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağını, herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını, davalı borçlunun filosundaki araçların takip hizmeti sunulduğunu, bahsi geçen sözleşme kapsamında, yaklaşık iki yıllık bir süreçte herhangi bir aksama olmaksızın, davalı borçlunun filosuna kayıtlı araçların takibi, davacı Müvekkilinin sağlamış olduğu sistem üzerinden sağlandığını, davacı müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilirken, davalı Borçlu Tarafın ödemeleri Mayıs-2018 itibariyle kesildiğini, Mayıs-2018’den takip tarihine kadar davalı borçluya kesilen faturalara ilişkin ödeme yapılmamış ve itiraz da edilmediğini, davalı Borçlu Tarafça, Alacaklı Müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, davalı Tarafça, …yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereğince Alacaklı Müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple, sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, söz konusu fesihin geçerli bir fesih olmadığını…, borçlu tarafça sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ileri sürülse de davacı Müvekkili tarafından sunulan araç takip hizmeti kullanılmaya devam edildiğini, sisteme giriş yapıldığını, sözleşmenin konusu araçların takibi hususunda hizmet alınmaya devam edildiğini, davalı borçlu Tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshi, geçerli bir fesih olmayıp borçlu tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu durumun … yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile de davalı Borçlu Firmaya bildirildiğini…, davanın kabulü ile Davalı Borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu Tarafın %20’den az olmamak üzere, icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı Borçlu Tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Birleşen Dosya Davacısı/ Asıl Dava Davalılarının birleşen dava dilekçesi ile ” Müvekkil şirketinin filo araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davalı şirketin de araçlara takip sistemleri takıp, takibini yapan bir şirket olduğunu, davacı …’ın da diğer davacı … Filo şirketinin ortaklarından olduğunu, davacı … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç filo hizmetlerinde kullanılmakta olduğunu, davalı firmanın takip cihazlarının bu araçlarda takılı olduğunu, taraflar arasında 21/11/2016 tarihli Araç Takip Satış ve Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı şirket davacı müvekkilinin araçlarına araç takip cihazı takma ve takip etme hizmeti vermeyi taahhüt ettiği ancak davalı şirketin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sebebiyle davacı müvekkil şirketinin zarara uğradığını, belirtilen zararın tazmini için de iş bu davayı açtığını, sunulan mailler incelendiğinde rutin olarak cihazların arıza yaptığı ve bu konuda davacıya bildirimde bulunulduğunu, davacının da bu arızaları gideremediğinin açıkça anlaşıldığını, davalı müvekkil şirket tarafından evvela …yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamede davalı şirkete taahhüt ettiği şekilde hizmet sunmasının ihtar edildiğini, bu ihtara davalı şirket cevap vermemiş olduğu, bunun üzerine davalı müvekkil şirketi tarafından ….yevmiyeli sözleşme fesih bildirimi ihtarı gönderildiği, kiralanan araçlardan sökülen Gps sistemi uyarı vermediği için davacı müvekkil şirketin organize bir çeteye iki tane araç kiraladığını, … Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın …Esas sayılı dosyasında 42 müşteki 6 da sanık bulunduğunu, iddianameden de anlaşıldığı üzere sanıklar kiraladıkları araçların ilk önce takip cihazını söktüğünü, daha sonra da araç takip cihazı sökülen araçların motor ve şase numaraları değiştirilerek pert olan araç gibi satışa sunduğunu, davacı müvekkillerine ait 2 aracın çalınmasından doğrudan sorumlu olan davalı şirketin bununla da kalmamış ve gereken şekilde hizmet sunamamasına karşın davacı şirket aleyhine faturadan kaynaklı itirazın iptali davası açtığını, iş bu davanın da Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/811 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, tarafları, dava konusu ve sonuçları itibariyle huzurdaki dava ile irtibatlı olduğunu, bu nedenle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/811 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini “talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Filo Kiralama Hizm. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle “… taraflar arasında 21.11.2016 tarihli Araç Takip Satış ve Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca alacaklı olarak gözüken şirket üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, ayıplı ve hatalı hizmet sunduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından taraflar arasında cari sözleşme haklı sebeple feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı firma davalı firmaya izleme ve raporlama hizmetlerini sağlamak amacı ile gerekli mobil araç takip hizmeti ve aboneliği tesis etme edimini yüklendiğini, buna karşı davalı müvekkili şirketin edimi de belirlenen ücretin ödenmesi olduğunu, davacı şirket bu edimi yüklenmiş ise de hizmet alınan süre boyunca bir takım sorunlar yaşanmış, gps takip cihazları çalışmamış, hatalı yer bildirimi yapmış, sinyal vermemiş vb. teknik konularda gerektiği gibi verimih alınamadığını, süreçlere ilişkin e-mail yazışma çıktıları sunduklarını, sunulan e-mailler incelendiğinde rutin olarak cihazların arıza yaptığı ve bu konuda davacıya bildirimde bulunulduğu, davacının da bu arızaları gideremediğini açıkça anlaşılacağını, yaşanılan bu süreçlerin sıklaşması nedeniyle davalı müvekkili şirket tarafından sözleşmenin çekilmez hale geldiğini, ve ….yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede; cihazların verimli ve düzenli çalışmadığı, telefon ve mail ile durumun defaatle bildirildiği, sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca bildirim yapıldığı ancak sorunların çözülmediği, … adet aracın GPS aleti çalışmadığı için çalındığı ve yerinin tespit edilemediği, araçlarda sürekli enerji kablosu çıkarıldığı uyarısı verildiği, şirket yetkililerinin sorunu çözeceğini bildirdiği ancak sorunların çözülmediğinin ihtar edildiğini, ihtarlarına davacı şirketin cevap vermemiş olduğunu, bunun üzerine davalı müvekkili şirket tarafından …vmiyeli sözleşme fesih bildirimi ihtarı gönderildiğini, gönderilen bu ihtara davacı şirketin … yevmiyeli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı şirket sözleşmeye uygun hizmet sunmamış olması sebebiyle sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, sunulmamış/eksik ve hatalı sunulduğunu, davacının herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, faize itiraz ettiğini, davacı şirketin fatura tarihlerinden itibaren faiz işletmiş olduğunu, öncesinde bir temerrüt ihtarı bulunmaması sebebiyle bu tarihten evvel faiz işletemeyeceğini, takipte talep edilen faiz miktarı ve oranı fahiş ve haksız olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve borç likit olmadığından ötürü davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, hizmetin tam olarak verilemediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı davacı bilgisinde olmasına rağmen icra takibine sebebiyet verildiği için davacının kötüniyetli olduğunu, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edeceğini, davacının davasının reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenilmesini…, talep ettiği görülmüştür.
Birleşen Dosya Davalısı/ Asıl Dava Davacısı … TEKNOLOJİ VE SAVUNMA SANAYİ A.Ş. Cevap dilekçesi ile; “…davaların birleştirilebilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca her iki dava arasında bağlantı olması gerektiğini, Aynı kanunun 166.maddenin 4. Fıkrasınca ” Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” dendiğini, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması hâlinde, davaların birleştirilmesi usul ekonomisi açısından önem taşıdığını, huzurunuzda görülmekte olan dava konusu Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Gereği fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali konulu bir alacak davası olduğunu, birleştirilen dava ise davalının müspet zararı ve edimin yerine getirilmediği iddiası ile oluşan zararın tazmini ile ilgili tazminat alacak davası olduğunu, Birleşen dava yönünden davanın reddi’ne, sayın Mahkemece uygun görülmesi halinde haklılığımızın ispatı için araç takip sistemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görevlendirilerek yerinde inceleme yetkisi verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
Asıl dosya davacı birleştirilen dosya davalı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği, 17/11/2021 tarihli oturumdaki beyanında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı birleştirilen dosya davaclar vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı birleşen dosya davalısı tarafından hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı şirketçe asıl davanın reddi, birleşen dava dilekçesi ile birleşen dosya davacılarının hizmet sözleşmesinin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş ise de, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ,karşılıklı olarak davalardan feragat ettikleri, vekaletnamede feragate yetkisi de bulunduğu, taraf vekillerinin dilekçeleri, beyanları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL ar TL harcın asıl dava açılışında alınan 142,22 TL den ve birleşen davada alınan 170,78 TL den mahsubu ile fazladan alınan 82,99 TL nin asıl dosya davacısına, 111,48 TL nin birleşen dosya davacısına iadesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Sulh ve feragat ve ödeme gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca Birleşen dava nedeniyle alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh gereği 660,00 ar TL olarak taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı/ birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.