Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2021/251 Karar

Av. … – …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı teşekkülün Kamu Tüzelkişisi olduğunu, asli işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, davacı teşekkülün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, bir iktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, davacı kurumun amacının kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde güvenli, sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretmek ve satışını yapmak olduğunu, İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa tabi bulunan davacının, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, “…-… … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 1,2,3 ve 4. Ünite Değirmen Çıkışları, Brüden Hatları ve Buharlı Kurum Üflemelerinin Bakımlarının Takribi 3 ay süreyle hizmet alımı yoluyla yapılması için” davetli firma ile davacı teşekkül arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden sonra davalıyla aynı iş için tekrardan sözleşmeler imzalandığını, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava konusu işçi alacaklarının davacı Teşekkül tarafından ödendiğini, davalının sözleşme konusu çalıştırdığı işçilerin yasal her türlü hak ve alacağının davalı, “İş Kanunu’ndan doğan tüm hak ve alacaklarını eksiksiz olarak süresi içinde yerine getireceğini taahhüt ettiği halde” davacı teşekkül aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalının ödemediği işçilik alacaklarının başvurucuya davacı teşekkül tarafından ödendiğini, davacı teşekkül tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğunu, İş Kanununda Asıl İşveren-Alt İşveren arasındaki ilişkiyi ve sorumluluğu düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmadığını ancak Yargıtay Kararlarıyla konunun açıklığa kavuşturulduğunu, YHGK’nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 Esas sayılı kararında; “Yasa hükmüyle amaçlanan, asıl işverenle alt işverenin işçileri arasında bir hizmet akdi bulunmamasına karşın, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumluluğunun sağlanması, alt işverenin işçilerinin iş akdinden veya iş yasasından doğan haklarını bu işverenlerden dilediğinden veya birlikte her ikisinden talep edebilmesine olanak sağlayarak güvence altına almaktır.” denildiğini ve asıl işverenin de işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu vurgulamak olduğunu, davacı kurum ile davalı arasında imzalanan Sözleşmenin 23.maddesi, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve ihale dokümanlarında belirlenmiş, Yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunu.” hükmünü içerdiğini, bu sözleşme kapsamında davalının çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendisi sorumlu olduğu halde davacı kurum aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına sebep olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde toplam 8.235,20-TL kurumlarına yatırıldığını, davacı teşekkülce ödenen bu meblağdan sözleşme ve yasa hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18.11.2003 tarih 2003/6936 E, 2003119498 K sayılı kararı ile “… iki işveren arasındaki kıdem tazminatı, vs. ile ilgili rücu davasına 5521 Sayılı iş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi gereğince İş Mahkemesinin değil Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin bakmaya yetkili olduğuna … ” dair karar verildiğinden iş bu davayı açtıklarını, davalı şirketin işçisi, … vekili Av. Erkan GÜRBÜZ tarafından davacı teşekkül aleyhine, … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2018/884 Büro Numaralı, 20181179781 Arabuluculuk Numaralı dosyadan yapılan görüşmeler neticesinde brüt “Kıdem-İhbar tazminatı, ferileri için 6.500,00-TL ve 1.500,00-TL vekalet ücreti” için 8.000,00-TL, başvurucu vekiline, 235,20-TL arabuluculuk ücreti Arabulucu Avukat…’e olmak üzere toplam 8.235,20-TL’nin, 13.08.2018 tarihinde davacı teşekkülce ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk dosyasının celbini, yargılama neticesinde toplam 8.235,20-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Rücuen Tazminat) isteminden ibarettir.
Taraflar arasında imzalanan ” Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi” ve “hizmet alımı idari şartnamesi” dosya arasına alınmıştır.
Elbistan arabuluculuk bürosunun 2018/884 büro no, 2018/17981 numaralı arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede dava ile dava dışı işçinin arabuluculuk neticesinde işçilik alacakları yönünden anlaşma sağladıkları anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay …HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 20/10/2020 tarihli raporunda özetle; personelinin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik Sigortası Primi v.s., tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek ve bunlarla ilgili Ücret Bordrosu, Aylık Sigorta Primleri Bildirgesi, SGK Borcu Yoktur Belgesi ‘Yüklenicinin, SGK’ya idari para cezası, prim ve prime ilişkili gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerden oluşan” borçlarının olmadığını belirten belge’, Muhtasar Beyanname ve Vergi Tahsil Alındısı) belgeleri her ay düzenleyeceği faturanın ekinde işletmeye verecektir” hükmü uyarınca işçi alacaklarına ait nihai sorumluluğun alt işverene ait olduğu varsayıldığında davacı kurum tarafından dava dışı işçi …’ın alt işveren nezdinde 05.05.2009 – 03.12.2012 yılları arasındaki çalışmalarına ilişkin düzenlenen arabuluculuk son tutağına istinaden, yasal faizleri ile birlikte ödenen, 8.235,20-TL tutarın açılımının Brüt Kıdem Tazminatının 4.500,00-TL, Brüt İhbar Tazminatının 2.000,00-TL, Vekalet Ücretinin 1.500,00-TL, Arabulucuk Ücretinin 235,20-TL, TOPLAM 8.235,20-TL, davacı kurum tarafından ödenen 8.235,20-TL’nin Davalı … İnşaat Temizlik Nak. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şirketine rücu edilebileceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, hizmet alımı idari şartnamesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.235,20-TL’nin ödeme tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 562,54-TL harcın, peşin alınan 140,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 421,94-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 140,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 93,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR