Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/81 Esas
KARAR NO : 2022/118
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili … Fonu A.Ş.’nin 1993 yılında 1993/4496 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan ve kar amacı gütmeyen TOBB, KOSGEB ve Türkiye’de faaliyet gösteren 21 Bankanın ortak olduğu özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan KOBİ’lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, bu faaliyetlerin karlılık değil verimlilik esasına göre yapıldığını, Müvekkilinin, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile 02.11.2009 tarihinde imzaladığı “Kefalet Taahhütnamesi” uyarınca, adı geçen şirketin … A.Ş. Şaşmaz Sanayi Sitesi Şubesi’nden kullandığı kredinin 200.000,00 TL’na …’nun … A.Ş. ile imzaladığı, K.G. Fonu Uygulaması/K.G. Fonu Kefalet ve Uygulama Esasları Çerçeve Sözleşmesi uyarınca kefil olduğunu, bahsi geçen kefalet taahhütnamesinin aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı da olan davalı … tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı ile dava dışı diğer borçluların, … kefaleti ile kullandıkları krediye ilişkin … ile akdettikleri sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine bankanın müvekkilinden kefalet tutarının tazminini talep ettiğini, müvekkil kuruluşun …yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankanın tazmin talebini davalı ve diğer borçlulara bildirmiş olması ve davalı tarafça tebliğ alınmış olmasına karşın ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin, davalı ile diğer borçluların taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı muaccel olan ve sorumlu oldukları 158.160,00 TL’nı 20.01.2012 tarihinde … Şaşmaz Sanayi Şubesi’ne ödediklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsilini teminen Pk davalı ve diğer borçlular aleyhine 13.02.2012 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile (Yeni Esas …) ilamsız icra takibi başlatıldığını, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, davalı taraf yönünden itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde; “şirket hisselerini devrettiği için 2001 yılından sonra yapılan kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, icra takibinde alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını” belirterek itiraz ettiğini, borcun yasal dayanağının 02.11.2009 tarihli “Kefalet Taahhütnamesi” olduğunu, adı geçen taahhütnamede davalının da imzasının bulunduğunu, kefalet taahhütnamesi ekinde sunulan 26.06.2009 tarihli imza sirkülerinde de davalının yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunun görüleceğini, keşide edilen ihtarname ve banka kayıtlarının da borcun varlığını ve muaccel hale geldiğini gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ve itirazın iptali ile takibin davalı borçlu yönünden de devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, İİK.nun ilgili maddeleri gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesinde özetle ” Adı geçen borçlu şirket olan … Gıda San. A.Ş.” de Mart 2010 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi ve Başkan Yardımcısı olduğunu, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde, şirketi temsil ve ilzama tek yetkili kişinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, başkasında yetki olmadığını, Kredi kullanılan … A.Ş. Şaşmaz Sanayi Sitesi şubesinde açılmış olan kredide şahsının imzası bulunmadığını, Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını bilmediğini, itiraz dilekçesinde; Bankalardaki kredi sözleşmelerinde imzasının olmadığı tarih olarak 2001 yılını değil 2010 yılını belirttiğini, 2001 yılının sehven hatalı yazılmış olduğunu, Bahse konu … A.Ş. nezdinde imzalamış olduğu belirtilen Kefalet Taahhütnamesine istinaden; 25.11.2011 tarihinde … Yevmiye numaralı ihtarname ile bahse konu … Gıda San. .. A.Ş. Şirketi ile ilişkisinin kalmadığını bu nedenle kefaletinin kaldırılmasını kuruma bildirdiğini, …’nun da … Gıda San. A.Ş. ‘nin yeni ortaklık durumu ve yeni Yönetim Kurulunu dikkate alarak yeni Kefalet Taahhütnamesi imzaladığının tespit edildiğini, bu nedenle eski hakim ortaklar veya yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmış olan eski Kefalet Taahhütnamesinin yenisinin imzalanması ile geçersiz kaldığını, Kredi kullanılan … Şaşmaz Şubesi’nden ödeme talebinin 12.01.2012 tarihinde gönderildiğini, bu tarihin kefaletinin kaldırılmasını talep ettiği ihtarnameden ve Yeni ortaklar ve yöneticiler tarafından yeni kefalet taahhütnamesi imzalanmasından sonraki tarih olduğunu, … Şaşmaz Sanayi Şubesi nezdinde, tarafınca imzalanmış ve müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaması, … nezdinde … Gıda San. A.Ş.” ne istinaden verilen taahhüdün yukarıda belirtildiği üzere daha sonra yenilendiği, yenilenen taahhütnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının olmadığı ve Noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile eski taahhütten cayıldığı nedenleriyle ödeme talebine haklı gerekçelerle itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine, talep edilen alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalımız ile dava dışı …,…-C Uluslararası Gıda San. Ve Tic A.Ş., … Gıda San. Ve Tic. A.Ş., takip konusunun 02/11/2009 tarihli kefalet Taahhütnamesinden kaynaklı faiz, ihtar masrafı ve ihtiyati haciz masrafından kaynaklanan toplam 161.917,80 TL ı olduğu, davalının 17/02/2012 tarihli itirazı üzerine takibin 17/02/2012 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 02/11/2009 tarihli Kefalet taahhütnamesinin tetkikinde borçlusunun … Gıda San.ve Tic. A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin …, … Uluslararası Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı … ,kredi tutarının 200.000,00 TL kefalet limitinin 200.000,00 TLolduğu taahhütnamenin ilk bendinde “İşbu taahhütname ile … A.Ş. Şaşmaz Sanayi Sitesi Şubesi’nden kullandığımız/kullanacağımız nakdi ve gayrinakdi her türlü kredilere karşılık, … Fonu A.Ş.’nin vermiş olduğu 200.000,00 (İkiyüzbin TL) limitli, kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr-garantisi olup, aşağıdaki hükümleri ihtiva etmektedir.” hükmünün 1.maddesinde ” …’nun … A.Ş. ile imzaladığı K.G. Fonu Uygulaması/K.G. Fonu Kefalet ve Uygulama Esasları Çerçeve Sözleşmesi ile ilgili sözleşmeyi okuduk. Bu sözleşmenin, imzaladığımız işbu Kefalet Taahhütnamesinin ayrılmaz bir eki olduğunu…. Kabul ve taahhüt ettiğimizi bildiriyoruz.” hükmünün 2.maddesinde ” … A.Ş. Şaşmaz Sanayi Sitesi Şubesi’nden aldığımız, tarafınızdan kefalet verilen kredinin, anapara ve faizlerinin/kar paylarının tamamı ödeninceye kadar; sorumluluğun devam edeceğini kontr-garanti, kanun, kararname ve yetkili mercilerce verilecek talimat hükümlerinin tatbik edileceği,bunlarla ilgili hüküm bulunmadığı hallerde ise … Yönetim Kurulu kararları ile Ticaret ve Bankacılık teamüllerinin uygulanacağını kabul ve taahhüt ederiz.” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı Bankadan dava dışı … Gıda San ve Tic A.Ş ye kullandırılan kredi sözleşmeleri istenilmiş, bankanın 07/12/2021 tarihli cevaptan … … tarafından dava dışı … Gıda San ve Tic A.Ş.e …/10/2018 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 09/06/2009 tarihli 42.462,00 TL bedelli,17/09/2011 tarihli 300.000,00 TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığının belirtildiği, gönderilen sözleşmelerden 09/06/2009 tarihli 42.462,00 TL bedelli sözleşmede davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu,17/09/2011 tarihli 300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin ve imzasının bulunmadığı dava dışı .. tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı görülmüştür.
Davalı davacıya gönderilen ….Yevmiye no ihtarnamede; davalının “… … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’de bulunan hisselerinin çoğunu 2009 ve 2010 yılında diğer hissedarlara devrederek %10’un altında bir hisse oranında düştüğü ve hakim ortaklığı kalmadığını, 2010 yılında yapılan olağan Genel Kurul’da yetki verilmediği ve 18.11.2011 yılında tüm hisselerini devrederek şirketle hiçbir ortaklık payının kalmadığını, yeni yönetim kurulu ve yeni hissedarlar tarafından yeni kefaletler verildiğini belirterek, Daha önce kurum nezdinde vermiş olduğu şahsi kefaletinin kaldırılmasını ve kefaletinin kaldırıldığına dair yazılı bir belge verilmesini” talep ettiği, İhtarnamenin 28.11.2011 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı … Gıda San.ve Tic. A.Ş., …. Uluslararası Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı …’a gönderilen …. Yevmiye numaralı ihtarnamesinin tetkikinde ” Muhatap … Gıda San.ve Tic. A.Ş.’nin … A.Ş. Şaşmaz San. Sitesi Şubesinden kullandığı Ticari (AET) kredisine, diğer muhataplar tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan ve 02.11.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamesine istinaden şirketçe kefalette bulunulduğu, Muhatap … Gıda’nın … Şaşmaz Şubesi ile akdettiği sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediği, Kefalet verilen 160.000.00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL imzalanmış olan 02.11.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamesinin 9. Maddesine istinaden kuruluşun T. Halk Bankası A.Ş. Mithatpaşa/Ankara Şubesi nezdindeki 10000064 nolu hesabına 3 gün içerisinde depo edilmesinin, aksi halde temerrüt faizi ve takip masrafları ile birlikte tahsili için tüm muhataplar için yasal yollara başvurulacağının” ihtar edildiği, davalı adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
Dava dışı bankadan getirtilen sözleşme ve hesap hareketleri üzerinde inceleme aptırılmış alınan raporda “…Uyuşmazlığın; dava dışı … Gıda San. A.Ş. firmasının dava dışı … …’tan 30.09.2011 tarihinde kullanmış olduğu davacı kurum tarafından kefalet verilen 197.700,00 TL tutarlı kredi borcunun asıl borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından ödenen 158.160,00 TL lık anapara borcu ve faiziyle birlikte, 02.11.2009 tarihinde 200.000,00 TL lık Kefalet Taahhütnamesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı … aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E Yeni … Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazlardan kaynaklandığı, Dava dışı borçlu … Gıda San. A.Ş. firmasının 02.11.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamesinden sonra … …’ dan , (2009-2011 arasında) muhtelif krediler kullandığı ve kredileri kapattığı, … … A.Ş. ile … Gıda San. A.Ş. arasında 17.09.2011 tarihinde 300.000,00 TL lık yeni bir GKS imzalandığı, söz konusu GKS’de davalı …’ın yetkili ya da kefil olarak imzasının bulunmadığı, Davaya konu kredinin imzalanan yeni GKS’ye istinaden 30.09.2011 tarihinde kullandırıldığı ve ödemesinin yapılmadığı , bakiye 158.160,00 TL’lık kısmının ise davacı … tarafından 20.01.2012 tarihinde kredi veren bankaya ödendiği, Davalının borçlu firmadaki hisselerini devretmiş olduğu ve firma ile hiçbir bağının kalmadığını 25.11.2011 tarihli ihtarname ile davacı kuruma bildirdiği, ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediği … kefaletli kredi kullandırmalarında her bir kredi kullandırım aşamasında kredi veren banka tarafından gerekli imzalar ve sözleşmeler alındıktan sonra …’ye bilgi verildiği ve onayının alındığı, … onayından sonra kredi açılışının yapılarak firma kullanımına sunulduğu, bu nedenle firma ortaklık yapısının değişmesinden sonra GKS yenileyen ve yeni bir kredi kullandıran bankanın bu bilgiyi de vermiş olmasının kredi işleyişinin bir parçası olduğu, Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Tarafımca yapılan tüm bu değerlendirmelerle davacı …’ın davacı tarafından ödemesi yapılan kredide müteselsil kefaletinin bulunmadığı ve aleyhine yapılmış olan icra takibine yapmış olduğu itirazının somut nedenlere dayandığı görüş ve kanaati” olduğunun belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı … tarafından dava dışı bankaca ,dava dışı şirket lehine kullandırılan kredi için davalının … ye “Kefalet Taahhütnamesi” ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, borçlularca dava dışı bankaya kredi ödemesinin yapılmaması üzerine,davalı tarafça ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davalının bankaca kullandırılan ve takibe konu 17.09.2011 tarihli 300.000,00 TL lık kredi sözleşmesinde kefilliğinin ve imzasının bulunmadığı, durumun davacıya tebliğ edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Dava dışı … Finansbanktan dava dışı … Gıda San.ve Tic. A.Ş., lehine kullanılacak kedi için davacı … ye davalının 02/11/2009 tarihli Kefalet taahhütnamesi ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, taraflar arasındaki “Kefalet taahhütnamesi’nin 2. Maddesi gereği davalının kefaletinin … A.Ş. Şaşmaz Sanayi Sitesi Şubesi’nden alınan ve kefalet verilen kredinin, anapara ve faizlerinin/kar paylarının tamamı ödeninceye kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda dava dışı şirket tarafından 08/11/2010 tarihinde 175.000,00 TL , 15/11/2010 tarihinde 200.000,00 TL , 07/02/2011 tarihinde 66.000,00 TL ve 22/07/2011 tarihinde 54.000,00 TL krediler kullanıldığı, 175.000,00 TL kredinin 08/11/2010 tarihinde, 200.000,00 TL kredinin 30/09/2011 tarihinde, 66.000,00 TL kedinin 04/004/2011 tarihinde, 54.000,00 kredinin ise 30/09/2011 tarihinde kapatıldığı, bu kapatılma ile davalının davacıya verdiği taahütten kaynaklı müşterek ve müteselsil sorumluluğun sözleşmenin 2. Maddesi gereği sona erdiği, dava dışı bankadan 30/09/2011 tarihinde kullanılan ve davalının müşterek ve müteselsil kefili olmadığı icra takibine konu 30/09/2011 tarihli krediden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı savunması, taraflar arasındaki 02/11/2009 tarihli Kefalet taahhütnamesi bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasında kötü niyetli olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.955,56 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.874,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.332,19 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.