Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/798 Esas – 2022/762
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2022/762

DAVA : İtirazın İptali ( Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’un maliki dava dışı …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın 26/04/2006 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı …’nun yaralanarak malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihinden geçerli bir sigortasının olmadığı gerekçesi ile 5684 sayılı yasa ve … Hesabının yönetmeliğinin 9. Md uyarınca kazada malul kalan dava dışı …’na müvekkili tarafından 16.850,00TL ödendiğini müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını dava dışı malik …’un takibe itiraz ettiğini itirazın iptali için Ankara 2. ATM’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, karardan sonra aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, … plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminatın müvekkili tarafından hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğunu bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince dava açılmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, yargılamaya konu kazanın 2006 yılında meydana geldiğini ve ödemenin 2011 yılında yapıldığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığının iddia edildiğini ancak poliçenin hiç bir priminin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ve hasarı tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılması ve gerçek maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ,
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir,
Davacı tarafından … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı zannıyla aracın 26/04/2006 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralanan dava dışı …’ na ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava dışı … ‘na ödenen tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi iki haftalık süre geçtikten sonra verildiğinden cevap dilekçesi ile yapılan yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş; alacaklısının … Hesabı borçlusunun … Sigorta A.Ş olduğu, davacının 26/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı … ‘na ödenen maluliyet tazminatının tahsili amacıyla 16.850,00TL asıl alacak ve 10852,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.702,32TL üzerinden icra takibi yaptığı , davalı borçluya örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 26.04.2006 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan … ‘na çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada yayanın yaralandığı, … plakalı aracın minibüs cinsi ile kullanım şekli ticari olarak … … adına kayıtlı olduğu ve kaza sonrası …’nun başvurusu üzerine davacı … Hesabı tarafından 13.07.2011 tarihinde 16.850 ,00TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacı güvanca hesabı tarafından alınan 10.05.2011 tarihli maluliyet raporu ile aktüel bilirkişi raporuna dayanılarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ödeme sonrası ödenen bedelin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile araç maliki … ile sürücü … aleyhine icra takibi başlatılmış, … ‘un itirazı üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararı ile davacı … hesabının yaptığı ödemeyi aracın sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş den istemesi gerekirken hatalı olarak davalıdan talep etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ve Adli Tıp kurumu 2. Adli Tıp İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerine göre dava dışı … ‘nun maluliyetinin bulunmadığı, olay tarihinden itibaren 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda özetle; kaza nedeni ile dava dışı … ‘nun talep edebileceği tazminatın 2.282,76TL olduğu, ödeme tarihi dikkate alındığında davacının 2.282,76Tl asıl alacak ve 1.470,22TL faiz talep edebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
… plakalı aracın trafik kaza tutanağında da belirlendiği şekilde 42226078 nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, bu poliçe kapsamında davacının 2.282,76Tl asıl alacak ve 1.470,22TL faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 2.282,76TL asıl alacak ve 1.470,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.752,98TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 2.282,76TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 256,36TL harcın dava açılışında yatırılan 473,09TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 216,73TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet tebligat gideri 72,00TL, 14 E-Tebliğat gideri 84,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 1,000TL , 2 Posta 109,10TL, Adli Tıp maluliyet rapor ücreti 2.046,00TL , adli tıp üst kurul rapor ücreti 820,00TL ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Maluliyet rapor ücreti 1.260,00TL olmak üzere toplam 5.391,10TL nin kabul ve red oranına göre ile 730,40TL lik kısmı ile 256,36TL nispi harç ve 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.022,66TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.752,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil etmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesi gereğince taktir edilen 3.752,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022