Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/795 Esas – 2021/117
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2021/117

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeni ile soruşturma dosyası açıldığını, kazaya neden olan araç kaza tarihinde davalı sigortaca ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusurun karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirmiş ve raporlardan anlaşılacağı üzere pek çok ağır kırık ve yaralanması olduğunu, müvekkilinin sağlıklı bir kimse iken kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yoğun bakımda yattığını, başından kemik alındığını, kafa kemiği kırığı olduğunu, belinde boynunda kemik kırığı olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, sakat kaldığını, davalı şirkete müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş Göremezlik Tazminatı, bakıcı giderleri ve Tedavi Giderlerinin poliçe limiti sınırları içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatın ödenmesini talep ettiklerini, başvuru dilekçesini, ve eklerini yurt içi kargo ile gönderdiklerini, davalı Sigorta şirketinin bir cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını, müvekkilinin yaralanmasından ötürü maddi zararı karşılanmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, miktarı belirleyemediklerini, dalacak davası olarak açtıklarını, trafik kazası sebebi ile yaralanmasından ötürü , fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 3.000-TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zararın 2.000-TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zarar, olmak üzere şimdilik 5.000-TL (belirsiz alacak davası) Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek davalıdan tansiline, faizi ile birlikte Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağını henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkânsız olduğunu,… başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, somut olayda davacı taraf dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete, 05.01.2018- 05.01.2019 tarihleri arasında 31626216 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatımıza dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında anlaşılacağı üzere davacı … yasaya aykırı olarak bölünmüş yola çıkmakta olan sigortalı araç sürücüsüne geçiş üstünlüğü tanımamış ve kaza bu nedenle meydana geldiğini, davacı … kazaya kendi ağır kusuru ile sebebiyet verildiğini, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği açılan haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemede görülmekte olan davada dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın varsa savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının motosiklet üzerindeyken huzurdaki davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sırasında kask ve benzeri dizlik, dirseklik gibi güvenlik ekipmanı kullanmadığını, güvenlik ekipmanlarının kullanılması kazaların etkilerinin hafifletilmesi için çok büyük önem taşımakta olduğunu, bunların kullanılması ile ilgili örnek nitelikte kararların mahkemelerce verilmesi gerektiği…, bu tip motosiklet kazalarında sürücüler ve beraberindekilerin dikkatsiz, tedbirsiz davranışları ile kazalar meydana geldiğini, kazalara davetiye çıkarırcasına sevk ve idare edilen motosikletler hem kendilerinin ve hem de 3. kişilerin hayatını tehlikeye atmakta olduğunu, trafik güvenliğine aykırı biçimde davranışlarla kötü örnek oluşturmakta olduğunu, bu tip davranışların mükafatlandırılmaması gerektiği kanaatinde olduğunu, iş bu nedenlerle de huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı koruyucu kıyafet giymiş olması halinde çarpmanın etkisi ile daha az sakatlanacabileceğini, belki de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanacağını, davacının kaza sebebiyle yaralandığı yer dikkate alınarak kolayca tespit edilebileceğini.., açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 05/01/2018 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği,davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 22/10/2018 tarihinde müracaat ettiği , davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4079 Soruşturma,2018/2250 Karar sayılı takipsizlik dosya suretinin getirtildiği, şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 06.05.2019 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölcütü ve Sınıflandırması … Yönetmeliği uyarınca aldırılan 27/11/2019 tarihli raporunda ” kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması uyarınca % 0 oranında özürlü olduğunun,9 ay süre işe iş göremez halde kaldığının …”belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış 21/07/2019 tarihli raporda “… sürücü … motosiklet cinsi araç ile seyir halinde iken, koruyucu tertibat olarak kask kullanması, diğer taraftan, …. sokak üzerinde seyri sırasında aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması …. sokak anayol tali yol kavşağına yaklaştığında hızını azaltması ve kavşak başına geldiğinde, kendisinin iki yönlü yolda hareket ettiğini düşünerek, bölünmüş yoldan gelen … plakalı kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, araçların çarpışma noktalarından ve motosikletin arkasındaki yolcunun havalanarak kamyonetin ön camına düşmesinden anlaşıldığına göre, seyir hızıyla kavşağa girerek kamyonetin sağ ön çamurluk kısmına çarparak, olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın, 2918 sayılı KTK.nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, sürücü …, olayda asli ve tam kusurlu bulunmuştur. …Yukarıdaki tespitlerden ve olay yeri krokisindeki araçların çarpışma yüzeyleri değerlendirildiğinde, sürücü …’ın bölünmüş yol olan Menekşe sokakta (anayolda) seyrini sürdürerek, ilk geçiş hakkını kullanarak Gedikli sokak Anayol tali yol kavşağına giriş yaptığı ve kavşak ortak alanında seyrini sürdürmekte iken, sağ tarafındaki kavşak kolu olan Gedikli sokak üzerinden gelen ve Bahçelievler okulu yönünde seyreden … plakalı motosiklet tarafından, sağ ön çamurluk tarafından çarpıldığı olayda trafik kurallarına aykırı bir hareketi görülmediğinden olayda kusursuz bulunmuştur…Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat talep edilmeyeceği, …” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı aracın davacı idaresindeki araçla çarpışması nedeni ile sürekli ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat,davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
19/08/2018 tarihinde, davacı …’ün koruyucu tertibat bulunmaksının sevk ve idaresindeki motosiklet cinsi araç ile hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kavşak başına geldiğinde, geçiş üstünlüğüne sahip bölünmüş yoldan gelen … plakalı kamyonete ilk geçiş hakkını vermemek sureti ile seyir hızıyla kavşağa girip kamyonetin sağ ön çamurluk kısmına çarptığı , oluşan kazada kavşağa girmesine rağmen hızını azaltmayan, geçiş üstünlüğü kurallarına uymayan davacının %100 kusurlu bulunduğu, davalıya sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu kapsamda davacının kendi kusuruna dayanarak iş gücü kaybına dayalı tazminat talebinde bulunamayacağı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.