Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/774
KARAR NO : 2021/176

…
….
2- …
…

DAVA : Menfi Tespit-Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle: 16/10/2012 tarih ve 8175 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere …ndeki hisselerinin tamamen şüpheli …’ya devir ettiğini, söz konusu şirketle 11/10/2012 tarihi itibariyle fiilen ve resmen bir bağı kalmadığı halde muhasebecinin şirket müdürlüğünden düşüm işlemini Cumhuriyet Vergi Dairesine bildirmediği gibi şirket defterlerini de Cumhuriyet Vergi Dairesine teslim etmeyerek şahsını mağdur duruma düşürüğünü, davalı … … naylon fatura diye tabir edilen sahte fatura bastırıp piyasaya sürerek şirket devrinden sonra vergi dairesi ile problem yaşamasına ve mağduriyetine neden oluğunu, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette de bulunduğunu belirterek …Nakliyat Emlak İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.nin hissesini devrettiği tarihten sonraki borçlarından sorumlu olmadığının tespitine, şirketeki müdürlük görevinin şirketi devir tarihi olan 16/10/2012 tarihi itibarıyla iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
GEREKÇE :Dava, davalı şirketteki müdürlük görevinin şirketi devir tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile iptaline, devir tarihinden sonraki şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının eşi… …tarafından mahkememize sunulan 02/11/2020 tarihli dilekçe ile yargılama aşamasında davacı …’ün 04/10/2020 tarihinde vefat etmiş olduğu bildirilmiştir.
UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında davacının 04/10/2020 tarihinde vefat ettiği, nüfus kaydına göre eşi… …, kızları … …, … …, … mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
12/11/2020 tarihli duruşmaya gelen davacının eşi… …mirası reddettiklerini bildirmiştir.
Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin UYAP sisteminden getirtilen 23/12/2020 tarih 2020/931 esas 2020/981 karar sayılı kararına göre, davacılar… …ve… …’ün, …’e ait mirası red talebinde bulundukları, mahkemece talebin kabulüne, …609.maddesi ve devamı maddeleri gereğince reddin tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin UYAP sisteminden getirtilen 25/01/2021 tarih 2020/929 esas 2020/51 karar sayılı kararına göre; davacılar Fadime …ve Mehmet Aydın’ın, …’e ait mirası red talebinde bulundukları, mahkemece talebin kabulüne, …609.maddesi ve devamı maddeleri gereğince reddin tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
25/02/2021 tarihli duruşmaya gelen davacının eşi… …mirası reddettiklerini, davayı takip etmek istemediklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı …’ün yargılama aşamasında 04/10/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olan eşi ve çocukları tarafından mirasın reddedildiği, davada aktif dava ehliyetinin kalmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aktif dava ehliyeti (husumet yokluğu) kalmadığından davanın dava şartı yokluğundan Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın müteveffa …’ün terekesinden tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi.25/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza