Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/77
KARAR NO : 2022/648
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.03.2015 tarihinde Yalova İli, Çınarcık İlçesi’nde 25.000 m² arsa üzerine E 200 Turizim tesis Alanı tanımlı İmar planlanı hazırlanması işi kapsamında sözleşme imzaladığını, davalı yüklenici şirketin bu işi 360 gün içinde yapmayı üstlendiğini, hizmet bedeli olarak 300.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 13.05.2018-5 tarihinde 118.000,00 TL, 13.07.2015 tarihinde 118.000,00 TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalılardan …’un …. parseldeki imar çalışmaları için 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 500.000,00 TL elden teslim aldığını, geçen süreye rağmen, davalılardan üstlenilen iş kapsamında yapılan çalışma ve sonuçları hakkında bilginin müvekkili şirkete verilmemesi üzerine …. yevmiye sayısı ile davalılardan …’ya keşide edilen ihtarname ile toplam 1.036.000,00 TL ödemeye karşılık hangi hizmetlerin gerçekleştirildiği, sonuçları, yasal masraflarıyla hak edilen ücretlerin kalem kalem bildirilmesinin istenildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, diğer şirketin 30.06.2016 günü 15104 sıra 800.000,00TL tutarlı açık faturayı müvekkili şirkete göndermesi üzerine ….yevmiye ihtarnameyle faturaya itiraz ve iadesiyle, her iki davalının hizmetlerini ne zaman ne şekilde verildiğini açıklamaya davet edildiğini, bir sonuç çıkmaması üzerine ….yevmiye sayıyla ihtarnameyle “Sözleşmeler kapsamında üstlenilen işin yerine getirilmemesi ve tahsil edilen 1.036.000,00 TL’nin hesabı ile üstlenilen iş ve gelinen aşamaları hakkında bilgi verilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü; dönme nedeniyle davalıların uhdesinde sebepsiz kalan 1.036.000,00 TL’nin 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, davalıların aldıkları tutarları iade borcu altında olduklarını, belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmakla, şimdilik harca esas değeri 3.600,00 TL oluğunu belirterek dönülen sözleşme uyarınca davalıların uhdelerinde haksız kalan tutarların tespitiyle 22.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki 3.600.-TL ilk dava değerini 796.400.-TL artırdıklarını bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA : Davalılar vekili 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bağlantılı bulunan … Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile 06.03.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davanın sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; söz konusu bu sözleşme gereğince müvekkilinin …. nolu parselindeki kayıtlı bulunan 25.000 m2 arsa üzerine E.2.00 Turizm tesis alanı tanımlı taşınmazın 1/5000-1/1000 ölçekli nazım imar planların hazırlanması işini üstelendiğini, tarafların bu iş için 300.000,00 TL + KDV ödenmesi ve aynı zamanda da inşaat alanından anahtar teslimi şeklinde toplam inşaat alanının % 10’u kapalı alanın müvekkiline teslim edilmesi karşılığında anlaştıklarını, ayrıca tarafların daha sonra …nolu kadastro parseli ile ilgili olarak da danışmanlık hizmeti alımı ve bu kapsamda teknik rapor hazırlanması hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafın bu kapsamda müvekkiline Yalova – Çınarcık ve Muğla-Bodrum işlerine ilişkin olarak imar ve zemin etütleri ve teknik rapor hazırlaması işi için 13.05.2017 tarihinde 118.000,00 TL, 13.07.2017 tarihinde 118.000,00 TL, 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 02.09.2015 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.036.000,00 TL ödediğini, davaca tarafın söz konusu bu ödemeleri yazılı ve yazılı olmayan sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen danışmanlık hizmeti, hazırlanan teknik rapor ve yine sözleşmede yazılı olmayan sözlü sözleşmeye göre ilgili resmi kurumlardan görüş sorulması işlemlerine karşın yapmış olmasına rağmen sonrasında … … yevmiye nolu ihtarı ile ödemelerin dökümünü ve ödemelerle ilgili faturaların gönderilmesini istediğini, müvekkili tarafından bu istem üzerine her iki 118.000,00 TL ödemelerin faturasının daha önce davacı tarafa gönderdiğini ve davacı tarafça da muhasebe kayıtlarına işlendiğinden geri kalan 800.000,00 TL ödemeye ilişkin 19.07.2016 tarihli faturanın davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının bu kez ödediği bedel ile ilgili faturayı hizmet almadığı bahanesi ile … …yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiğini, ödeme belgeleri incelendiğinde ödemelerin imar çalışmaları – imar ve zemin etüdleri – jeolojik etüd raporuna ilişkin olduğunun aşikar olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden dönmekte haklı olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu sözleşmeye ilişkin işlerin yapıldığını ve ödemelerinde bu işlerin karşılığında gerçekleştiğini, basiretli bir tacir olan davacının yapmış olduğu hele ki 1.036.000 TL tutarındaki bir ödemeyi belirli aralıklarla hiç bir hizmet almadan yapmasının ticaretin ve hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, aradan 2 yıl geçtikten sonra hizmeti almadığını iddia ederek ödediği tutarı geri isteyemeyeceği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. Maddesi uyarınca müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın kurum görüşlerinin davacı tarafından alındığını beyanının gerçeği yansıtmadığı, aynı zamanda , sözleşmenin tarafı olan … Gayrımenkul A.Ş’nin yetkilisi olan ve sözleşmede de imzası bulunan …’e yapılan işlerle ilgili olarak sürekli mail yolu ile de bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafın bu ödemeleri söz konusu işlerin karşılığında müvekkiline avans olarak ödediğini sözleşmenin 11. Maddesinde göre, işverenin tek taraflı olarak sözleşmeyi iptal etmesi durumunda o tarihe kadar yapılan ödemelerin hiç birisinin işverene iade edilmeyeceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili 06/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 05.04.2018 tarihli … Ltd. Şti adına sunulan cevap dilekçesinde sehven belirtilen hususları işbu dilekçe ile cevap süresi içerisinde düzelttiklerini, aynı zamanda müvekkili … adına da cevap ve delillerini sunduklarını belirterk: davacı şirket ile bağlantılı bulunan … Gayrımenkul Geliştirme İnşaat San ve Tic A.Ş ile 06.03.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davanın sözleşmenin tarafı olmayan … Yapı Turizm San ve Tic A.Ş tarafından açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davanın davacı sıfatı yokluğundan, husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak yapılan yazılı ve sözlü sözleşmeler uyarınca Yalova – Çınarcık ve Muğla -Bodrum işlerine ilişkin olarak imar ve zemin etüdleri ve teknik rapor hazırlama işi için 13.05.2017 tahinde 118.000 TL – 13.07.2017 Tarihinde 118.000 TL , 02.06.2015 tarihinde 300.000 TL olmak üzere toplam : 536.000 TL ödendiğini, 05.04.2018 tarihli … Ltd. Şti adına sundukları cevap dilekçesin de 500.000 TL’nin davacıdan alındığını belirtmişlersede, müvekkili … ile yapılan son görüşme neticesinde davacı tarafından sunulan 500.000 TL’lik ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, 05.04.2018 tarihli … Ltd. Şti adına sundukları cevap dilekçelerindeki 500.000 TL ile ilgili beyanlarının sehven yazıldığını, müvekkili … adına imza itirazında bulunduklarını, ödemelerin faturalarının davacıya gönderildiğini, davacının da bu faturaları tebliğ aldıktan sonra hiç bir şekilde itiraz etmediğini, faturalara davacı tarafından itirazda bulunulmamasının fatura konusu işin yapıldığına karine teşkil ettiğini, ödemelere karşılık olarak hiç bir iş yapılmadığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu bu ödemeleri yazılı ve yazılı olmayan sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen danışmanlık hizmeti – hazırlanan teknik rapor ve yine sözleşmede yazılı olmayan sözlü sözleşmeye göre ilgili resmi kurumlardan görüş sorulması işlemlerine karşın yaptığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili gerekçeli karar yazım aşamasında 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden çekildiğini bildirmiştir.
Av…. 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket vekili olduğuna dair vekaletname örneği sunmuş, gerekçeli karar başlığına vekil olarak yazılmıştır.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, 06.03.2015 tarihli hizmet sözleşmesi, … …..yevmiye numaralı ihtarnameleri fotokopileri sunulmuş, tapu kayıtları getirtilmiştir.
…. parselin 7.967,07 m² alanında, zeytinlik niteliğinde ve mülkiyetinin … Yapı Turizim San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu tespit edilmiştir. … nolu parselin 15.185,65 m² alanında, zeytinlik niteliğinde ve mülkiyetinin … Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. Ld. Şti.’ne ait olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
06.03.2015 tarihli hizmet sözleşmesinde; … Gayrimenkul Geliştirme ve İnş. San. Tic. A.Ş’nin, işveren: … İmar Planlama Harita Proje Dan. Mim. Müh. İnş. Tur. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. Yüklenici olduğu, sözleşmenin konusunun Yalova İli , Çınarcık İlçesinde kayıtlı bulunan alanın, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Revizyon Nazım ve Uyguluma imar Planın 3194 sayılı İmar kanunu ve Yönetmelikleri gereği hazırlanması ilgili konulara dair Müşavirlik/Danışmanlık hizmetlerin verilmesi ve sözleşme bedelinin yükleniciye ödenmenesine ilişkin iş ve işlemleri, 25.000 m² arsa üzerine E 2.00 Turizm Tesis alanın tanımlı imar planlarının hazırlaması işi olduğu, sözleşmenin 8. maddesinin; “sözleşme bedelinin toplam (300.000,00 TL) +KDV ile ilgili alanda oluşturulacak toplam inşaat alanından anahtar teslimi şeklinde eksiksiz yerleşime uygun şekilde toplam inşaat alanın %10 kapalı alan teslim edilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili davacı tarafın sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 06.03.2015 tarihli ” Hizmet Sözleşmesinin ” 3.maddesindeki 25.000 m².nin, 7.967,07 m².sini … A.Ş.ne ait 130 ada 77 parsel, 16.839,87 m².sini de … A.Ş.ne ait 130 ada 67 parsel oluşturduğunu, taraflar arasında teati edilen ihtarnamelerin davacı … A.Ş. ile davalılar arasında olduğunu, Bodrum’daki taşınmaz için sözleşme yapılmadığını dava konusu toplam 1.036.000.-TL’nin … A.Ş. tarafından davalılara ödendiğini belirterek husumet itirazının reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2015 tarihli tutanakta; “…. parsel İmar çalışmaları için elden 500.000,00 TL (Beşyüzbin) teslim aldım” yazıldığı, belge altında … isim ve imzası bulunduğu, 02/06/2015 tarihli tutanakta; “Yapılan çalışmalar sonucunda 300.000,00 (Üçyüzbin) tarafımca elden teslim alınmıştır.” yazıldığı, belge altında … imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde;davacı tarafın bu kapsamda müvekkiline Yalova – Çınarcık ve Muğla-Bodrum işlerine ilişkin olarak imar ve zemin etütleri ve teknik rapor hazırlaması işi için 13.05.2017 tarihinde 118.000,00TL, 13.07.2017 tarihinde 118.000,00 TL, 02.06.2015 tarihinde 300.000,00TL, 02.09.2015 tarihinde 500.000,00TL olmak üzere toplam 1.036.000,00 TL ödediğini beyan etmiş, 06/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili … ile yapılan son görüşme neticesinde davacı tarafından sunulan 500.000 TL’lik ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, 05.04.2018 tarihli … Ltd. Şti adına sundukları cevap dilekçelerindeki 500.000 TL ile ilgili beyanlarının sehven yazıldığını, müvekkili … adına imza itirazında bulunduklarını bildirmiş ise de; davalılar vekilinin 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesi başlığında her iki davalının yer aldığı her iki davalı yönünden davaya cevap verdiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı tarafa toplam 1.036.000,00 TL ödenmiş olduğu davalı tarafça ikrar edilmiş olduğundan davalı vekilinin ödeme belgesine ilişkin imza incelemesi yapılması talebi, bu konuda cevap dilekçesinin ıslah edilmesi için süre verilmesi talepleri ile aktif dava ehliyeti olmadığına dair husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporda özetle; … nolu parsellerde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Revizyon Nazım ve Uyguluma İmar Planı hazırlandığına ilişkin bir belgeye, belediye ya da valilik tarafından uygun görüldüğüne veya onaylandığına ilişkin bir belgeye ya da yazıya dava dosyası kapsamında rastlanmadığını, sadece Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü, …. Elektrik Dağıtım A. Ş. ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü olmak üzere 3 adet kurumdan uygun görüş yazılarının alındığını, Sözleşmenin, Sözleşme Bedelinin Ödenmesi başlıklı 9 maddesinde belirtilen “Jeolojik Etüd Raporlarının Hazırlanması”, “1/5000 ve 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarının Hazırlanması”, “1/5000 ve 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarının onaylanmak üzere ilgili kuruma sunulması” ve “İmar planlarının onaylanması” işlerinin yapıldığına ilişkin bir belgeye de dava dosyası kapsamında rastlanmadığı, taraflar arasında 06/03/2015 tarihinde düzenlenen ….nolu parsellerde kayıtlı bulunan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Revizyon nazım ve Uygulama İmar planını 3194 sayılı İmar kanunu ve Yönetmelikler gereği hazırlanması ilgili konulara dair müşavirlik danışmanlık hizmetlerin verilmesine ve sözleşme bedelinin yükleniciye ödenmesine ilişkin iş ve işlemler olduğu, davalı … İmar Plan Harita Proje Ltd. Şti.nin, 2015/2016/2017/2018 Yılları ticari defterleri Açılış ve Kapanış Tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı, birbirini doğruladığı HMK 222 maddeleri uyarınca kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafından, davacıya düzenlenen 2 adet 3815 nolu 118.000,00 TL ve 3823 nolu 118.000,00 TL faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacı ticari defter kayıtlarını inceleyen Bilirkişi …. bu iki faturanın davacının ticari defter kayıtlarına kayıtlı olduğu, faturaya itiraz yapıldığına yönelik kaydın bulunmadığı yönünde görüş beyan ettiği birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından hizmetin alındığı anlaşıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 30.06.2016 tarih 051104 Seri nolu 944.000,00 TL Bedelli fatura içeriği Yalova İli Çınarcık İlçesi 130 ada (eski 67/77) Yeni (77, 107 ve 108) nolu kadastro parseller ile … nolu kadastro parsele ilişkin danışmanlık hizmetleri sair bedeller ve teknik hizmetler bedeli olarak davacıya düzenlendiği faturanın düzenleme dönemi 2016 yılında davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, faturanın tebliğ ve hizmetin verildiğine yönelik kayıt bulunmadığı, davacının 2 adet para teslim tutanağı ile 800.000,00 TL davalı … Çapçıya teslim ettiği, davalı … İmar Plan. Harita, Proje Dan. Mimarlık Müh. İnş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 944.000,00 TL+ KDV dahil faturanın davalının ticari defter kayıtlarına kayıtlı olmadığı, bilirkişi Hayri Hakan Kıvanç raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının …dan 800.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı … İmar Plan. Harita Proje Dan. Ltd. Şti. den alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ile dava dışı … Gayrimenkul Geliştirme ve İnş. San. Tic. A.Ş, arasında 06.03.2015 tarihinde Yalova İli, Çınarcık İlçesi’nde 25.000 m² arsa üzerine E 200 Turizim tesis Alanı tanımlı İmar planlanı hazırlanması işi kapsamında sözleşme imzaladığı, davacı tarafça davalı tarafa 1.036.000,00 TL ödenmiş olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu, bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından, davacıya düzenlenen 2 adet 3815 nolu 118.000,00 TL ve 3823 nolu 118.000,00 TL faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, faturaya itiraz yapıldığına yönelik kaydın bulunmadığı, bu faturalar karşılığı hizmetin davalı tarafça verilmiş olduğu, davacı tarafın bu faturalar karşılığı hizmet almadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, 02/09/2015 tarihli belge ile 500.000,00 TL ve 02/06/2015 tarihli belge ile 300.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00TL tutarın davacı tarafça davalı tarafa elden ödenmiş olduğu davalı tarafça kabul edildiğinden 800.000,00TL ödeme tutarı karşılığında hizmetin verildiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça Muğla İli Bodrum İlçesi Beldesindeki taşınmazlara ilişkin ekolojik araştırma raporu sunulmuş isede davacı tarafın Bodrum İlçesinde bulunan taşınmazla ilgili taraflar arasında sözleşme bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında davalı taraf 800.000,00TL ödeme tutarı karşılığında hizmetin verildiğini ispat edemediğinden davacı tarafın ödemiş olduğu 800.000,00TL tutarın iadesini istemekte haklı olduğu, … …Noterliği 31.01.2017 Tarihli 1539 Yevmiye Numaralı temerrüt ihtarnamesinin 07/02/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ihtarnamede belirtilen 15 gün süre dikkate alındığında davalı tarafın 23/02/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren davacı tarafın ödediği 800.000,00TL tutarın işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 800.000,00 TL nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
800.000,00 TL nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 54.648,00TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 13.662,01 TL’nin mahsubu ile kalan 40.985,99 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 13.662,01 TL peşin ve ıslahla yatırılan harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.763,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 106.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza