Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/763 Esas – 2022/677
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/763
KARAR NO : 2022/677
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Gimat/ANKARA şubesi ile dava dışı … Elektrik Elektronik Otomasyon Sist.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamından sorumluluğu üstelendiğini, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesini fesh edildiğini, hesabın katedildiğini, ….yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarını haksız ve yersiz olduğunu, salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, asıl borçlu dava dışı … Elektrik Elektronik Otomasyon Sist.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ipotek veren hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 20.09.2018 tarihinde 432.000-TL tahsilat sağlandığını belirterek, davalının Ankara 28.icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için Ankara …cra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından yapılan tahsilatın dikkate alınarak kalan kısım için ) iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartlarını taşımadığını, kefil durumunda olan müvekkilinin doğrudan doğruya davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinine husumet yöneltilemiyeceğini, ancak asıl borçlu yanında davaya müdahil olarak katılması söz konusu olması gerekirken doğrudan müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kredi sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktarın belirtilmediğini ve müvekkilinin kefilliğine ilişkin beyanı el yazısı ile yazılmadığı için geçerli bir kefaletten bahsetmenin mümkün olmadığını, söz konusu icra takibine ilişkin rehin açığı belgesinin alınıp icra takibi yapılması gerekirken, aynı kredi sözleşmesine dayanarak ilamsız icra yapılmasında hukuki yararın mevcut olmadığı gibi müvekkili tarafından yapılacak olası bir ödemede alacağın mükerrer olarak tahsili sorununun gündeme geleceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalının vekilliğinden istifa ettiğini bildirmiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı dosyasında davacı banka vekili tarafından davalı kefil aleyhine 787.710,90 TL Asıl Alacak, 55.091,75 TL Faizsiz İstenen Alacak, 37.264,15 TL işlemiş faiz,1.863,21 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 881.930,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı … … …’in dava dışı asıl borçlu … Elektrik Elektronik Otomasyon Şist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu, 6500118136 numaralı kredi için; dava dosyası muhteviyatına sunulan ödeme planları incelendiğinde; %28,60 Temerrüt faiz oranının taraflar arasında kararlaştırıldığı, ödenen Çek Garanti Tutarları İçin, %39,00 Temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, dava dışı asıl borçlu … Elektrik Elektronik Otomasyon Şist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne 14/08/2017 tarihinde 921.228,66 TL, 60 ay vadeli eşit taksitli Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırımı yapıldığı, kullandırılan krediye uygulanan akdi faiz oranının Geri Ödeme Planı üzerinden yıllık %15,48 (aylık %1,29), taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt faizi oranının ise yıllık %28,60 olduğu, davalının temerrüde düşme tarihi icra takip tarihi 10/11/2017 olarak tespit edildiği, denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli rapor sunulabilmesi için; icra takibinin ilk sayfasında yer alan 787.710,90 TL Asıl Alacak talebi ve 55.091.75 TL Faizsiz istenen alacak. 37.264,15 TL İşlemiş temerrüt faizi ve 1.863,21 TL %5 gider vergisi toplamı: 881.930,01 TL alacağın eki hesap özeti alacak kalemlerinden farklı olduğu, bu hususun davacı banka tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiği bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; takip tarihi itibarıyla 795.239,35 TL Asıl Alacak (783.313,95 TL+ 11.121,77 TL+803,63 TL),134,38 TL İşlemiş Faiz, 6.72 TL BSMV olmak üzere davacı bankanın toplam 795.380,45 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı asıl borçlu … Elektrik Elektronik Otomasyon Sistemleri İnş. San. ve Tîc Ltd. Şti’ne 14/08/2017 tarihinde 921.228,66 TL 60 ay vadeli eşit taksitli Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırımı yapıldığı, kullandırılan krediye uygulanan akdi faiz oranının geri ödeme planı üzerinden yıllık %15,48 (aylık %1,29) taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt faizi oranının ise yıllık % 28,60 olduğu, İhtarname tarihi itibariyle taksitli krediye en son ödemenin 14/11/2017 vadeli 3.taksit ödemesi için 21/09/2017 tarihinde kısmi 11.133,20 TL taksitin anapara tutarı kadar yapıldığı, taksitli kredi kat edildikten sonra 24/10/2017 tarihinde 58,000,00 TL, 10/11/2017 tarihinde 59.000,00 TL tahsilat işlemi yapıldığı, hesap kat tarihi( 03/10/2017 tarihi) itibariyle vadesi gelip ödenmeyen kredi taksiti bulunmadığı, kredi hesabının 890.680,88 TL anapara tutarı üzerinden takip hesaplarına atıldığı, davalının temerrüde düşme tarihi icra takip tarihi 13/11/2017 olarak tespit edildiğinden yapılan hesaplamalarda icra takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, takip talebinin 795.567,95 TL (784.446,18 TL Asıl alacak +11.121,77 TL Ödenen çek garanti tutarları), 650,41 TL işlemiş faiz, 32,52 TL BSMV, 803,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 797.054,51 TL olması gerektiği, Ankara …İcra müdürlüğü … sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrildiği, 432.000,00 TL bedelle satılan taşınmazda borçluların borcundan 425.563,20 TL nin mahsup edildiği, alacağın limit ipoteği olması sebebiyle bakiye alacak miktarının 464.436,00 TL olduğunun Ankara 28.icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki Rehin Açığı Belgesinden tespit edildiği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında banka bakiye alacağının dava tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle 864.363,51 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen nitelikli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre;Dava dışı asıl borçlu … Elektrik Elektronik Otomasyon Şist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı T. … Bankası T.A.O. GİMAT şubesi arasında 11/08/2016 tarili1.500.000,00 TL bedelli 1 adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı … … …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 1.500.000,00,TL olduğu, aynı zamanda asıl borçlu şirket yetkilisi olan davalının kefaletinin TBK’nın aradığı şartlara uygun geçerli bir kefalet olduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek asıl borçluya ve kefil olan davalıya hesap kat ihtarı keşide edildiği, davalı kefile çıkarılan kat ihtarı tebliğ edilemediğinden davalı yönünden temerrütün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı dosyasında davacı banka vekili tarafından davalı kefil aleyhine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça Ankara …İcra müdürlüğü … sayılı dosyasından başlatılan takipte ipoteğin paraya çevrildiği, 432.000,00 TL bedelle satılan taşınmazda borçluların borcundan 425.563,20 TL nin mahsup edildiği, alacağın limit ipoteği olması sebebiyle bakiye alacak miktarının 464.436,00 TL olduğu, nitelikli hesap bilirkişisi raporuna göre dava tarihi itibarıyla davacı bankanın 795.567,95 TL asıl alacak, 68.795,56 TL işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 864.363,51 TL alacağı bulunduğu, davalı kefil, kefalet limiti dahilinde kalan bu tutardan asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğundan davalı tarafın yukarıda belirtilen tutarlara ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı likit nitelikte olduğundan kabul edilen 864.363,51 TL toplam alacak tutarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 795.567,95 TL asıl alacak, 68.795,56 TL işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 864.363,51 TL alacak tutarına itirazın iptaline, yukarıda belirtilen asıl alacak tutarının 784.446,18 TL sinin dava tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren %28,60 oranında yıllık faiz yürütülmesi, kalan 11.121,77 TL asıl alacak tutarına dava tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren %39 oranında faiz yürütülmesi ve faizlerin %5 BSMV si ile birlikte yukarıda belirtilen toplam alacak tutarının davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 864.363,51 TL alacak tutarı üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 172.872,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 59.044,67 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 492,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.892,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.834,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 113.079,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.29/09/2022