Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/751
KARAR NO : 2021/26

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … tarafından, müvekkili … aleyhine, … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile, 123.350 EURO bedelli, 30.10.2017 ödeme günlü, 08.01.2017 tanzim tarihli belge dayanak gösterilerek icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili … ….’in, davalı …’a böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan belgenin teminat senedi mahiyetinde olduğunu, müvekkili … tarafından senedin Davalı … vekili …’e, tanzim günü teslimi sırasında, taraflar arasında bu senet’e ilişkin olarak düzenlenmiş protokolün davalı’ya vekaleten … ile müvekkili davacı … … tarafından imzalandığını, bu protokolde; “30.10.2017 tarihli 123.350 E’luk … adına hazırlanan senet sözleşme gereği 120 adet Simmental cinsi boş düvenin teslimini yaptığınız takdirde iş bu senet geçersiz sayılacaktır. Aslı elden iade edilecektir. Bu senet … vekili …’e teslim edilmiştir” denildiğini, taraflarca imzalanan protokolde, davalı tarafından takibe konulan senedin borç ikrarı mahiyetinde değil teminat senedi olduğunun açıkça anlaşıldığını, Müvekkilinin, davalı …’a şahsi olarak, şahsı adına hiçbir borcu bulunmadığını, teminat senedini icra takibine konu eden davalı …’un, … İnşaat Taah. Gıda Tarım Hayvancılık Otomobil Petrol Mobilya İthalat İhracat San. ve Tic Ltd. Şti. nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Müvekkili …’in ise … Proje İnşaat Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğunu, Müvekkilinin bu sözleşme de aracı durumda olduğunu, taraflar arasında 27.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre; 29 baş düve 45.240,00 EURO bedelle 07.09.2017 Tarihinde,61 bas düve 95.160.00 EURO bedelle 01.12.2017 tarihinde, kalan 30 düve için 2 adet 15.000TL bedelli senetler tanzim edilerek davalı … …’ a verildiğini, bu senetlerin de … Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarfın mükerrer tahsilat ve haksız kazanç peşinde olduğunu, Almanya’dan ithal edilerek, Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden geçirilmek suretiyle davalının sahibi ve yetkilisi olduğu … İnşaat Taah. Gıda Tarım Hayvancılık Otomobil Petrol Mobilya İthalat İhracat San. ve Tic Ltd. Şti. adresine teslim edildiğini, taraflar arasında 120 adet düvenin ithali hakkındaki sözleşmenin imzalandığı, 27.04.2017 tarihinde 1 EURO 3.87 TL. iken 29 baş düvenin teslim edildiği 07.09.2017 Tarihinde 1 EURO 4.09 TL, 61 baş düvenin teslim edildiği 01.12.2017 Tarihinde 1 EURO 4.68TL olduğunu bu nedenle 120 baş yerine, 90 baş düve teslim edildiğini belirterk müvekkili … …’in borçsuzluğunun tespitine, … Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, 123.350 EURO bedelli, 30.10.2017 ödeme günlü, 08.01.2017 tanzim tarihli belgenin geçersizliğinin tespitine (iptaline), teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, kötüniyetle icra takibinde buluman davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davacı tarafın iddia ve beyanlarının birbiri ile çelişmekle birlikte, belirtilen alışverişin şirketler arasında yapıldığı, şahıslarla bir ilgisinin bulunmadığı belirtildiğine göre, tamamen şahıslar arasında borç-alacak ilişkisi doğuran takip konusu senedin bu alışverişle ilgisinin olmadığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, senet metninde böyle bir ibare bulunmadığını, davacının buna ilişkin delil olarak sunduğu sözleşmeyi imzalayan … isimli kişiye müvekkilinin, kendi adına herhangi bir evrak imzalamak üzere bir vekalet veya yetki de vermediğini, bu iddianın dinlenmesinin mümkün olmadığını, takibe dayanak belge kambiyo senedi olduğundan, kambiyo senedi imzalanmakla birlikte temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız (mücerret) bir kambiyo taahhüdü doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili protokolde damızlık düvelerin teslimi gerçekleşir ise senedin geçersiz olacağı düzenlendiği, taahhüt edilen teslimatın yapılmadığı kabul edildiğine göre, bu durumda dahi davacının davasının yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine konu edilen senet nedeniyle davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, takip dosyası getirtilmiştir.
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu…. … aleyhine 08/01/2017 düzenleme tarihli 30/10/2017 vade tarihli 123.350,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak 123.350,00 Euro asıl alacak, 8.786,58 Euro işlemiş faiz, 370,05,00 Euro bono komisyonu olmak üzere toplam 132.506,63 Euronun faizi ile birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, senet metninde borçlunun … … lehdarın … olduğu, senet ön ve arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan senet teslimine ilişkin belge fotokopisinde; ”30/10/2017 tarihli 123.350,00 Euro’luk … adına hazırlanan sözleşme gereği 120 adet Simmental cinsi düvenin teslimini yaptığımız takdirde iş bu senet geçersiz sayılacaktır aslı elden iade edilecektir bu senet … vekili …’e teslim edilmiştir.” yazılı olduğu belgenin imza bölümünde teslim alan …, teslim eden … olarak isim ve imzaların yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2017 tarihli damızlık dişi sığır satışına ilişkin sözleşme fotokopisinde, satıcının …. ile alıcının … İnş.Taah.Gıda Tarım…Ltd.Şti. olduğu, … Proje İnşaat Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise organizatör olduğu sözleşmede sadece satıcı … …. ile organizatör … Proje İnşaat Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti.nin imza ve kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf sunmuş olduğu belgelerle senedin sığır satımı için düzenlenen teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasını kanıtlayamamıştır. 09/07/2020 tarihli duruşmada davacı vekili yemin deliline dayandığını beyan etmiş, davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp sunması için süre verilmiş, davacı vekili 22/07/2020 tarihli davalıya ve dava dışı …’e yönetlmiş olduğu yemin metnini mahkemeye sunmuş, yemin metni karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili …’e yöneltilen yemini kabul etmediklerini yazılı olarak mahkememize bildirmiştir.
14/01/2020 tarihli duruşmaya davalı asil ve davalı vekili katılmışlar, davalının yemin etmeye hazır olduğunu, dava dışı kişiye yemin teklifini ise kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dava dışı …’e yöneltilen yemin teklifinin reddine karar verilip duruşmaya devam olunmuştur.
Davalı asile 14/01/2021 tarihli duruşmada kendisine yöneltilen yemin metni okunmuş, yemini eda etmiş, davalı asıl yeminli beyanında özetle; takip dayanağı senedi mal karşılığı almadığını, senedi sahibi ve yetkilisi olduğu … İnş….Ltd.Şti.adına 90 baş düve teslimi nedeniyle almadığını, senedin teminat senedi olmadığını, düvelere karşılık alınmış bir teminat senedi olmadığını, …’e senet alınması yönünde vekalet verilmediğini, senedin nakden verilen para karşılığı düzenlendiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, takip dosyası, takip dayanağı senet ve davalı tarafın yemin beyanına göre, davacı tarafın … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafça takibe konullan 08/01/2017 düzenleme tarihli 30/10/2017 vade tarihli 123.350,00 Euro bedelli takip dayanağı senedin teminat senedi olduğununa, senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 15.025,56 TL harçtan mahsubu ile kalan 14.966,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 61.042,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.14/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza