Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/744 Esas
KARAR NO : 2021/577

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 4.maddesine göre yaklaşık 5000 m2 beton silim işi yapılacağını Yine sözleşmenin 6 maddesine göre beton silim ücreti m2x4,00.-TL olarak anlaşıldığı, kesin hesabın işin bitirildiği gün yapılacak metraj ile birim fiyatının çarpılması sonucu tespit edileceğinin ve sözleşmenin 7. Maddesine göre işin bedeli üç parçaya bölünmüş olup işin başında ortasında ve bitiminde eşit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin 13.08.2018 tarihinde başladığı ve işi 27.08.2018 tarihinde bitirerek teslim ettiğini, iş bittiği halde ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında 6.750 m2 silim işini gerçekleştirdiğini, işin toplam bedelinin 6.750×4=27.000,00.-TL olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin iş bu borcun temini amacıyla Ankara … Noterliği … Yevmiye numaralı 03.09.2018 tarihli ihtarnameyi keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü …Sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazının iptaline haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ite davalı arasında 10.08.2018 tarihinde imzalanan iş yapım sözleşmesi uyarınca davacının, müvekkile ait Eryaman … Okulları şantiyesinin beton silim işini yüklendiği, öncelikli olarak borcun varlığının kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu iddia edilen alacak, sözleşmenin niteliği gereği, “aranacak borç” niteliğinde olması, işin yapıldığı yerin …Etimesgut olması ve genel yetki kuralı gereği, 6100 Sayılı HMK uyarınca, yetkili ve görevli mahkeme Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz edilerek davanın usulden reddi gerektiği, ayrıca davacının iddia ettiğinin aksine, üstlenmiş olduğu işi bitiremediği gibi, yapılan iş miktarının da belirtilen m2’nin çok altında olduğunu, davacıyla akdedilen İş Yapım Sözleşmesi’nin 5. maddesi uyarınca, yapılacak işin sözleşmenin imza ve onaylanmasından başlayarak 6-10 gün içerisinde tamamlanacağı düzenlenmiş olmasına karşın, işin süresinde tamamlanmadığını, İş Yapım Sözleşmesi’nin 4. maddesi uyarınca, işin toplam ve kesin metrajı işin başlayacağı gün yapılacak ölçümlere göre tespit edileceği halde, davacı tarafından kesin bir ölçüm yapılmadığı gibi, müvekkilin onayına sunulmuş bir toplam metraj miktarı da bulunmadığı, dava dilekçesi ile belirtilen toplam metraj miktarının tümüyle farazi olup gerçek metraj miktarının bir hayli üstünde olduğu, bu hususun mahkeme tarafından mahallinde icra edilecek keşif ile de tespit edilebileceğini, İş Yapım Sözleşmesi’nin 10. maddesi uyarınca; iş davacı tarafından tamamlanmadığı ve bu nedenle müvekkil işveren veya yetkili personeli tarafından teslim almadığından sözleşme gereği davacın herhangi bir ödemeye hak kazanması da söz konusu olmadığını, davacı tarafça gönderilen Ankara … Noterliğinin 03.09.2018 Tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile dava dilekçesinde iddia edilen hususların tamamı yer almakta olduğu, kendilerine cevaben gönderilen Sincan 2. Noterliği’nin 18244 Yevmiye numaralı ve 10.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile işin tamamlanmadığı belirtilmesine ve ihbarnamenin tebliğinden itibaren işin 3 gün içerisinde tamamlanması, kesin iş metrajının tespit edilmesini ve müvekkil işveren veya yetkili personelinin kabulüne sunulmasını, bunları takiben ödeme yapılacağı bildirilmesine karşın, davacı yanın müvekkil aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün … Esas saylı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafın akdedilen sözleşmeye aykırı olarak, işin kesin metrajını belirlemediğinden ve bu nedenle sözleşme bedeli belirli olmadığından, ayrıca davacının süresinde İşi tamamlamadığından ve usulüne uygun metraj tespiti yaparak müvekkil şirkete alacağını faturalandırarak göndermediğinden davacıya kanunen yapılması gerekli bir ödeme bulunmadığı, işbu hususlar göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykın davanın reddiyle, yargılama giderleri İle vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, hizmet sözleşmesinde kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 27.000,00TL asıl alacak ve 173,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.173,10TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalı tarafından takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmedikleri görülmüş olup itirazın iptali davası takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerde açılabilir, Ayrıca İİK’nun 50. Maddesi gereğince ” Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” HMK 6. mad. hükmü gereğince ” genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK ‘nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K’nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır ve davacı şirketin adresinin ” …Ankara ” olduğu anlaşılmış olup davacı kendi ikametgahı mahkemesinde de dava açılabıleceğinden davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 10.08.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı , bu sözleşme gereğince iş yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme gereğince yapılan silim beton işinin ne kadar olduğu, davacının yaptığı iş karşılığında üçret hak edip hak etmediği ve işin süresinde teslim edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 10.08.018 tarihinde İş Yapım sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 4. Maddesinde işin yaklaşık 5000M2 beton silim işi olduğu kesin metrajın işin başladığı gün yapılacak ölçüme göre tespit edileceği, 5. Maddesinde işin yer tesliminden itibaren toplam 6-10 takvim gününde tamamlanacağı, aşamalı uygulamalarda her bir yerin tesliminin ayrı ayrı değerlendirileceği, bu sürelerin iş verenle yapılacak görüşmelere göre değerlendirileceği, 6. Maddesinde beton silimin m2 sinin 4 TL olduğu, tahmini metraj üzerinden işin tahmini bedelinin 20.000,00TL olarak belirlendiği. Kesin hesabın işin bitirildiği gün yapılacak metraj ile birim fiyatının çarpılması sonucu tespit edileceği hususlarının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Dosyada yer teslim tutanağı ile iş teslim tutanağı bulunmamaktadır.
Davacı tarafından davalıya Ankara … Noterliğinin 03.09.2018 tarih … yevmiye olu ihtarnamesi ile 13.06.2018 tarihinde işe başlandığı, 27.08.2018 tarihinde işin bitirilerek teslim edildiği, sözleşme kapsamında 6.760 M2 silim gerçekleştirildiği, işin toplam bedelinin 27.000,00TL olduğu , hiç ödeme yapılmadığı bildirilerek 27.000,00TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş ve ihtarname 06.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
10.09. 2018 tarihinde davalı tarafından davacıya karşı ihtar çekilmiş üstlenilen işin bitirilmediği gibi yapılan iş miktarının belirtilen m2 nin çok altında olduğu, sözleşmenin 5 . Maddesine göre işin süresinde tamamlanmadığı, 4. Maddeye göre kesin ölçüm yapılmadığı ve davalının onayına sunulmadığı , işin yetkili personel tarafından teslim alınmadığı, sözleşme gereği yerine getirilmediğinden ödeme yapılamayacağı ve işin sözleşme ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde bitirilmesi, aksi halde sözleşmenin fes edileceği ihtar olunmuştur.
Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinde dava konusu iş ile ilgili kayıt bulunmadığı, kendi aralarında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından beton silim imalatının binanın 1., 2., 3. ve 4. katlannda yapıldığı iddia edildiğinden bu katlarda yapılan ölçüm sonunda 1.kat alanınında 1.057,00 m2, 2.kat alanında 1.055,00 m2, 3.kat alanında 1.053,50 m2 ve 4. kat alanında 841,50 m2 ( yemekhane kısmı 56,00 m2 olmak üzere toplam 897,50 m2) olmak üzere toplam 4.007,00 m2 (yemekhane dahil: 4.063,00 m2 ) beton silim işi yapıldığını , davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 6.750,00 m2 beton silimi imalatı yapmadığını, davalı yanca iddia edildiği gibi sözleşmede belirtilen miktardan da (5.000,00 m2) az olduğunun anlaşıldığını, Yemekhanenin bulunduğu 4. Katta yemekhanenin mutfak kısmı bulunmakta olup zeminin seramik kaplama olduğu, Davacı yan, 56,00 m2 olan bu kısımda da beton silimi yaptığını beyan etmiş ise de keşfe davalı yan adına katılan yetkili ise bu kısımda beton silimi yapılmadığını belirtmiş olup zemin seramik kaplama yapılacağı için, teknik uygulama olarak da beton silimi yapılmasına gerek duyulmaması gerektiğini ,
Bu sebeple 4. Kattaki imalat bedeli hesaplanırken hm mutfak alanı dahil hem de hariç olarak değerlendirildiğini ve sözleşmede belirlenen m2 miktarına göre davacı yanca yapıldığı iddia edilen beton silim imalatının toplam 4.063,00 m2, bedelinin ise 16.252,00TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sırasında davacı vekili alınan beyanında keşif yapılan binanın B Blok 1-2-3 ve 4. Katlarının tamamında merdivenler hariç beton silim işleminin müvekkili tarafından yapıldığını bildirmiş; davalı vekili ise B Blok 3 ve 4. Katlardaki beton silim işlerinin davacı tarafından yapıldığı ancak sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını yarım bırakıldığını bildirmiştir.
Yapılan keşifte B Blok 1-2-3 ve 4. Katlarda beton silim işi yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi tarafından B blok 1-2-3 ve 4. Katlarda beton silim işi yapılan kısımlar ölçülmüş ve beton silim imalatının toplam 4.063,00 m2 olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından sadece 3. Ve 4. Katlarda beton silim işi yapıldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılan işin tahmini m2 sinin 5000m2 olarak belirlendiği bu belirlemenin göz kararı yapıldığı sadece 3. ve 4. Katlarda beton silim işinin yapıldığı kabul edilirse yapılan toplam işin 1895m2 olacağı ve bu miktarın sözleşmede ön görülen miktarın çok altında kaldığı bu nedenle davacı tarafın B blok 1-2-3 ve 4. Katlarda beton silim işi yaptığı , davacı vekili tarafından bilirkişi raporu itiraz dilekçesinde zemin katın beton silim işininde müvekkili tarafından yapıldığını iddia ederek rapora itiraz ettiği ancak keşif sırasında alınan beyanında müvekkilinin B blok 1-2-3 ve 4. Katlarda beton silim işi yaptığı bildirdiği anlaşıldığından itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından işin yarım bırakıldığı ve zamanında teslim edilmediği iddia edilmiş isede bunu doğrular her hangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiş olup ihtarında davacı tarafından çekilen ödeme ihtarından sonra karşı ihtar olarak gönderildiği anlaşıldığından davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile 16.252,00TL asıl alacak ile 4,49TL işlemi faiz olma üzere toplam 16.256,49TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Asıl alacak olan 16. 252.00TL’ ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 yi geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
2- Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine
3-Alınması gereken 1.110,17TL harçtan peşin yatırılan 325,23TL nin mahsubu ile bakiye 784,94TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan bilirkişi masrafı 1.550,00-TL, 4 posta masrafı 56,00TL,6 E-Tebliğat 31,00TL , ATGV araç ücreti 350,00TL olmak üzere toplam 1.987,00TL’nin red ve kabul oranına göre 1.196,00 TL lik kısmı ile 325,23TL peşin harç olmak üzere toplam 1.521,23TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza