Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/739
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın birlikte iş yapmak ve malzeme almak konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, … Müdürlüğünün … sayılı dosyalarında takibe konu edilen çeklerin hatır çeki olarak davalı tarafa keşide edilerek verildiğini, daha sonra iş yapmaktan vazgeçildiğini, çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça iade edilmeyerek yukarıda belirtilen icra dosyalarında takip başlatıldığını ayrıca davalı tarafından çeklerin karşılıksız olmasından dolayı müvekkili şirket yetkilisi hakkında icra ceza mahkemesinde karşılıksız çek vermekten dolayı şikayette bulunulduğunu belirterek … Müdürlüğünün … sayılı dosyalarındaki takip dayanağı yapılan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin tarifi ve unsurlarının TTK madde 780’de sayıldığı, çekin niteliği gereği bir ‘ödeme” aracı olduğu, çekin, mevcut bir borcun ödenmesi dışında bir sebeple verildiğinin, bu hususu iddia eden tarafından ispatlanması gerekeceğinin kambiyo senetlerinin soyutluğu prensibinin bir gereği olduğunu, çekin varlığının bizatihi alacağın varlığının ispat aracı olduğundan çeke dayananın, temel alacağa ilişkin hukuksal nedeni açıklamak yada ispatlamak zorunda olmadığı, bu sebeple, çeke karşı açılan bedelsizdik davalarında, davacı borçlu tarafından, ancak alacaklının elinden çıkmış yazılı belge ile iddiasının ispat edelebileceği, davacı tarafın, çekin ödeme nedeniyle değil de, ortak iş yapmak üzere hatıra binaen verildiğini, iş yapılmayınca da çeklerin teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine, İİK madde 74/2 gereğince, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkili davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takipleri dayanağı çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyaları, Ankara … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacı şirketin 2018 yıllına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin TTK 65 maddesi ve devamı maddelere uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, davacı şirketin 2018 yılına ait yevmiye defterinin Yeni Türk Ticaret Kanununun 65, Maddesi gereğince izleyen faaliyet döneminin 6. Ayının sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, davacı defterlerinde davalı … Metal Galvaniz Ticaret A.Ş. kayıtlarının 120 ALICILAR hesabının I20.K.001 alt hesabında takip edildiği, davacı defterlerinde davaya konu çeklerin tamamının 10.01.2018 tarihli 4 no.lu yevmiye kaydında kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafça çek iadeleri yapıldığı ve aynı zamanda iki adet davacı faturası kaydına rastlandığı, davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davalı arasında davalıya iş yaptırmaya yönelik bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacının davalıya iş yaptığı ve 06.02.2018 tarihinde 2 adet fatura keşide etmek suretiyle çekler dışında 52.117,59 TL daha alacaklandırıldığı, 2018 yılı itibariyle davacının davalıdan alacağı 209.360,68 TL olduğu, davacı defterlerinde dava konusu çeklerin kayıtlı olduğu görülmüş olmakla birlikle davalı tarafça davacıya yapılan bir iş ilişkisi olmadığı, davacı tarafça davalıya fatura keşide edildiği, sadece davalı tarafça alınan çeke karşılık davacıya parça parça çekler verilmek suretiyle bakiyenin 209.360,68 TL-’ye düştüğü, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ‘nun 64, ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları taşıdığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava kapsamında davalıyla olan işlemlerini 120 ALICILAR hesabında takip ettiği, hesabın kapanış bakiyesinin ise 209.360,68 TL olduğu ve davacı defterleri ile örtüştüğü, davalı ve davacı defterlerinde dava konusu 4 adet toplam bedeli 424.000,00 TL olan çeklerin kayıt altına alınmış olduğu, davalının davacıdan dava konusu çeklerin ödenmemiş olduğu (karşılıksız çıktığı) da dikkate alındığında davalının davacıdan 209.360,68 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacıya dava konusu 424.000,00 Tl çeke ve 52.117.59 Tl mal alımına karşılık 266.756,91 TL çek verildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı dava konusu çekler üzerinde hatır çeki olarak yada avans çeki olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, çekin niteliği gereği bir ‘ödeme” aracı olduğu, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabul edildiği, çekin, mevcut bir borcun ödenmesi dışında bir sebeple verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta düştüğü, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle, dava konusu çeklerin taraflar arasında yapılacak bir iş için hatır çeki olarak verildiği sonradan işin yapılmasından vazgeçilmesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, davacı taraf 17/06/2021 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmadığını bildirdiğinden davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 7.240,86 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.181,56 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-10 Eylül 2019 tarih 9905 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre; davalı şirketin Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2019 tarih ve 2013/568 esas sayılı dosyasından verilen kararla iflasının açılmasına karar verilmiş olduğu, davalı vekilinin vekalet görevinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.01/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza