Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/73 Esas
KARAR NO : 2021/42

…
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Trafik kazası sonucu sakat kalan davacıya, davalı … tarafından, ZMMS poliçe limitleri dahilinde, yapılan eksik ödemenin tazminine ilişkin belirsiz alacak dava açtıklarını, 16/08/2015 günü, sürücü …, sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile Denizli İli …İlçesi … -… karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada…plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … ağır yaralanmış ve geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, ve şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın oluşumu açısından…plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın, davalı… Sigorta A.Ş. (Eski adıyla … Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlenmiş 385554 nolu ( Eski Poliçe No: P_1060450_0) poliçe çerçevesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına sahip olduğunu, müvekkilinin, kazadan sonra …Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, sonrasında … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi, Sandıklı Devlet Hastanesi ve Pamukkale Üniversitesi Hastanesi’nde bir dizi operasyon geçirdiğini, çeşitli tedaviler uygulandığını, müvekkilinin bu hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nce düzenlenen 08/06/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin kazadan kaynaklanan daimi fonksiyon kaybı yüzde 13 olduğunu, (Engelli Sağlık Kurulu Raporu EK-2). Müvekkilinin maluliyetinin bu oranın çok üzerinde olduğunu, müvekkilince davalı … Şirketine bedeni zararın tazmini hususunda yazılı başvuru (ihbar) yapıldığını, aşamadan sonra davalı şirketin müvekkile bir miktar ödeme yapıldığının bilinmekte olduğunu. Ancak bu ödeme, ödenmesi gereken miktar göz önüne alındığında son derece düşük olduğunu, eksik ödenen iş göremezlik tazminatının temini için taraflarınca davalı … şirketine bir başvuru daha yapıldıysa da davalıca 15 günlük yasal süre içerisinde başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini…, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının hesaplanması ve davalı Şirket tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, …,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle “müvekkili şirketin davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen maluliyet raporu uyarınca dosyayı aktüere gönderdiğini, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutarın davacı tarafa ödendiğini, tespit edilen tutarın davacı tarafından kabul edilip sulh ve feragat sözleşmesi imzalandığını ve davacı hesabına 28.09.2017 tarihinde toplam 54.406,39-TL ödenerek , ibraname alındığını, mahkeme tarafından tarafından görevlendirilen Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede davacının şürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını yani vücut genel çalışma gücünden. kaybetmediği tespit edildiğini, nedenlerle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacıya rücu hakkları saklı olmakla birlikte davacının geçici is göremezlik talebi bakımından muhatabı SGK olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve yürürlüğe girdikten önceki tarihe de teşmil edilen 5111 sayılı yasanın 58, 59, Geçici 1. maddeleri İle özetle “trafik kazalarından kaynaklanan yaralanmalarda tedavi giderlerinin tamamının SOSYAL GÜVENLİK KURUMU tarafından karşılanacağı” hükme bağlandığını, 6111 sayılı kanun kapsamında yürürlüğe giren “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmelik” de bahse konu hususlar tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak düzenlendiğini, müvekkilinin şirket 2918 Sayılı Kanuna göre İşletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu teminatlar ve bu teminatlar için belirlenmiş sigorta limitleri dahilinde teminle sorumlu olduğunu, Sağlık hizmetleri bedelleri (Tedavi ve geçici İş göremezlik (maluliyet)) İçin bu yükümlülük 6111 sayılı yasa ile ortadan kalktığını, müvekkilinin şirket nezdinde bulunan poliçenin “Sigorta Teminatı “ başlıklı maddesinde teminatların tek tek sayıldığını, poliçede ölüm teminatı , sakatlık teminatı (kalıcı maluliyet) , tedavi teminatı ve maddi zarar teminatı bulunmakta olduğunu, bu teminatlardan tedavi teminatları bakımından bu yükümlülük 6111 sayılı yasa ile ortadan kalktığını, iş göremezlik ödeneği , iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle iş göremez durumda kalınan her gün için, tedavi süresince ödenenen bir yardım olduğunu, yasadan önce (6111 sayılı) geçici İşgöremezllk talepleri , (kalıcı bir sakatlık, maluliyet teşkil etmediğinden ) tedavi teminatı limitlerinden ödenmekte olduğunu, ancak yeni yasa İle Tedavi teminatları bakımından yükümlülük ortadan kalktığını, müvekkili şirket Trafik Poliçelerinin , tedavi teminatına İlişkin primlerin SGK hesabına aktarıldığını, geçici iş göremezlik talepleri trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almamaktadır . bu tür taleplerin muhatabı SGK Haksız ve mesnetsiz davanın reddi İle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edildiğine ilişkin dilekçeler posta çıktısı ibraz edilmiş davacının sigorta şirketine 05/05/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla araştırıldığı, hasar dosyasının getirtildiği, … plakalı aracın davalıya ZMSS sigortalı olduğu,davacıya davalı … şirketince 28/09/2017 tarihinde 54.406,39 TL lik maluliyet ödemesi yapıldığı, davacı asil tarafından imzalı ibraname düzenlendiği görülmüştür.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1580 Soruşturma,2015/803 Takipsizlik Karar sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüştür
SGK yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 30/03/2018 tarihli raporda, ” davacının 16/08/2015 tarihli yaralanması nedeniyle genel çalışma gücü kaybetmediğinin 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 30/03/2018 tarihli raporda, ” davacının 16/08/2015 tarihli yaralanması nedeniyle genel çalışma gücü kaybetmediğinin 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği11/01/2019 tarihli raporunda vücut özür oranının %10 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ” belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış 29/02/2020 tarihli raporda “… 16.08.2015 günü saat 17.30 sıralarında Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı motosikleti ile Denizli ili …ilçesi Çivril-Dinar karayolu 11 km+200 metrede seyir halinde iken virajda aracının hızını azaltmayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı, tek taraflı yol üzerinde devrilme, savrulma, takla atmak şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik meydana geldiği ve araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralandığı anlaşılmaktadır. Kazada…plakalı araç Sürücü …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a ve 47/c maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda “ % 100 – (Tam)” kusurlu olduğu, yolcu …’ın ise kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır…Sürekli iş göremezlik zararı: … için %10,00 sürekli iş göremezlik oranına göre tazminat hesabı aşağıda verilmiştir.. sürekli iş göremezlik zararının 51.796,71 TL olduğu görülmüştür. Bu tutarın ödenen 54.406,39 TL’den düşük olması nedeniyle …’ın 16.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının bulunmadığı tespit edilmiştir…….’ın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 3.641,72 TL olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/15/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı taleplerini 1.032,04 TL’e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tam olarak karşılanmayan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalı tarafça davacıya ödemede bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
16/08/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı motosikletin tek taraflı kazazı sonucu davacının %10 daimi iş gücü kaybına uğrayacak , 4 ay süre ile geçici iş gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, oluşan kazada…plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacının maluliyeti nedeniyle rapor tarihi (29/02/2020) itibariyle 51.796,71 TL daimi iş gücü tazminatı, 3.641,72 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 55.438,43 TL tazminata hak kazandığı, davalı … şirketince ise davacıya 28/09/2017 tarihinde 54.406,39 TL lik maluliyet ödemesi yapıldığı, davacı asil tarafından davalının 14/08/2017 tarihinde ibra edildiği, davalı … şirketinin edimi ile davacının hak kazandığı tazminat tutarı arasında açık bir orantısızlık bulunmayıp ibranamenin geçerli olduğu dava dilekçesi, savunma, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin ve ıslahla alınan harcın mahsubu ile bakiye 20,40 TL nisbi harcın davacı alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktarlar üzerinden Av.As.Üc.Tar. uyarınca hesap edilen 1.032,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.