Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/724 Esas
KARAR NO : 2021/317

…
…
…
DAVA : Alacak ( Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … Dış Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığı arasında 05.10.2011 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllık güvenlik hizmetleri konulu sözleşme imzalandığını, daha sonra taraflar arasında yapılan ek protokollerle sözleşmenin 31.12.2014 tarihine kadar uzatıldığını, iş ilişkisi içerisinde müvekkil şirketin, davalıya sunmuş olduğu güvenlik hizmeti karşılığında düzenli olarak fatura kestiğini, davalıdan tahsilat yaptığını, aralarındaki iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine, cari hesaplarına göre müvekkilinin, davalıdan 36.500.00 TL. bakiye alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen, davalının sözü edilen borcunu ödememesi üzerine, borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, 21.03.2018 tarihinde temerrüde düşen davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu , adi ortaklık borçlarından ortakların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirterek 36.500.00 TL. asıl alacağın 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … Dış Tic. Ltd Şti. İle müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklık arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın sadece adi ortaklardan biri olan müvekkilinden istenemeyeceğini bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını , imzalanan sözleşme ile davacının sözleşme konusu sahada meydana gelebilecek tüm tehlikelere karşı koruma sağlayacağını ve bu olaylar nedeni ile doğabilecek zararlardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, basiretli tacir konumunda bulunan davacı şirketin ifa ettiği güvenlik hizmetinin yerine getirilmesinde, şantiyede gerekli önlem ve tedbirleri alacağı ve şantiyede 7 gün 24 saat güvenliği sağlayacağı taahhüt edilmesine rağmen sözleşme konusu şantiyede davacı şirket personelinin zaafıyeti neticesinde muhtelif tarihlerde 7 kez hırsızlık olayının yaşandığından bahisle davacı ile şirketlerinin de içerisinde yer aldığı adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre, davacı şirket personelinin kusur ve ihmali neticesinde gerçekleşen hırsızlık olaylarından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olan davacı şirketin alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir .
Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 05.10.2011 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 16.10.2018 tarihinde açıldığı , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de alacağın davacı şirket ile … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … Dış Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı , Adi ortaklığın borçlarından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , davacının bu kapsamda adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ikisine birden dava açma zorunluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … Dış Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığı arasında 05.10.2012 tarihinde ” Taşaron Sözleşmesi ” adı altında Adi ortaklığın yapımını üstlendiği İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi 1782 ada 15 parsel üzerinde yapılacak inşaat sahasında koruma ve güvenlik hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 01.10.2013 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile 31.10.2013 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile ve iş ortaklığına ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2014 yılı BS formlarında davacı şirket tarafından 12 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 484.200,00TL ve 2015 yılı BS formlarında davacı şirket tarafından 1 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç 42.897,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde iş ortaklığı tarafından 2014 yılı için toplam 12 adet fatura karşılığında 484.200 TL , 2015 yılı için 1 adet fatura karşılığı 42.897, 00TL tutarında olmak üzere toplam 527.097 TL’lık davacı Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınan faturalarının beyan edildiği , Ba ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış lastiklerinin yapıldığı , davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 36.500,00TL asıl alacak ve 9.941,25TL işlemiş faiz olmak üzere 46.441,25TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
İş ortaklığının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incili sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … Dış Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığının defter ev kayıtlarının usulüne uygun olduğu , davacı şirket tarafından düzenlenen toplam tutarı KDV Hariç 527.102,60 TL olan toplam 13 adet faturanın, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … Dış Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığı muhasebe kayıtlarında yer aldığı, Adi Ortaklık muhasebe kayıtlarında yer alan 527.102.60 TL.lık fatura toplamı ile vergi dairesince bildirilen BA Formlarında yer alan 527.097.00 TL tutarı arasındaki 5,60 TL.lık farklılığın BA Formlarındaki fatura bedellerinde kuruşların belirtilmemesinden kaynaklandığı, iş ortaklığı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı taraftan 36.500,00 TL bakiye alacağının olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde , davacı şirket personelinin kusur ve ihmali neticesinde gerçekleşen hırsızlık olaylarından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiasında bulunulmuş ise de davalı tarafından buna ilişkin olarak takas- mahsup talebinde bulunulmadığı, bu iddianın ayrı bir davanın konusu olduğu , davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibarıyla 36.500,00TL olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından alacağın 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ili birlikte tahsili talep edilmiş ise de davalıya borcun ödenmesi için dava tarihinden önce ihtar çekildiğine dair belge ibraz edilmediği, bu tarihin İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin 2018/7935 sayılı dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih olduğunun bildirildiği, davanın alacak davası olarak açıldığı ve davalının dava ile birlikte temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından BK 117. Maddesi gereğince alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 36.500,00TL alacağın dava tarihi olan 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.493,31TL harçtan peşin yatırılan 623,33TL nin mahsubu ile bakiye 1.869,98TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 47,00-TL, bilirkişi masrafı 1.950,00-TL, 4 posta masrafı 85,95TL,9 E-Tebliğat 45,50TL, 1 Dosya kapağı ve peşin harç 623,33TL, başvuru harcı 35,90TL olmak üzere toplam 2.789,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.475,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza