Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/696 Esas – 2021/917
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket çalışam … vekili tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Ankara … Mahkemesinde açılan dava neticesinde 09/06/2015 tarih ve E…., K…. sayılı kararın verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23/11/2017 tarih ve K.2017/27281 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ve kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icraya konulması üzerine icra dosyasına 25/11/2015 tarihinde 7.244,60 TL, 14/02/2018 tarihinde 1.245,96 TL olmak üzere toplam 8.490,56 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğunu, 8.581,76 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Genel Temizlik Hizmeti Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçi … tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsili için … Teşkilatı A.Ş aleyhine Ankara … Mahkemesinde dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 3.736,20TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduûta uygulanan en yüksek faizle ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ,kararın Yargıtay 22. Hukuk dairesi 2015/27496E- 2017/27281 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği icra dosyasına 25.11.2015 tarihinde 7335,80TL , 14.02.2018 tarihinde 1.086,16TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 14 adet hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 22. Maddesinde “. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür”; sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 9.17. maddesinde de “Yüklenici; hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve (işin gerçekleştirilmesi ile ilgili) diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşçileri ile ilgili işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatta yer alan bütün yükümlülükler (yasa gereği 50’den fazla işçi istihdam edilmesi halinde % 3 oranında özürlü işçi ile işyeri hekimi istihdamına ilişkin yükümlülük dahil) ve bundan doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Kanunlar gereği İdarece ödenmek zonında kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, vb.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır. İşçi alacakları ve İdari para cezaları ile ilgili İdare aleyhine veya İdare tarafından dava açılması halinde yüklenicinin iş bu sözleşme gereği İdareye vermiş olduğu teminatlar davalar sonuçlanana kadar iade edilmez” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi r raporunda özetle : Davacı şirket tarafından dava dışı işci … ‘ın kıdem tazminatı alacağı için Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyasına 25/11/2015 tarihinde 7.335,80 TL ve 14/02/2018 tarihinde 1.245,96 TL olmak üzere toplam 8.581,76 TL ödendiği , dava dışı işçinin 09.02.2011- 28.02.2011 tarihleri arasında 20 gün … Oto İnş. Ltd. … Yem. Hiz. Ltd. Ş. Bünyesinde , 01.03.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 120 gün, 01.07.2011- 31. 12.2013 tarihleri arasında 900 gün ve 01.01.2014- 28.02.2014 tarihleri arasında 34 gün davalı… Tem. Hiz. Bil. Tur. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı , davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan Tip Sözleşmelerin 22. Maddesinde ” Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve gene! şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicinin bunlara aynen uygulamakla yükümlü olduğunu “belirtildiği , sözleşmeye ekli teknik şartnamede de bu konuda hüküm bulunduğu , davalı şirketin ödenen bedelin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ilgili olarak 8.421,96TL lik kısmından sorumlu olduğu ve bu bedelin rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay 13. HD’nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 14.09.2020 tarih 2019/1781 – 2020/2747– 20.02.2020 tarih 2019/541 – 2020/1165 , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 08.04.2021 tarih 2017/1127 – 2021/564 sayılı kararları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak ödenen bedelin 8.421,96TL lik kısmından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE 8421,96TL işçilik alacağının 7.335.80TL lik kısmının ödeme tarihi olan 25.11.2015 tarihinden , 1086,16TL lik kısmının ödeme tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 575,30TL harçtan peşin yatırılan 146,56TL nin mahsubu ile bakiye 428,74TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 10 adet tebligat gideri 165,00-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 1 posta masrafı 6,50TL,3 E-Tebliğat 16,50TL olmak üzere toplam 988,00TL’nin red ve kabul oranına göre 969,60 TL lik kısmı ile 146,56TL peşin harç ve 35,90 başvuru harcı olmak üzere olmak üzere toplam 1.152,06TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021