Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/692 Esas – 2021/956
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/692 Esas
KARAR NO : 2021/956
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında sözleşme eki Teknik Şartnamede belirtilen anma gerilimi 12 KW’a kadar OG ring şebekelerini beslemek için kullanılacak olan ( 800 kVA, 630 kVA ve 160 kVA anma gücünde ) monte edilmiş, köşk tipi OG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri (RMU2İ1 trafo köşkleri )Vm tasarım ve imalatı konusunda 19.10,2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu malzemelerin teknik şartnamesine, amacına, tekniğine, ilgili ulusal ve uluslararası standart ve normuna, mevzuatına uygun biçimde üretilerek davalıya teslim ettiğini ve teslim edilen malzemeye ilişkin olarak 08.01,2018 tarihli 68.145,00. -USD bedelli, 08.01,2018 tarihli 98.589,00-USD bedelli 08.0L2018 tarihli 94,400,00.-USD bedelli, 08.01,2018 tarihli 94,400.0.-TL bedelli, 08.01,2018 tarihli 94.400,00.- TL bedelli e-Faturalar düzenlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde ” kesilecek fatura bedelinin %100’ü 30 gün vadeli olarak ödenecek, gecikme durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacaktır, gecikme en fazla 1 ay olabilecektir ” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı tarafın ödeme konusunda sözleşmede belirlenen şartlara uymadığım, bu nedenle … sayılı ihtarnamesi düzenlenerek faturadan kaynaklı borcunu sözleşmede öngörülen vade farkı ve ticari avans faizi ile birlikte ödemesi konusunda ihtarat yapıldığın, ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, ihtara ve tüm bildirimlere rağmen ödenmeyen 56,945,00-USD fatura bedeli ve 36.028,19,-USD vade farkı alacağı için Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına istinaden İcra takibi başlatıldığını, takipten sonra 18.05.2018 tarihinde davalı tarafın 56.945,00,- USD’yi müvekkili şirket hesaplarına aktardığını, ancak icra takip giderleri, vekalet ücreti, faiz vs bedeli alacağın ödenmediğini, sözleşmede açıkça öngörülen vade farkı alacağına ilişkin olarak, ödeme günleri dikkate alınarak hesap edilen alacak yönünden de davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle Ankara … Müdürlüğü ’nün … E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak likit olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, İtirazın iptaline, ( 244.977,39-TL kısım takip sonrası ödendiğinden, bu alacak yönünden icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti için itirazın İptali), takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş; davalı vekili tarafından vekaletname ve süre uzatma dilekçesi ibraz edilmiş ancak cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine faturalara ve cari hesap alacağına dayanılarak 244.977,39TL asıl alacak ve 154.993,27TL vade farkı olmak üzere toplam 399,970,66TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı , sözleşmenin 3. Maddesinde iş bedelinin 381.300USD+KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin “FATURA VE ÖDEME” başlıklı 5. Maddesinde “Trafo köşkleri, İşsahibi ile Yüklenici tarafindan sözleşmede belirlilen süre dahilinde, belirlenen programa göre sevk edilecektir ve faturası kesilecektir. Bu malzemelerin ödemesi trafo köşklerinin sorunsuz bir şekilde kabulünün yapılarak sevk edilmesine müteakip kesilecek fatura bedelinin %100’ü 30 gün vadeli olarak ödenecek, gecikme durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacaktır, gecikme en fazla 1 ay olabilecektir.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
Takibe ve cari hesap ekstresine dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 08.01.2018 tarihli faturanın (29.900USD) KDV dahil 255.243,91TL, 08.01.2018 tarihli faturanın (83.550USD) KDV dahil 369.274,96TL, 08.01.2018 tarihli faturanın ( 80.000USD) KDV dahil 353.584,64TL, 08.01.2018 tarihli faturanın( 80.000USD ) KDV dahil 353,584,64TL ve 08.01.2018 tarihli faturanın( 80.000USD ) KDV dahil 353,584,64TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlara dayanılmış ve davacı ve davalı vekilleri tarafından ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirkete ait BS ve BA formları getirtilmiş , her iki şirketinde 2018 yılında 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.428.197TL beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen faturaların kayıtlı olduğu, ayrıca 24.05.2018 tarihli kur farkı yevmiye kaydı olarak kayıtlı 144.707,78TL bedelli faturanın bulunduğu, davalının Denizbank hesabına 02/03/2018 tarihinde 256. 101,45 TL ( 67 250 USD) , 27/03/2018 tarihinde 499.711,93 TL (125 739 USD), 13/04/2018 tarihinde 412.840,00 TL (100 000 USD), 25/04/2018 tarihinde 408.480,00 TL (100 000 USD) ve 18/05/2018 tarihinde 252.847,19 TL ( 56 945 USD) toplamda 1.829.980,57 TL (449 934 USD) ödeme yaptığı , 08/01/2018 tarihinde kesilen faturaların TL karşılığının 1.685.272,79 TL, değişik zamanlardan yapılan ödemeleri toplamı 1.829.980,57 TL olduğu, aradaki 144.707,78 TL ‘nin kur farkı olarak fatura edildiği, davalının sözleşmeye dayalı gecikmeden kaynaklanan vade farkı hariç olmak üzere herhangi bir borç ve alacağın bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı gecikme bedelinin 36.635,63 USD olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 08.01.2018 tarihinde kesilen faturaların TL karşılığının 1.685.272,79TL , değişik zamanlardan yapılan ödemeler toplamının 1.829.980,57.TL olduğu, aradaki 144.707,78.TL kur farkı olarak fatura edildiği, Ankara … Müdürlüğümün … E sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi olan 10.05.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 56.945,00. USD alacak bakiyesinin mevcut olduğu ancak bu tutarın davalı tarafından 18.05.2018 tarihinde 56.945,00USD. olarak ödendiği, takip tarihi olan 10.05,2018 tarihi itibari ile davacının 36.637,46USD vade farkı alacağının mevcut olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafından 2018 dönemi BA ve BS formlarında ayni bedelli ayni faturaları bildirdiği ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 56.945,00USD (244.977,39TL ) alacaklı olduğu , bu bedelin takip tarihi olan 10.05.2018 tarihi tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde ödendiği, daha sonra 23.05.2018 tarihinde borca ve takibe itiraz edildiği, itiraz tarihinde davacının sadece sözleşme gereğince vade farkı alacağının bulunduğu, takibe konu edilen vade farkı alacağının 36.028,19USD olduğu, her ne kadar bilirkişiler vade farkı alacağının 36.635,63 USD ve 36.637,46USD olduğunu hesaplamışlarsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen miktarın kabulünün gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile
A) Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 154.993,27TL vade farkı alacağı yönünden takibin devamına ,
Asıl alacak olan 154.993,27TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9.75’i geçmeyecek şekilde avans faiz uygulanmasına
Kabul edilen 154.993,27TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) 244.977,39TL asıl alacak takipten sonra ödendiğinden takip tarihi olan 10.05.2018 tarihinden ödeme tarihi olan 18.05.2018 tarihine kadar asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak takipten sonra ancak 23.05. 2018 tarihli borca itirazdan önce ödendiğinden İİK ‘nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine,
Takipten sonra 18.05.2018 tarihinde ödenen asıl alacak yönünden icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı yapılırken dikkate alınmasına,
2-Alınması gereken 10.587,59TL harçtan peşin yatırılan 1.234,64TL nin mahsubu ile bakiye 9.352,95TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet tebligat gideri 56,00-TL, bilirkişi masrafı 1.300,00-TL, 6 posta masrafı 78,25TL, 11 E-Tebliğat 78,25TL olmak üzere toplam 1.455,25TL ile 1.234,64TL peşin harç ve 35.90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.725,79TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 18.674,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021