Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Davalı … …’nın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda 2017 ekim ayına kadar olan birikmiş aidat borcu 10.755,10-TL ve faiz borcu 5.668,45-TL’nin ihtarlara rağmen ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan genel kurulda alınan aidat miktarı kararlarının iptaline yönelik açılan davaların, Ankara … Ticaret Mahkemesinin …K. ve … Ticaret Mahkemesinin …sayılı ilamları ile reddedilerek kesinleştiğini, 2017 yılının ekim ayı dahil olmak üzere kooperatif ortaklarının aylık olarak ödeyecekleri aidat miktarı yönünden bir çekişme bulunmadığını beyan ederek davalının Ankara … Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Müvekkilinin kooperatife olan borçlarını ödediğini, müvekkilinin kooperatifin kuruluş aşamasında yer alan üyelerden olmayıp halihazırda oturmuş olduğu taşınmaz neticesinde kooperatif üyesi olduğunu, üyeliği devralırken üyeliğin kendisine ağır maliyetler getireceğinden haberi olmadığını, kooperatifin olağan giderleri dışında kalan giderlerden sorumlu tutulamayacağını, taşınmazda otursa da maliki olmadığını, aylık %5 gecikme faizi talep edilemeyeceğini, ,alacağın zaman aşımına uğradığını… beyan ederek davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 2017 Ekim ayı dahil 10.755,10 TL aidat alacağı ve faiz olmak üzere 16.423,55 TL sı olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı ilamının tetkikinde davacısının … Davalısının SS … Konut Yapı Koop., dava konusunun 23/02/2014 tarihli genel kurulun 4 ve 5 m nin iptali olduğu,22/03/2017 tarihli karar ile “…Bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda; kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak iptale konu edilen 4 ve 5 maddeyle ilgili olarak yapmış olduğu nicleme neticesinde, davacının söz konusu kararlara muhalefet şerhi koyduğu, ancak davacının davasını açarken yanlış değerlendirmede bulunduğu, söz konusu kararları yok hükmende olmasının değil iptali için dava açması gerektiğini, yargıtay yerleşik içtihatlarının bu şekilde olduğunu, Kooperatifler Kanunun 33. Maddesi gereğince genel kurulda kararlar ortakların en az 1/4 ‘ünün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudu yarıdan fazlasının oyu ile alınacağını, KK’nun ek ödeme yüklemi iddiası hakkında alınacak kararların bütün ortakların 3/4’ünün rızasının gerektiğini, yapmış olduğu incelemede 4 nolu ara kararın iptaline ilişkin talebin reddedilmesini, 5 nolu ara kararın ise TBK’nun 120 maddesindeki kanuni faiz oranını aşan nitelikte gecikme faizi ön görüldüğünden iptalinin gerektiği yönünde görüş belirtmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora yönelik itiraz ve beyanlaı alınarak mahkememizce değelerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Kooperatifler Kanunun 52., 33., kooperatif ana sözleşmesi ve TBK 120. Maddesi ile bilirkişinin sunmuş olduğu rapor dikkate alınarak kooperatif genel kurulda alınan 4 nolu kararın toplantı ve karar nisabına uygun olarak alındığı, alınan 5 nolu kararın ise emredici hüküm niteliğinde olan TBK’nun 120. Maddesine aykırı olduğu ve kooperatif üyelerine ek külfet gerektirdiği, dolayısıyla Kooperatifler Kanunun 52. Maddesin de düzenlenen nisabada uygun olmadığı tespit edilerek 4 nolu karar yönünden davanın reddine 5 nolu karar yönünden davanın kabulüne…Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE, 23/02/2014 tarihli genel kurulun 4. Maddesinin iptaline ilişkin talebin REDDİNE, 23/02/2014 tarihli genel kurulun 5. Maddesinin İPTALİNE,” karar verildiği istinaf üzerine kararın Ankara Bam 23.Hukuk Dairesinin 2017/1601 E,2018/513 K sayılı ilamı ile “….Dava, davalı kooperatifin 23.02.2014 tarihli genel kurulunda, gündemin 4 ve 5. maddeleri ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 18.03.2014 tarihinde açılmıştır.Davacı, gündemin 4 ve 5. maddeleri ile alınan kararların iptalini istemiş, davalı davaya karşı çıkmış, Mahkemece 4. maddeye yönelik davanın reddine, 5. maddeye yönelik davanın kabulü ile bu kararın iptaline karar verilmiş, davalı kooperatif vekilince yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, ilk derece mahkemesine verdiği 13.02.2018 tarihli yazılı beyanında davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu beyan mahkeme vasıtası ile UYAP üzerinden Dairemize gönderilmiştir.HMK’nin 310/1.m. uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu bağlamda istinaf ve temyiz aşamalarında da davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde, HMK’nin 74.maddesine uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davadan feragate ilişkin beyanının anılan Kanun’un 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır…. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dava dosyasında verdiği 22.03.2017 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre;davanın feragat nedeni ile reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin …. K sayılı ilamının tetkikinde davacısının Mehmet Karakuşoğlu Davalısının SS … Konut Yapı Koop., dava konusunun 05/07/2015 tarihli genel kurulun 5 m nin iptali olduğu,13/02/2018 tarihli karar ile “… Feragat nedeni ile davanın reddine ” karar verildiği görülmüştür.
Kooperatif 2013 yılı Genel Kurul Kararlarının tetkikinde ortaklar listesine kayıtlı 309 ortaktan asaleten 152 ortağın vekâleten 72 olmak üzere, toplam 224 ortağın hazır bulunduğu, toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu, Gündemin 5.maddesi ile 2014 yılı tahmini bütçenin oluşturulmasına geçildiği, Başkan Cemal AYDIN aidatlar ve gecikme bedelleri ile ilgili söz alarak 50 TL olması teklif ettiği, II. önerinin ise 30 TL olarak önerildiği, yapılan oylamada 105 kabul oyu ile aidat 50 TL olması, gecikme faizi %5 olarak hesaplanması oy çokluğu ile kabul edildiği, Kooperatifte ödeme yapan fakat ev sahibi olmayan üyelerden (istifa eden üyeler dâhil) bu konu ile ilgili divana öneri verildiği, ev sahibi olmayanlar ve alacakları olan üyeler mağduriyetlerinin giderilmesi, ev sahibi üyelerden 5.000 TL, 20 ay vade ile Mart 2014 tarihinden başlamak üzere, toplanması önerildiği, yapılan sayımda 103 kabul, 44 ret oyu önerildiği oy çokluğu ile kabul edildiği görülmüştür.
Kooperatif 2014 yılı Genel Kurul Kararlarının tetkikinde Gündemin 5.maddesi ile; 2015 yılı tahmini bütçenin oluşturulması, 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere, 24 ay süre ile konut sahibi ortaklardan aylık net 250,00 TL, konut sahibi olmamış ortaklardan ise aylık net 50,00 TL aidat alınması önerisi ortakların oyuna sunulduğu, yapılan oylama sonucu 8 ret oyuna karşılık hazirunun kalanının kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildiği, aidatlarını zamanında ortaklardan aylık %5 gecikme cezası alınması, 8 ret oyuna karşılık hazirunun kalanının kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul kabul edildiği görülmüştür.
Davacının oturduğu taşınmazın tapu kaydı çıkartılmış taşınmazın … adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu görülmüş, davacı vekilinin bu hususta 18/10/2019 tarihli beyanında”…Davalı … … şu anda halen mevcut olarak oturmuş olduğu taşınmaz müvekkil kooperatifin inşa ve ifa ettiği taşınmazdır. Mevcut taşınmazı dava dışı …(davalının akrabası)(EK-1) isimli şahsın üzerine alınmış ve dava dışı …’e(davalının akrabası) ise taşınmaza ait 36 numaralı üyelik devri yapılmıştır. Akabinde kooperatif üyesi olan … kooperatifin 36 numaralı üyeliğini davalı … …’a devretmiştır(EK-2). Taşınmazın mülkiyeti ve kooperaif üyeliğinin aynı kişi üzerinde birleşmemesinin sebebi (malik: … – Üye: … – … …) ise; yaşanan bu olaylar esnasında davalının babası olan Hacı …’ın cezaevinde olmasıdır. Tüm bu hususlar doğrultusunda … …’ın mağdur üye olarak sınıflandırması ve bu yönde aidat tahakkuk edilmesi hukuken hatalıdır. Müvekkilin menfaatlerinden yararlanan davalının mağdur olmayan üyeler gibi külfetlerine katılmak durumundadır.” dediği eki davalının imzasını içerir kooperatif üyelik bilgilerinde de davalı adresinin davacı kooperatifteki tapu kaydı çıkartılan taşınmaz olarak bildirildiği ve kooperatif yönetiminin 19/04/2012 tarihli kararı ile davalının üyelerden …’in hissesini devralması üzerine üyelikten doğan tüm hak ve borçları ile birlikte üyeliğe kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 07/10/2019 tarihli raporda “….Davacı tarafça davalı aleyhine 06.08.2018 tarihinde Ankara … Müdürlüğü ….sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile 10.755,10TL Asıl Alacak, 1.591,17TL İşlemiş Faiz (Kooperatif Aylık %1,5), 4.077,28TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 16.423,55TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davalının aidat konusu taşınmazın maliki olduğuna dair bir kayıt sunulmadığından, takip tarihi itibariyle 284TL Asıl Alacak, 42,17TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 326,17TL’nin tahsilinin talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiği,itiraz üzerine alınan 21/05/2020 tarihli ek raporda “…Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile 23.02.2014 tarihli genel kurulun 4.maddesinin iptaline ilişkin talebin reddine, 5 numaralı kararın ise TBK md 120 maddesinde kanuni faiz oranını aşan nitelikte gecikme faizi öngörüldüğünden iptaline hükmedilmiştir.Aidat tutarının belilendiği 05.07.2015 Tarihli Genel Kurul Toplantısı Tutanağı 5.maddesinin iptali talebinin içerir davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi …sayılı ilamı ile feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir… İlamlar dikkate alınarak Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, Genel Kurul Kararı ile belirlenen aidat tutarları arasındaki farklılığın taşınmaz tescili yapılıp yapılması ile ilgili olduğu, davalı, taşınmaz maliki olmamamakla birlikte düzenlenemenin tapu tescili yapılmamış ortakların mağuduriyetini gidermek amacıyla olduğu, dava konusu taşınmazın tapu tescilinin yapıldığı, belirlenen artış oranında talepte bulunabilineceği, kanaatine varılması halinde, Takip tarihi itibariyle 4.803,24TL Asıl Alacak, 955,72 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.758,96 TL’nin tahsilini yıllık %17,55 faizi ile tahsilini talep edilebileceği, Aksi durumun kabulü halinde takip tarihi itibariyle 284TL Asıl Alacak, 42,17TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 326,17TL’nin tahsilini yıllık %17,55 faizi ile tahsilini talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 09/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda “… 19.04.2012 Tarihli S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin 33 Numaralı Karan ile; kooperatif üyelerinden …’in kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığına verdiği19.04.2012 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğini ve F Blok 2 Nolu dairesini … …’a devrettiğine dair müracaatı neticesinde, …’in kooperatif üyeliğinden istifasının kabulüne, … …’ın ise 19.04.2012 tarihli dilekçesi ile …’e ait olan kooperatif üyeliği ve üyelikten doğan tüm yükümlülükleri ve ödemeleri kabul ettiğini beyan ettiğinden üyelik devir teslim neticesinde … …’ın üyeliğinin kabulüne Yönetim Kurulunca oy birliği ile karar verildiği, Dosyaya kazandırılan aidat hesaplamasına ilişkin muavin’e göre; davalıya kooperatif tarafından 13.600,00 TL aidat tahakkuk ettirildiği, davalı ise tahakkuk ettirilen bu aidatın 2.844,90 TL’sini ödediği tespit edilmiş olup, davalının muavine göre ödemesi gereken aidat borcu (13.600,00-2.844,90=) 10.755,10 TL olduğu, Dosyaya kazandırılan aidat gecikme faizi hesaplamasına ilişkin muavin’e göre; davalıya kooperatif tarafından 5.190,96 TL aidat ödemesi için faiz tahakkuk ettirildiği, davalı ise tahakkuk ettirilen bu faizin 944,85 TL’sini ödediği tespit edilmiş olup, davalının muavine göre ödemesi gereken faiz borcu (5.190,96-944,85=) 4.246,11 TL olduğu, Davalı … … adına 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2017 yıllarında dosyaya kazandırılan muavin’e göre; yıl bazında oluşan borç bakiyesi ile Ankara … Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihinde icra takibine geçilen süre için 10.755,10 TL anapara için 1.252,57 TL gecikme faizi hesaplandığı, Davalı … …’ın 10.10.2017 tarihi itibariyle 10.755,10 TL aidat borcu, 1.252,57 TL gecikme faizi hesaplandığı, fakat davalıya 131.10.G16 Aidat ödemesine faiz hesaplamasına ilişkin muavin’de davalı adına 5.190,16 TL faiz tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından 944,85 TL faiz ödendiği anlaşılmış olup, bu durumda davalının gecikme faizi borcu (1.252,57 TL-944,85 TL=) 307,72 TL aidat ödemesi için gecikme faizi borcu olduğu, Kooperatifin genel kurul kararlarına istinaden 2013/Ocak-2017/Ekim dönemleri arasında tahakkuk etmesi gereken aidat miktarı 7.700,00 TL olması gerekirken, 13.350,00 TL aidat tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup, Davalı … …’ın muavin kayıtlarına göre,10.11.2012 tarihi itibariyle borcu 126,25 TL, 2013/Ocak-2017/Ekim dönemleri arasında tahakkuk etmesi gereken aidat miktarı 7.700,00 TL, bu tarihler arasında ödediği tutar 2.721,15 TL olduğu, bu durumda; (126,25 TL +7.770,00 TL-2.721,15 TL=) 5.105,10 TL davalının borcu olduğu, bu tutar için hesaplanan gecikme faizi 209,80 toplamda (5.105,10 TL+209,80 TL-(Gecikme faizi için ödenen tutar 944,85 TL=) 4.370,05 T L borcun olduğu” denildiği, itiraz üzerine alınan 21/12/2020 tarihli ek raporda”…- Kök rapor tarihinden sonra dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi ile tespit edildiği üzere, 2011 ve 2012 Genel Kurul Kararlarının okunaklı olmadığı, davalının bu dönemler için aidat ödemesi yapmış olduğundan dolayı davalı adına tahakkuk eden aidat tutarları doğru kabul edildiği, davalı Şubat/2012-Haziran/2013 dönemleri arasında adına tahakkuk eden aidat ödemelerini ödemiş olmasından dolayı doğru kabul edilmiştir. (25 TLx16 ay=)400 TL aidat tahakkuk ettirilmesinin doğru hesaplandığı,Temmuz/2013 Genel Kurul Karan aidat ödemesinin 150 TL olduğu, bu aidatlann hangi dönemleri kapsadığı belli olmadığından bu genel kurul tarihi ile bir sonraki genel kurul arası yani Şubat/2014 arası için 150 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. (150 TLx8 ay=)1.200,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesinin doğru hesaplandığı, Şubat/2014 Genel Kurul Kararı aidat ödemesinin 50 TL olduğu, bu aidatların hangi dönemleri kapsadığı belli olmadığından bu genel kurul tarihinden sonraki aydan başlamak üzere bir sonraki genel kurul arası yani Ekim/2015 arası için 50 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. (50 TL*20 ay=) 1.000,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesinin doğru hesaplandığı, genel kurul kararında 50 TL aidat dışında ilave 250 TL aidat toplanacağına ilişkin hüküm tespit edilemediğinden nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize aidat olmak üzere, davah adına 5.000,00 TL fazla aidat tahakkuk ettirildiği, Temmuz/2015 Genel Kurul Karan aidat ödemesinin 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere 24 ay süre ile konut sahibi olan ortaklardan aylık net 250,00 TL, konut sahibi olmamış ortaklardan ise aylık net 50,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın Yenimahalle Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü kaydından, F Blok 2 numaralı bağımsız bölümün, 21.06.2010 tarihinde dava dışı … adına tescil edildiği. 19.04.2012 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararında, kooperatif üyelerinden …’in kooperatif üyeliğinden istifasının kabulüne. … …’ın ise 19.04.2012 tarihli dilekçesi ile …’e ait olan kooperatif üyeliği ve üyelikten doğan tüm yükümlülükleri ve ödemeleri kabul ettiğini beyan ettiğinden üyelik devir teslim işlemi neticesinde … …’ın üyeliğinin kabulüne açıklaması ver almaktadır. Nihai takdir ve münakaşası Savın Mahkemenize aidat olmak üzere, davalı adına tescil edilmiş tapu kaydına rastlanmadığı, davalının konut sahibi olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamamıştır. Konut sahibi ise (250 TLx24 av=) 6.000.00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi, konut sahibi olmaması durumunda (50 TLx24 av=)l.200,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından, 23.02.2014 Genel Kurulu iptal edilmediği, aidat kararlan tüm kooperatif üyelerine uygulanacağı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. Sayılı kararı ile her ne kadar 23.02.2014 tarihli genel kurulu iptal edilmişse de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2017/1601 E.-2018/513 K. Sayılı karan ile davanın reddine karar verildiği, kök rapor tarihinden sonra bu karar dosyaya eklenmiş olduğundan bu karar ile ilgili bilgiye yer verilememiştir. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23.Hukuk Dairesi’nin 2018/513 karar numarası ile; Davacı, gündemin 4. ve 5. maddeleri ile alınan kararlann iptalini istemiş, davalı davaya karşı çıkmış, mahkemece 4. maddeye yönelik davanın reddine 5. Maddeye yönelik davanın kabulü ile bu kararın iptaline karar verilmiş, davalı kooperatif vekilince yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu. Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı dava dosyasında verdiği 22.03.2017 tarihli karann düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildiği tespit edilmiştir. Davah her ne kadar kooperatif üyeliğini devralmışsa da kendisi üyeliğin kendisine ağır maliyet getireceğinden habersiz olarak devraldığı, bu nedenle kooperatifin olağan giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı ek ödemelerden ve şahsen sorumluluktan haberdar olmadığı ve bunu bilerek kooperatife girmediğini, iddia etse de dosyaya sunulan belgelerden tespit edildiği üzere, 2012 yılından itibaren herhangi bir ihtirazı koymaksızın aidat ödemelerini yaptığı, Davalının konut sahibi olmama durumunda, 10.11.2017 vade tarihi ile 03.10.2018 dava tarihi için tahakkuk ettirilmesi 3.800,00 TL gereken aidat tutarından davalının ödemiş olduğu 2.844,90 TL aidat tutarının düşülmesi ile (3.800,00 TL-2.844,90 TL=) 955,10 TL anapara için 46,84 TL gecikme faizi hesaplanmıştır. 131.10.G16 Aidat ödemesine faiz hesaplamasına ilişkin muavin’de davalı 944,85 TL faiz ödediği anlaşılmış olup, bu durumda nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize ait olmak üzere (955,10 Ana Para+46,84 Gecikme Faizi-944,85 TL davalının ödediği faiz=) 57,09 TL olarak hesaplandığı, Davalının konut sahibi olma durumunda. 10.11.2017 vade tarihi ile 03.10.2018 dava tarihi için tahakkuk ettirilmesi 8.600,00 TL gereken aidat tutarından davalının ödemiş olduğu aidat tutarının 2.844,90 TL’nin düşülmesi ile (8.600,00 TL-2.844,90=) 5.755,10 TL anapara için 282,24 TL gecikme faizi hesaplanmıştır. 131.10.G16 Aidat ödemesine faiz hesaplamasına ilişkin muavin’de davalı 944,85 TL faiz ödediği anlaşılmış olup, bu durumda nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize ait olmak üzere (5.755,10 Ana Para+282,24 Gecikme Faizi-944,85 TL davalının ödediği faiz=) 5.092,54 TL olarak hesaplanmıştır” denildiği görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı ilamı ile 23/02/2014 tarihli genel kurulun 4. Maddesinin iptaline ilişkin talebin REDDİNE, 23/02/2014 tarihli genel kurulun 5. Maddesinin İPTALİNE,” ilişkin ilam Ankara İstinaf Mahkemesinin 23.Hukuk Dairesinin 2017/1601 E,2018/513 K sayılı ilamı ile”… Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dava dosyasında verdiği 22.03.2017 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre;davanın feragat nedeni ile reddine, ” karar verildiği” 23/02/2014 tarihli genel kurul kararının 5.maddesinin yürürlükte olduğu görülmekle davacı tarafça ibraz edilen okunaklı 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanakları dikkate alınarak yeniden aldırılan 01/10/2021 tarihli ek raporda “… Gündemin 5.maddesi ile; 2015 yılı tahmini bütçenin oluşturulması, 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere, 24 ay süre ile konut sahibi ortaklardan aylık net 250,00 TL, konut sahibi olmamış ortaklardan ise aylık net 50,00 TL aidat alınması önerisi ortakların oyuna sunulduğu, yapılan oylama sonucu 8 ret oyuna karşılık hazirunun kalanının kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildiği, aidatlarını zamanında ortaklardan aylık %5 gecikme cezası alınması, 8 ret oyuna karşılık hazirunun kalanının kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edilmiştir. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmak üzere; 23.02.2014 tarihinde yapılan oylamada 105 kabul oyu ile aidat 50 TL olması, gecikme faizi %5 olarak hesaplanması oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmış olup, bu aidatların hangi dönemleri kapsadığı belli olmadığından bu genel kurul tarihinden sonraki aydan başlamak üzere bir sonraki genel kurul arası yani Ekim/2015 arası için 50 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. (50 TL*20 ay=)1.000,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerekmektedir. Genel kurul kararında 50 TL aidat dışında ilave 22.12.2020 tarihinde, 250 TL aidat toplanacağına ilişkin hüküm tespit edilemediğinden nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize aidat olmak üzere, davalı adına 5.000,00 TL fazla aidat tahakkuk ettirildiği, yönünde tarafımızca rapor düzenlenmiş olup, fakat bu yıla ilişkin genel kurul kararlarlarının okunaksız olmasından kaynaklanmaktadır. Dosyaya kazandırılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına göre; Kooperatifte ödeme yapan fakat ev sahibi olmayan üyelerden (istifa eden üyeler dâhil) bu konu ile ilgili divana öneri verildiği, ev sahibi olmayanlar ve alacakları olan üyeler mağduriyetlerinin giderilmesi, ev sahibi üyelerden 5.000 TL, 20 ay vade ile Mart 2014 tarihinden başlamak üzere, toplanması önerildiği, yapılan sayımda 103 kabul, 44 ret oyu önerildiği oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmak üzere; 05.07.2015 tarihinde yapılan genel kurul aidat ödemesinin 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere 24 ay süre ile konut sahibi olan ortaklardan aylık net 250,00 TL, konut sahibi olmamış ortaklardan ise aylık net 50,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın Yenimahalle Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü kaydından, F Blok 2 numaralı bağımsız bölümün, 21.06.2010 tarihinde dava dışı … adına tescil edildiği, 19.04.2012 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararında, kooperatif üyelerinden …’in kooperatif üyeliğinden istifasının kabulüne, … …’ın ise 19.04.2012 tarihli dilekçesi ile …’e ait olan kooperatif üyeliği ve üyelikten doğan tüm yükümlülükleri ve ödemeleri kabul ettiğini beyan ettiğinden üyelik devir teslim işlemi neticesinde … …’ın üyeliğinin kabulüne açıklaması yer almaktadır. Nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize aidat olmak üzere, davalı adına tescil edilmiş tapu kaydına rastlanmadığı, davalının konut sahibi olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamamıştır. Konut sahibi ise (250 TL*24 ay=) 6.000,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi, konut sahibi olmaması durumunda (50 TL*24 ay=)1.200,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerekmektedir. Davalının Konut Sahibi Olmama Durumunda Tahakkuk Ettirilmesi Gereken Aidat Tutarı; 2014/Mart-2015/Ekim arası, aylık 50 TL, 20 Ay= 1.000,00 TL ,2015/Kasım-2017/Kasım arası ,aylık 50 TL, 24 Ay=1.200,00 TL olmak üzere TOPLAM 2.200,00 TL, Davalının Konut Sahibi Olması Durumunda Tahakkuk Ettirilmesi Gereken Aidat Tutarı; 2014/Mart-2015/Ekim arası aylık 50 TL,20 Ay=1.000,00 TL, 2014/Mart-2015/Ekim arası ,aylık 250 TL, 20 Ay=5.000,00 TL, 2015/Kasım-2017/Kasım arası, aylık 250 TL,24 Ay=6.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 12.000,00 TL, Yukarıda arz ve izah edilen değerlendirme ve gerekçeler ile nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı adına tescil edilmiş tapu kaydına rastlanmadığı, davalının konut sahibi olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamadığı, davalının konut sahibi olmama durumunda 2.200,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerektiği, Davalının konut sahibi olması durumunda 12.000,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerektiği…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça konut tahsis edilen davalı kooperatif üyesince ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça ödenmeyen aidat bulunmadığı, davalıya konut tahsis edilmediği , alacağın zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
19.04.2012 Tarihli S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 33 Numaralı Kararı ile …’e ait olan kooperatif üyeliği ve üyelikten doğan tüm yükümlülükleri ve ödemeleri kabul eden … …’ın üyeliğinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafında cevap dilekçesindeki (” halihazırda oturmuş olduğu taşınmaz neticesinde kooperatif üyesi olduğu”) savunması ve davalının oturduğu taşınmazın … adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında davalıya konut tahsisi yapıldığının ,davalı tarafça konutun başkası adına tescilinin sağlandığının kabulü gerektiği, Ankara İstinaf Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2017/1601 E,2018/513 K sayılı ilamı dikkate alındığında 23/02/2014 tarihli genel kurulun 5. Maddesi ile belirlenen aidatın yürürlükte olduğu bu kapsamda davalının 2014/Mart-2015/Ekim arası aylık 50 TL den 20 Ay=1.000,00 TL, 2014/Mart- 2015/Ekim arası aylık 250 TLden 20 Ay için 5.000,00 TL, 2015/Kasım-2017/Kasım arası, aylık 250 TLden 24 Ay için 6.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 12.000,00 TL aidat ödemesi gerektiği , davacı tarafça bu süreçte 2.844,80 TL aidat ödemesi, 448,98 TL faiz ödemesi yapıldığı, bu ödeme tutarlarının mahsubu halinde davalının bakiye ödenmeyen 8.659,23 TL aidat ödemesinin bulunduğu icra takip tarihi itibariyle alacakların 5 yıllık zaman aşımına uğramadığı, Ankara İstinaf Mahkemesinin 23.Hukuk Dairesinin 2017/1601 E,2018/513 K sayılı ilamı ve okunaklı 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanakları uyarınca alınan itibar edilen 01/10/2021 tarihli ek rapor, raporlar, davalı savunması ,icra dosyası, tapu kaydı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.659,23-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 17,55 faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacak tutarı 8.659,23-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 591,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 198,36 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 393,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 574,50 TL tebligat ücreti, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.060,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.086,34 TL’si ile dava açılışında alınan 198,36 TL peşin harç toplamından oluşan 1.284,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.