Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/68 Esas
KARAR NO : 2021/92

Av. …
…
…
…
…
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29.10.2014 tarihinde belediyeye ait … plakalı araç ile davalı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan…plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalının olay yerini terk ettiğini; hasar saptama komisyonu tarafından yapılan belirleme sonucunda kaza nedeni ile … plakalı araçta 9.114,15TL hasar meydana geldiğini , Ankara… Dairesinin 2016/13626 sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kırıkkale ilinde yaşadığını ve mesleğine devam ettiğini, kaza tarihinde Ankara ilinde olmadığını ve dolayısıyla kazaya karışmasının mümkün olmadığını, kazanın olduğu tarihte Kırıkkale ilinde görevli olduğunu, müvekkilinin aracının plakasının kopyalanmış olabileceğini, müvekkilinin aracının Toyota Avansis marka olup kazasız bir şekilde 05.03.2015 tarihinde satıldığını , kazaya karışan aracın Toyota Corolla marka olduğunu , itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, ve alacak likit olmadığı için tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun azami teminat limiti dâhilinde sigortalı aracın kusuru ile sinirli olduğunu , kazadaç sigortalı aracın sürücüsünün kusur olup olmadığının belli olmadığını ve hasar tutarının davacı taratça tek yanlı olarak hesaplandığını ,yargılamayı gerektiren ve mahkeme kararı ile sübuta ermesi gereken kusur ve meblağ tespitine muhtaç olduğunu, likit olmayan alacak yönünden takip yapılması ve haklı itiraza binaen inkar tazminatı istenilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2016/13626 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalılar aleyhine 29.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile 9.114,15TL asıl alacak ve 1.373,12TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.468,27TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 27.12.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmediği bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta şirketine icra takibi yapılmadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmış olup yargılama sırasında 19.06.2019 tarihinde başvuru yapılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları , savcılık soruşturma dosyası ve diğer belgelerden 29.10.2014 tarihinde … plakalı araç ile…plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada…plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, …plakalı aracın sürücüsünün firar etmesi nedeni ile polis çekicileri tarafından…10.2014 tarihinde Sincan Kaplan otoparkına çekildiği ve 03.12.2014 tarihinde araç sahibine yada vekiline açıklaması ile … ‘e teslim edildiği ,
Kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın Ego İşletme Müessesesi , …plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu , kazanın aracın tremer kayıtlarına işlendiği ,
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/709 nolu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut sigorta poliçesinden…plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 14.10.2014- 14.10.2015 tarihleri arasında sigortalandığı , sigortalayanın … olduğu ve araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından takip tarihinde önce araç hasar bedelini ödemesi için tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde…plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , kaza nedeni ile … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.811,62TL, aracın çalışamaması nedeni ile meydana gelen gelir yoksunluğunun 2.804,38TL ve araçta meydana gelen değer kaybının 450,00TL olduğu ,araçta toplam 9.066TL hasar ve zarar oluştuğunu , kaza tarihinden icra takip tarihine kadar 1.365,86TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeni ile … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.811,62TL, aracın çalışamaması nedeni ile meydana gelen gelir yoksunluğunun 2.804,38TL ve araçta meydana gelen değer kaybının 450,00TL olduğu , kaza nedeni ile meydana gelen gelir yoksunluğunun sigorta poliçeli kapsamında olmayıp bu kısımdan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı , ayrıca takip tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılarak sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden , yargılama sırasında başvuru yapıldığından davalı … şirketi yönünde faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından faize ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile mükerrer tahsile esas olmamak üzere ;
A) Davalı … tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13626 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 9.066,00TL asıl alacak, 1.365,86TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.431,86TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 9.066,00TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Kabul edilen 10.431,86TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davalı … tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13626 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 6.261,52TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl olacak olan 6.261,52TL ‘ye temerrüt tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Şartları oluşmadığından davacının …. yönünden icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 712,60TL harçtan peşin yatırılan 126,66TL nin mahsubu ile bakiye 585,94 TL’ nin ( 427,72 TL lik kısmından davalı Generali Sigorta A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet tebligat gideri 169,00-TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 3 posta masrafı 19,50TL,7 E-Tebliğat 38,50TL, 1 Dosya masrafı 9,40TL olmak üzere toplam 836,40TL’nin kabul ve red oranına göre 499,40 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar Sigorta Şirketi ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 55,41 TL lik kısmının davacı … ‘a kalan kısmının davalı … Şirketin verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza