Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/669 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27.09.2018
KARAR TARİHİ : 25.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı … Elektromanyetik Yakıt İkmal Sist. Ticaret A.Ş. İle Akaryakıt otomasyon sistemi alımı montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile kurulan sistemin internet sağlayıcısının müvekkili tarafından 05389659857 numaralı hat ile temin edildiğini, yakıt otomasyon cihazında bulunan sim karta ait 25.04.2018 tarihli fatura 4.469,30-TL olarak müvekkiline gönderildiğini , dava dışı … iletişim Hizmetleri A.Ş ‘den yurtdışına saniyelik aralıklarla 5817 adet SMS gönderilmiş olduğunu, SMS’lerin gönderildiği saatlere bakıldığında aslında gerçek bir SMS gönderme işlemi olmadığını, sistemin otomatik olarak mesaj gönderdiğini anlaşıldığını, … tarafından SMS atma işleminin sim kartın bulunduğu cihazdan kaynaklandığının bildirildiğini, sim kart herhangi bir şekilde sistemden sökülmediği halde bu miktardan mesaj gönderilmiş olması nedeniyle Akaryakıt otomasyonu sistemini kuran davalıdan …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile “cihazların SMS gönderme özelliği olup olmadığının” sorulduğunu ve buna karşılık olarak …yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Akaryakıt otomasyon sisteminin SMS e-posta, fax gibi ileti gönderme özelliği olmadığı” yönünde cevap verildiğini, davalı şirketinin ayıplı imal ettiği otomasyon sistemi nedeni ile sim kart üzerinden yurtdışına SMS gönderildiğini ancak 3.839,22-TL’lik yurt dışı SMS faturalandırma yapılmış ve bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, beyanla davalının 17.04.2017 tarihli sözleşmeden dolayı davacıya satmış olduğu ve kurulumunu gerçekleştirdiği akaryakıt otomasyon sisteminin ayıplı olması nedeni ile ortaya çıkan fatura tutarının davacıdan rücuen tazmini, bu kapsamda şimdilik 100,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile rücuen tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin …. İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının Türkiye piyasasında öncü ve kaliteli hizmet sunan davalı şirket ile otomasyon sisteminin alımı ve kurulmasına ilişkin “Mal Alım Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından davacıdan sistemde kullanılmak üzere hat temin etmesi istenildiğini, ve davacının da bu hattı bizzat temin ederek davalı şirkete verdiğini, sonrasında davacının Mardin’de bulunan deposuna otomasyon sistemi kurularak davacının da kabulü olduğu üzere tam ve çalışır durumda teslim edildiğini, söz konusu otomasyon sisteminin SMS gönderme özelliğinin bulunmadığını, söz konusu otomasyon sisteminin sadece kurulum yapıldığı yerdeki pompadan/ tankerden yapılan satışların ve pompadan /tankerden satış yapan personelin tüm satışlarının takibini ve raporlamasını yapan bir sistem olduğunu, kullanım amacı ve çalışma şekli uyarınca da SMS gönderme özelliği bulunmadığını, bu hususun davacının imzaladığı Mal Alım Sözleşmesinin 3.2.a ve 3.2.b maddelerinde açıkça düzenlendiğini ayıp iddiasının yetersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak (Rücuen Alacak) davasına ilişkindir.
… İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından gönderilen 05389659857 numaralı hatta ilişkin sözleşme ve eklerinin birer örneği, düzenlenen 25.04.2018 tarihli 4.469,30.-TL tutarlı faturanın bir örneği ile faturaya ilişkin yapılan görüşmeleri gösterir ayrıntılı dökümanın bu hattan yapılan 25.04.2018 tarihli 4.469,30.-TL tutarlı faturanın içeriğindeki SMS işlemlerinin fraud kapsamında olup olmadığına ilişkin evraklar, hattın otomasyon sistemlerine ait bir hat olması karşısında telefon gibi cihazlara takılarak SMS gönderme işlemini gerçekleştirmeye uygun olup olmadığının veya online olarak otomasyon hatlarından SMS gönderme işlemi yapılıp yapılamayacağına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya talimat yolu ile bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Mardin İli Derik İlçesi … İnş. Tur. Elekt. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yerleşkesinde kullanılmakta olan akaryakıt otomasyon sistemi incelemesinde; bahse konu sistemde olağan dışı sayılabilecek herhangi bir donanım ya da yazılıma rastlanmadığını ancak yapılan itirazlar sonucunda sim karttan bu veriyi kullanmış olan cihazın/cihazların bahse konu otomasyon sistemi mi başka bir cihaz tarafından mı kullanıldığının tespiti ancak GSM Operatörünün (Türkcell) söz konusu veriyi (internet/sms/arama) kullanmış olan cihazın/cihazların MAC (Media Access Control) adreslerini ve her detayı paylaşması durumunda netlik kazanabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında akaryakıt otomasyon sistemi alımı ve montajı ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafça kurulan sistemin internet sağlayıcısının olması gerektiğinden davacı tarafça davacıya ait …numaralı hat kapsamında internet sağlanması için sim kartın otomasyon sistemine takıldığı, bu hat kapsamında yurt dışına 5817 adet sms gönderildiği, 4.469,30-TL lik faturanın dava dışı gsm şirketi tarafından davacıya gönderildiği, 3.839,22-TL’lik kısmının yurtdışı sms olarak faturalandırıldığından dolayı atılan smslerin otomasyon sisteminin ayıplı olmasından kaynaklandığından dolayı bedelin tahsiline ilişkin kısmi alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde akaryakıt otomasyon sistemi incelemesinde; bahse konu sistemde olağan dışı sayılabilecek herhangi bir donanım ya da yazılıma rastlanmadığını, sistemin sms gönderme özelliği bulunmadığı, sistemin ayıplı olmadığı anlaşılmakla davacının dava konusu bedeli davalı tarafa rücu edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile kalan 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı