Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO : 2021/389

[…] …
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARYAZ.TRH: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacının kobi paket sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu,… davacı şirket işçisi olan …’ın 16/10/2011 tarihinde davacı işveren şirketçe görevlendirildiği …’a giderken…plakalı şirkete ait aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, işçi Serhat’ın davacı şirkete dava açtığı Ankara … İş Mah. 2016/268 E sayılı dosyasında davacı şirketin maddi – manevi tazminata mahkum edildiğini, kararın infaz olunduğu Ankara … İcra Md. 2017/8505 E sayılı dosyasına 130.697,36.-TL ödeme yapıldığını, poliçeye göre işveren tarafından başka yere gönderilen işçilerin yaptığı kazanın da poliçe kapsamında olduğu ancak yapılan ödemenin talep olunduğu davalı şirketin bu ödemeyi kendilerine yapmadığından bahisle söz konusu tazminat bedelinin davalıdan alınmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” söz konusu poliçenin ancak işyerinde meydana gelen kazalar yönünden şirketlerine sorumluluk verdiğini, kazanın aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelmekle kendilerinden bir tazminat talep edilebilmesi için öncelikle Zorunlu Trafik, Kasko poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, bunlar tüketilmeden kendilerine başvuru yapılamayacağını, kazanın ve kazanın ardından açılan dava ve icra takiplerinin kendilerine hiçbir şekilde ihbar olunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunup bulunmadığının resen Mahkemece araştırılmasının gerektiğini, aslen dava konusu poliçenin SSK Kanununa tabi şekilde işyerinde işverene hizmet sözleşmesiyle bağlı kişilerin uğrayacakları zarar sonucu işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığını, bunun için iş kazasının doğmuş olması gerektiğini, sonuçta meydana gelen zarar ile bu kaza arasında illiyet bağı oluşması gerektiğini, oluşan zarar ve kişide meydana gelen hasarın SGK ve Adli Tıp Kurumlarınca araştırılması gerektiğini, davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …iş Mahkemesinin 2016/268 E2017/202 K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının …, davalısının Sera Reklamcılık….Ltd. Şti, dava konusunun tazminat olduğu, mahkemenin 04/04/2017 tarihli kararı ile “…Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller iş kazası tespit tutanağı, müfettiş soruşturma raporu, hastane kayıtları ve tedavi belgeleri, dinlenen tanık beyanları ile alınan kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı Sera Reklamcılık şirketinde çalışırken şirkete ait…plakalı kamyonetle Çorum istikametinden Merzifon istikametine doğru seyir halinde iken dava dışı sürücü Vehbi Gündoğdu nun yönetimindeki… plakalı kamyonun arka tarafına çarpması sonucu kamyonette bulunan davacı işyeri işçinin yaralanması sonucu trafik iş kazası meydana geldiği, iş kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü… nun karayolları trafik kanunu gereği tepkisizlik ve dikkatsizlik sonucu olayda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının alınan raporlara göre tedavi gördüğü ve %7,10 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş sayılacağı rapor edildiği, geçici iş gücü kayıp süresinin 16/10/2011-05/05/2012 tarihler arasında olduğu, bu doğrultuda bilirkişice geçici işgöremezlik hesabıyla sürekli iş göremezlik hesaplamalarının yapıldığı hesaplamaların denetime elverişli olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle vücudunda sağ ayak diz altı kırığı oluştuğu, tedavi sürecinin uzun zaman aldığı, ayrıca manevi yönden acı ve ızdırap duyduğu, kanaatine varılmış… davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, Davacı Serhat Baş için hesaplanan 668,20 TL geçici işgöremezlik zararı ile 48.263,93 TL sürekli işgöremezlik zararının olayın vuku bulduğu tarih olan 16/10/2011 tarihinden itibaren davalı şirketten yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine Davacının geçirdiği kaza nedeniyle sağ ayak diz altı kırığı oluştuğundan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 20.000 tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, “karar verildiği dosya içerisinde kusur raporu ve aktüerya raporunun bulunduğu, araç sürücüsü…’nun tam kusurlu bulunduğunun belirtildiği, istinaf üzerine Ankara Bam …Hukuk dairesinin 2017/1833 E, 2017/1798K sayılı ilamı ile “…İstinaf nedenlerine göre, hüküm altına alınan manevi tazminatın faiz başlanğıç tarihi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur . Dava iş kazasına dayalı tazminat davası olmakla, haksız fiil hükümlerine göre faiz başlangıcı kaza tarihidir. Yerleşik uygulamada bu doğrultudadır . Davaya konu iş kazasının 16/11/2011 tarihinde gerçekleştiği davacının manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiği görülmektedir. Hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak , davac vekillinin istinaf başvurusunun yukarıda izah olunun nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm oluşturulmuştur…. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat faiz başlanğıç tarihi yönünden yönünden kabulüne, Ankara … iş mahkemesinin 2016/268 esas – 2016 /202 karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, Davacı Serhat Baş için hesaplanan 668,20 TL geçici işgöremezlik zararı ile 48.263,93 TL sürekli işgöremezlik zararının olayın vuku bulduğu tarih olan 16/10/2011 tarihinden itibaren davalı şirketten yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçirdiği kaza nedeniyle sağ ayak diz altı kırığı oluştuğundan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 20.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/8505 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının …, takip borçlusunun davacımız takip konusunun Ankara Bam …Hukuk dairesinin 2017/1833 E, 2017/1798K sayılı ilamı uyarınca hükmedilen maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinden oluşan 114.622,90 TL ı olduğu olduğu, davacı tarafça 17/05/2017 tarihinde 126.886,61 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren davacıya ait…plakalı aracın sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı … An.Tür Sig.Şti.nin 11/01/2020 tarihli cevabında Ankara … ATM.nin (Mahkememizin) 2013/230 E,2013/250 K sayılı ilamı gereği 04/10/2013 tarihinde 24.057,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
… ATM.nin( Mahkememizin) 2013/230 E,2013/250 K sayılı ilamının tetkikinde davacının …, davalının … Anonim Türk Sig. ,dava konusunun tazminat olduğu,18/07/2013 tarihli ilam ile 15.906,03 TL sinin 20/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından düzenlenmiş 175545310 numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinin tetkikinde Poliçenin 14. Sayfasında dış Görev teminatı başlığında “Poliçe Genel Şartları 2.A.2 aksine işçilerin işveren tarafından görev ile bir başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelebilecek kazalar sonucunda işverene düşebilecek sorumluluklar teminata eklenmiştir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davalı şirket, “söz konusu iş kazasının işyeri sınırları dışında meydana gelmesi nedeniyle poliçe kapsamı dışında olduğunu ve kendilerinin bilgi ve dahli olmayan dava sonucu ödenen meblağdan da sorumlu bulunmadıklarını” ifade etmektedir. Dosyada mevcut Kobi Paket Sigorta Poliçesinin işverene düşen sorumluluk hallerini teminat altına aldığı aslen davalı tarafın da kabulündedir. Poliçenin 14. sayfası incelendiğinde “Poliçe Genel Şartları 2.A.2 aksine işçilerin işveren tarafından görev ile bir başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelebilecek kazalar sonucunda işverene düşebilecek sorumluluklar teminata eklenmiştir.” hükmüne havi olduğu ve bu hüküm doğrultusunda sigorta poliçesinin dava konusu sigortalı tarafından işçinin dış göreve gönderildiği esnada meydana gelen kazayı da kapsadığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirilmiştir. Kazanın ardından davacı tarafa işçi tarafından açılan dava kusur tespitleri, zarar tespitleri, Yüksek Mahkeme incelemeleri, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları vesaire tam kapsamlı olarak inceleme konusu yapılmış, en sonunda Ankara…HD eliyle verilen hükümde dava dışı sigortalı işçisinin 668,20.-TL geçici iş görmezlik, 48.263,93.-TL sürekli iş görmezlik ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınması yönünde hüküm tesis edilmiştir…HD’de yapılan yargılama Ankara … İş Mahkemesinde yapılan yargılamanın devamı olup; aslen iş kazalarında talep sahibi işçinin SGK tarafından yapılmış bir ücrete tabi ödemesi varsa bunun düşülmesiyle zarar hesabı ve tazminat ödemelerinin yapıldığı fiili ve hukuki bir uygulamadır. SSK yasası maluliyete dair ilgili amir hükmü uyarınca %10 oranı aşmayan maluliyetlerde mağdura gelir bağlanamayacağı yasal düzenlemesi mevcuttur. Dosyamız sigortalısı kazaya uğrayan işçi …’ın maluliyet oranı %10 oranın altında ve %7,10 olmakla kendisine SGK tarafından bir maaş bağlanması söz konusu olamayacaktır. Dolayısıyla SGK tarafına araştırma yapmak gereksiz vakit kaybı olacağı değerlendirilmiştir. Diğer yandan davalı vekilinin de işaret ettiği gibi olay bir iş-trafik kazası olmakla öncelikle işverene ait ZMMS poliçesinden ve poliçe limitini aşan bir zarar var ise ve mevcut olması halinde işverene ait…plakalı aracın Kasko poliçesi İMM limitlerinden zararın talep ve tahsil edilmesi esastır. Söz konusu dosyamız İş Mahkemesindeki yargılama safahatında dosya davalısı sigorta şirketine ihbar olunmadığı için bu hususların o yargılama esnasında tartışılamadığı düşünülmüştür. ” denildiği,ek raporda “…Kaza yapan…plakalı aracın kaza tarihi olan 16/10/2011 tarihi itibariyle yine dosyamız davalısı … Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi sahibi olduğu ve bu kapsamda açılan Ankara 11.ATM dosyasından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin işbu davamızın konusunu oluşturan Ankara …İş Mahkemesi 2016/268 E sayılı dosyasında güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz kabul gördüğü taktirde yukarıda yapılan hesaplama neticesi davacı şirketin davalıdan poliçe kapsamında tazmini talep edebileceği zarar meblağı 91.243,00.-TL olduğu,…’denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/08/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 130.697,36 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça iş yerinin davalı nezdinde … Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı işçinin görevi gereği yaptığı seyahat sırasında iş gücü kaybına uğrası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tazminat ve giderlerin tahsili, davalı tarafça gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kalmadığı, öncelikle kaza yapan aracın ZMSS sigortasınca ödeme yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacının dava dışı işçisi …’ın görevi gereği , davacıya ait 06AGM 29 plakalı araçta yolcu olarak Ankara’dan …’a seyahat halinde iken dava dışı sürücünün tam kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında %7,10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 16/10/2011- 05/05/2012 tarihler arasında geçici maluliyetinin bulunduğu, dava dışı İşçi …’ın mahkememizin 2013/230 E,2013/250 K sayılı dosyası ile araç ZMSS sigorta şirketine (dosyamız davalısına) karşı iş gücü kaybına dayalı tazminat davası açıldığı, 18/07/2013 tarihli ilam ile 15.906,03 TL sinin 20/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı … tarafından ilam gereği 04/10/2013 tarihinde 24.057,00 TL ödeme yapıldığı, yine dava dışı işçi … tarafından Ankara …iş Mahkemesinin 2016/268 E2017/202 K dosyasında aynı kaza ve iş göremezlik nedeniyle davacımıza karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Ankara…Hukuk Dairesinin 2017/ 1833 E, 2017/1798 K sayılı ilamı uyarınca davacı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/8505 E sayılı dosyasına 17/05/2017 tarihinde 126.886,61 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki 175545310 numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinin 14. Sayfasında dış Görev teminatı başlığında “Poliçe Genel Şartları 2.A.2 aksine işçilerin işveren tarafından görev ile bir başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelebilecek kazalar sonucunda işverene düşebilecek sorumluluklar teminata eklenmiştir.” düzenlemesi nedeniyle davalının rizikonun teminat dışında kaldığı iddiasına itibar edilemeyeceği, rizikonun teminat kapsamında kaldığı, mahkememizin 2013/230 E, 2013/250 K ilamı ile hükmedilen ZMSS tazminatının güncel değerinin davacı tarafça yapılan ödemeden düşülmesi halinde davacının gerçekleşen riziko nedeniyle talep edebileceği , davalının sorumlu olduğu miktarın 91.243,00 TL ı olduğu Kobi Paket Sigorta Poliçesi, Ankara…Hukuk Dairesinin 2017/1833 E, 2017/1798 K sayılı ilamı Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2017/8505 E sayılı dosyası,Ankara …iş Mahkemesinin 2016/268 E2017/202 K dosyası,mahkememizin 2013/230 E, 2013/250 K sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
91.243,00-TL’sinin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 6.232,80 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan alınan 2.250,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.981,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 820,00 TL si masrafın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 573,83 TL si ile başvuru ve nispi harç olarak yatırılan 2.250,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 98,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 29,56 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 12.618,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya , red edilen miktar üzerinden 5.918,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.