Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…1190293 Seri nolu 20/08/2018 keşide tarihli keşidecisi … lehtarı müvekkili … Ltd. Şti olan 20.000,00 TL çekin son cirantası davalılardan … Grup Şti tarafından … Sincan Şb. Ne takas işlemi ile verilerek tahsil edildiğini, söz konusu çekin arka tarafından müvekkili adına düzenlenen kaşe ve imzanın davacı yana ait olmadığını, bu çekin … Grup A.Ş. e ciro edilmediğini, davacının … Grup ve … Grup arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı … Şti nin tahsil ettiği çek bedelinin istirdatını ile tahsilini, 20.000,00 TL lik çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini, çeki tahsil eden davalı … Grup Şti nin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesinin istirdadına, davalı … Şti hakkında ihtiyati haciz verilmesine, davalılar aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine …” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Grup …Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Müvekkili davalı şirketin diğer davalı … şirketi ile aralarında geçen ticari ilişki kapsamında iyiniyetli olarak dava konusu çeki tahsil ettiğini, haricen öğrendikleri kadarıyla dava konusu çekin davacı şirket tarafından … Noterliğinin 29/12/2015 tarihli …. yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet verilen yetkili tarafından imza edildiğini, imzasın sahte olduğunun düşünülmesi halinde ise geçersiz imzanın ciro zincirini bozmayacağı beyan edildiğini, davanın reddine, davacı yanın % 20 tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar…” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Grup İnş…. A.Ş nin savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu çekin tetkikinde …. şubesine ait …. seri numaralı keşideçisi …,lehtarı davacımız …. Ltd. Şti, tanzim tarihi 20.08.2018 ,meblağı 20.000,00 TL olan çek olduğu, çekin arka yüzünde davacı şirket adına ciro bulunduğu, davalı … Grup… AŞ. nin ciro yolu ile çeki elde edip ciro yolu ile davalı … Grup… Ltd.Şti’e devrettiği görülmüştür.
… Bankaya yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin 20/08/2020 tarihinde ibraz edildiğinin , çek bedelinin takas yolu ile ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
17/06/2019 tarihli müzekkere cevabından davacı şirket adına …’ın 20 yıl süre ile 07/12/2015 tarihinde temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.
Davacı şirkete ait imza sirküsünün getirtildiği görülmüştür.
Altındağ %.Noterliğinin 29/12/2015 tarih … yevmiyeli vekaletnamesi getertilmiş, davacı şirket yetkilisi … tarafından taşınmaz alım ve satımına,araç alım ve satımına,banka işlemleri yapmaya, çek hariç kambiyo senedi düzenlemeye, … vergi-muhasebe işlemleri yapmaya, … ihaleye giriş ve istihkaka , … … adına verilen vekaletname olduğu görülmüştür.
Davacı Şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan …’ın imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş, mahkememizce imza örnekleri alınmış, dava konusu çek üzerinde imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Dava konusu çek üzerinde bulunan İmza, mahkeme tarafından alınmış imza Örnekleri ve … Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda imzaların arasında başlangıç noktalan, genel şekil, kalem baskı İzi, işleklik derecesi, tersim, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından benzer özellikler bulunmadığı; Kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu belgede imzanın Kişinin Eli ürünü olmadığına…” denildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu çek yönünden inceleme yaptırılmış alınan raporda “… Davacıya ait incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmasına karşın kapanış tasdikinin yapılmadığı, ticari defterlerin birbiri ile tutarlı olmadığı ve eksik tutulduğu anlaşıldığından davacıya ait 2018 Yılı Ticari Defterlerinin HMK 222/2. Maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşıdığının takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, Davacıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre ; Dava konusu 1190293 Nolu 20.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı “…” tarafından davacı şirkete verildiği ve bu çekin davacının ticari defterlerinde 01/07/2018 tarihli 28 sayılı yevmiye maddesi kayıt edildiği, Dava konusu 1190293 Nolu 20.000,00 TL tutarlı çekin davacı şirket tarafından tahsil edilmediği ve bu çekin 101 Nolu Alınan Çekler hesabında bir sonraki 2019 yılına devir ederek aktarıldığı, Davalılardan … Grup ve … Grup Şirketleri ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı, Dava konusu çekin basım tarihinin 05/04/2018 olduğu ve davacı şirket tarafından da bu çekin dava dışı … ndan 01/07/2018 tarihinde portföyüne eklediği nazara alındığında basım ve keşide tarihleri arasında kronolojik bir uyumsuzluğa rastlanmadığı,…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça istirdat talebine ilişkin eksik harcın 05/05/2021 tarihinde ikmal edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacının lehtarı olduğu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığı, çekteki ciroda bulunan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı belirtilerek çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti, çekin takas yolu ile yapılan ödeme bedelinin davalı … Grup… Ltd.Şti den tahsili, davalı tarafça davalının iyi niyetli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… Bankası … Şubesine ait 20/08/2018 tarihli …. seri numaralı keşidecisi …, lehtarı …. LTD.ŞTİ olan 20.000-TL meblağlı çekin ticari ilişki içerisinde … tarafından davacı şirkete verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 2018 yılından 2019 yılına devredilerek alınan çekler olarak aktarıldığı, davacı şirketin rızası hilafına çekin davacının elinden çıktığı, çekin arka yüzündeki temlik cirosundaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, geçersiz ciro ve rıza hilafına çekin elden çıkması nedeniyle davacının çek bedelinin ödenmesinde sorumluluğunun bulunmadığı, çek bedelinin de ibraz üzerine 20/08/2018 tarihinde davalı … Grup … Ltd.Şti.ce tahsil edildiği , çekin rıza hilafına elden çıkması nedeniyle bedelin istirdatı gerektiği davaya konu çek, bilirkişi incelemeleri , sicil kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının taleplerinin kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının menfi tespit davasının kabulüne,
Davacının … Bankası … Şubesine ait 20/08/2018 tarihli …. seri numaralı keşidecisi …, lehtarı …. LTD.ŞTİ olan 20.000-TL meblağlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının istirdat davasının kabulüne, ödenen çek bedeli 20.000-TL’nin 20/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Dava değerleri üzerinden alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin ve tamamlama sureti ile alınan 683,10 TL nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın 1.024,65 TL sinin davalılar … Grup … Ltd.Şti. Ve … Grup İnşaat…. A.Ş.den bakiye 1.024,65 TL sinin davalı … Grup …. Ltd. Şti.den alınarak hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (tebligat,bilirkişi ücreti, harç, müzekkere gideri) 2.374,30 TL sinin … Grup … Ltd.Şti. Ve … Grup İnşaat…. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Kabul edilen davalar nedeniyle Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup … Ltd.Şti. ve … Grup İnşaat…. A.Ş.den , 4.080,00 TL vekalet ücretinin … Grup … Ltd.Şti. den alınarak davacıya alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.