Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/633 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARARYAZ.TRH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket davalı-borçlu şirket ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca, yapılan işler ve hizmetler için faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket ödemelerini aksatmaya başladığını ve hiç ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket ile yapılan mutabakat gereği 160.401,31-TL. asıl alacak ve 68.361,54-TL faiz alacağı olmak üzere anlaşmaya varıldığını, Mutabakat gereği belirlenen sürede ödeme yapılmayınca İstanbul …İcra Md.ğünün … Esas sayılı dosyadan takip başlatıltığını, yetki itirazı üzerine dosya yetkili Ankara … İcra Md.ğüne gönderildiğini, … Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı-borçlu şirket haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle tekrar itiraz ettiğini itirazın iptali takibin devamı talepli olduğu, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen sözleşme kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını asıl alacağı kabul anlamına kabul gelmemek üzere, davacının faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, oluşmamış alacak kalemleri doğrultusunda müvekkili aleyhine başlatılmış itiraz edildiğini davacının alacağı likit olmadığını davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız takip konusunun Faturadan kaynaklı 160.401,31-TL. asıl alacak ve 68.361,54-TL faiz alacağı olmak 228.762,85 TL sının tahsili olduğu, dosyanın yetkisizlikle İstanbul …İcra Müdürlüğünden geldiği,davalının 31/07/2018 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Davacı Şirket tarafından İbraz edilen 2015-2016 Yılı Ticari Defterlerinden
Yevmiye Defteri ve Defter – i Kebir(Büyük Defter) lerini 1 sıra no.lu Elektronik Defter tutulmasına ilişkin Tebliğ kapsamında Elektronik ortamda tutulmuş oldukları ,
Bu kapsamda tutulan Elektronik defterlerin hesap döneminin ilk ayı ve son ayının
beratlarının alınmış olduğu ve Söz konusu beratların açılış ve kapanış onayı olarak
kabul edilmesi gerektiği, Başkanlık Mali Mührünü de içeren beratların tarafımıza sunulduğu,
Davacının sunduğu elektronik defterlerin Başkanlık tarafından onaylanan beratları ile birlikte Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli Kanuni
Defter olarak kabul edilmesi gerektiği , Davacının ibraz ettiği 2015-2016 Yılı Envanter Defterinin de yasal süreler içerisinde
Noter açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219
Md. İle Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde
oldukları görülmüş olup,
Davacının Ticari Defterlerinin TTK md 66 ve 1 no. lu Elektronik Defter ile ilgili tebliğde
de ifade edildiği üzere, Nihai Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 uyarınca
sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatler ine varılmıştır. Yukarıda listelenen ve Ticari Defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilen Hesap Hareket
Ekstresinden de görüleceği üzere;
Davacı Şirketin Davalı Şirketten Faturalara dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan
160.401,31 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişi bildirilmiş bilirkişi görevlendirilmiş isede bilirkişinin raporunda ” 20.11.2019 tarihli 2 no.lu celse gereği Ticari defter kayıtlarının bulunduğu adres ve iletişime geçilecek … …. telefon numaralarını bildirmiş olup, aramalarına rağmen telefon numarasının kapatıldığı anlaşılmış BUNUN üzerine Davalı vekili aranmak suretiyle iletişim numarası talep edilmiş tarafıma … ait ….iletişim numarası verilmiş 4 kez aramış olup, kendisinin hasta olduğunu süre talep etmiş 5 Ocak tekrar …. bey aranmış 7 Ocak Cuma günü balgat ziya bey caddesinde bir ofiste olacağını tarafıma bildirmiş , 7 Ocak Cuma günü ise tolga bey mesaj göndererek Hastaneye gitmesi gerektiğini tarafıma bildirmiş 19 Ocak Çarşamba günü inceleme için sözleşmiş olup, 19 Ocak Çarşamba günü 11-30-13,00 saatleri arası tarafımdan 4 defa aranmış ticari defterleri getireceği tarafıma söylenmiş , tarafımdan tolga bey tekrar saat 17,43 aramış olup tarafıma cevap verilmediği, Tolga bey tarafıma saat 18,05 mesaj göndererek Ticari defterleri aradım maalesef bulamadım mesajı gönderdiği. Bundan dolayı ticari defterlerin incelemediği. …Davacının bağlı bulunduğu Zincirli Kuyu Vergi Dairesinin 25.11.2019 tarihli yazıları sabit olmak üzere: Yazı ekinde sunulan 2014-2015 -2016 yılları BS ( mal ve hizmet satış) forumları incelenmiş, 2014 yılı BS formun 14 sırasında 5 adet 79.147,00 TL 2015 Yılı BS formunun 3 sırasında 4 adet 273.137,00 TL ve 2016 yılında 1 adet 111.864,00 bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirim yapıldığı. …Davalının ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. davacı … ve İletişim Teknolojileri Şirketinin ticari defterlerini inceleyen Bilirkişi … Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendisi lehine delil teşkil ettiği, Ticari defter kayıtları uyumlu bu ekstre kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip dava tarihi itibariyle 160.401,31 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu görüş beyan ettiği.Davalı tarafından , ticari defterleri tarafıma ibraz edilmediğinden Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yönünden görüş beyan edilememiştir. “denildiği görülmüştür.
Davalının Ba formlarının tetkikinde 2014 yılında 5 adet belge ile 79.147,00 TL lık 2015 yılanda ilse 1 adet belge ile 111.864,00 TL Ba bildiriminde bulunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu , 6 fatura karşılığı ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiği , davalı tarafça süresi içerisinde faturalara itirazda bulunulmadığı, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, davalı tarafça faturaların BA formları ile maliyeye bildirildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıdan bakiye 160.401,31 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları, tarafların Ba-Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptaline, takibin 160.401,31-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 160.401,31-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.957,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.721,79 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.235,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.721,79 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 116,00 TL tebligat ücreti, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.323,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.188,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

,