Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/630 Esas
KARAR NO : 2021/135 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2011 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araçlardan, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … sigorta, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … şirketince düzenlendiğini, 05.05.1975 doğumlu …’ın % 8,3 oranında engelli kaldığını, davacılar tarafından düşük maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine, davalı … sigortadan 200,00-TL geçici ve 1.600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı … Sigortadan 200,00-TL geçici ve 1.600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 400,00-TL geçici ve 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd avans faizi ile birlikte davalılardaki tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT:
Davacı vekilinin 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 31/08/2020 tarihli sulh dilekçesini ibraz etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 13.387,49-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği geçici iş görmezlik zararından dolayı davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından daha önce de davalı şirkete başvuru yapıldığını, dosyada sulh olunarak davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili ile varılan mutabakat doğrultusunda 29.06.2018 tarihinde başvuru sahibine 33.767,60-TL ödeme yapıldığını, başvuruya sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın davalı şirkete vaki başvurusu üzerine 20021106144-4 nolu hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını, bu raporda %4 maluliyet ve %25 kusur oranına göre zarar tutarı 6.340,00-TL’nin davacıya 15.08.2018 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, bulunan ve ödenen iki tutar arasında bariz bir fark yok ise davanın reddedilmesini, yetersizlik olgusu var ise rapor tarihindeki verilere göre, evvelce yapılan ödemelerinde faiz uygulanarak güncellenmesi suretiyle nihai tazminat rakamın belirlenmesini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.05.2011 – 11.05.2012 başlangıç ve bitiş tarihli 259441000329-0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kazaya karışan ve %75 kusurlu olan … plakalı aracın trafik sigortacısı ve bu davada davalı konumunda bulunan Ankara Sigorta’ya yapılan başvuru neticesinde ilgili sigorta şirketinin davacıya 29.06.2018 tarihinde 33.767,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, SGK tarafından herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarıdan mahsubunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2018/11 Muh. Nolu evrak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2019/21 Muh. Nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sıhhiye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 07/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin T.C. … Kimlik Numaralı …’a rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sosyal mali durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen … Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Samsun İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı aracın tescil kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çorum Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı aracın ruhsat, araç tescil ve sahip bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta tarafından gönderilen … plakalı araca ait 20021106144-4 nolu hasar dosyası örneği ve yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çorum … Devlet Hastanesi tarafından gönderilen 07/09/2011 tarihli kazaya ilişkin T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince davacı lehine davalı … sigortadan 200,00-TL geçici ve 1.600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı … sigortadan 200,00-TL geçici ve 1.600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL geçici ve 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın davadışı sürücüsü …’un % oranda kusurlu olduğunu, davalı … Şirketine sigortalı … plakalı aracın davadışı sürücüsü …’ın % 75 oranda kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiğini, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca indirim yapılmadığını, davacı …’ın 07.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünden %8,3 oranında kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, davacıya davalı … şirketi tarafından 15.08.2018 tarihinde 6.340,00-TL ve Ankara Anonim Türk şirketi tarafından 29.06.2018 tarihinde 33.767,60-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamalarda davacıya 6.382,69-TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiğini, fahiş bir fark olup olmadığı hususu takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamalarda, davacı lehine 3.674,29-TL geçici iş göremezlik zararı ve 69.378,41-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 73.052,70-TL maddi zarar hesaplandığını, davalı … tarafından ödenen 33.767,00- TL tazminatın, faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 41.402,04-TL ödemenin hesaplanan 54.789,53-TL toplam zararından mahsubu sonucu, davacının davalı … A.Ş.’den 13.387,49-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğunu, davalı … Sigorta şirketi tarafından ödenen 6.340,00-TL tazminatın, faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 7.700,06-TL ödemenin hesaplanan 54.789,53-TL toplam zararından mahsubu sonucu, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den 10.563,12-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı … sigortaya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigortaya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, alınan adli tıp raporunda davacının meslekte kazanma gücünü %8,3 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davalıların davacıya yaptığı bir kısım ödemelerin mahsup edildikten sonra hükme elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalılardan bakiye tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davalı … sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.387,49-TL bakiye daimi ve geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 914,49-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 95,20-TL’nin mahsubu ile bakiye819,29-TL’nin davalı … A.Ş. Den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 95,20-TL peşin harcın davalı … A.Ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. Den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 976,85-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 132,20-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 844,65-TL’sinin davalı … A.Ş. Den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR