Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/63 Esas
KARAR NO : 2022/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KAR. DA.TARİHİ : 09/04/2018
KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
KARARYAZ.TRH. : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ‘İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Binasının Yalıtım İşlerinin’ yapımı konusunda, 08/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı işverenin yüklenicisi olduğunu, İzmir Bölge Adliye Binası inşaatının yalıtım işlerinin davacı tarafından ifa edileceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. ve 7.maddelerinde, müvekkili tarafından teminat çeki düzenleneceğinin görüleceğini, anılan sözleşmenin 5.maddesinde; işveren (davalı), Tedarikçi ve Uygulamacı’ya (davacıya), toplam malzeme bedeli kadar çekler vereceğinin, tedarikçi ve Uygulamacı (davacı) da aldığı çek kadar çek verecektir.” hükmü ile yer aldığını, bu hüküm, tedarikçi davacının malzeme bedeli olarak peşin aldığı çekler karşılığında, malzemeleri getirmeme ihtimaline karşı, garanti amacıyla işveren davalı şirketi korumak için uygulayıcı davacının teminat çeki vermesini düzenleyen bir hüküm olduğunu, aynı işin ‘İŞİN TEMİNATI’ başlıklı sözleşmenin 7.maddesinde; aynı şekilde ‘ Tedarikçi ve uygulamacı (davacı), işin teminatı olarak sözleşmenin imzalanması sırasında, sözleşme tutarının %10’u tutarında çeki işverene verecektir’ hükmü yer aldığını, bu düzenlemeler gereği olarak, müvekkili şirketin davaya konu olan … Bank (…) A.Ş. Manavkuyu Şubesinin A 6631436 seri numaralı ‘Teminat Çekini, Düzenleme Tarihi Kısmı boş şekilde tanzim ederek. davalı işverene verdiğini, Bu teminat çekinde boş olan tarih kısmına, davalı tarafından sonradan ve sözleşmeye aykırı şekilde 19/01/2018 tarihi yazılarak çekin 22/01/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi işlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılığının bulunmadığını, davalıya her hangi bir pra ödeme borcu üstlenmediğini, sadece yalıtım işinin ifasını üstlenen davacı …’nun, davalı iş veren … şirketine her hangi bir para ödeme borcu bulunamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin gereği olduğunu, bu sözleşmede, malzemeyi tedarik edip işi yapacak olan taraf davacı …’nun bedel olarak para ödeyecek tarafın ise davalı …olduğunu, … Şti.nin davacı …’ya halen borcu bulunmadığını, borcun ödenmesini uzun zamandır iyi niyetle bekleyen müvekkilinin alacağını tahsil ve teminatlarının iadesi için yasal yollara başvuracağını şifahen bildirmesi üzerine, müvekkilinin zor durumda bırakmak isteyen … Şti.’nin alelacele ve sözleşmenin 12.maddesinde yer alan. Teminatın Nakde Çevrilmesi Prosedürünü Dahi Uygulamaksızın, Teminat Çekinin ‘tarih Kısmını doldurarak çeki bankaya İbraz ettiğini, sözleşmenin 12.maddesine göre; Tedarik ve Uygulayıcının (davacının) bu sözleşme hükümlerine uymaması halinde, işveren (davalı) tarafından yazılı olarak ve 7 gün süreli bir uyarı yapılacağı, bu süre içinde sözleşme ihlalinin devam etmesi halinde, hüküm almaya gerek olmaksızın sözleşme tek taraflı olarak feshedilerek teminatı nakde çevrilir.” davacının sözleşmeye aykırı hiç bir fiili bulunmamasına rağmen, sırf nakit alacağını tahsil için yasal yollara başlamasını engellemek ve zor durumda bırakmak için, sözleşmenin 12.maddesinde öngörülen ihtar prosedürü uygulanmaksızın, müvekkiline hiç bir haber verilmeden, tamamen kötüniyetle teminat çeki tedavüle çıkartıldığını, çekin teminat çeki olduğunun tarih itibariyle de aşikar olduğunu, çek karnesinde, davaya konu çekten sonra gelen çeklerin ödeme tarihleri 2015 ve 2016 yılları olduğunu, davalı tarafından tedavüle çıkartılan teminat çekinin seri numarası A 6631436’ olduğunu, aynı çek karnesinde, bu teminat çekinden sonra gelen ve tamamen farklı bir kişi lehine müvekkili tarafından düzenlenmiş olan A 6631439 numaralı çekin bedelinin 02/10/2015 tarihinde müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, yine aynı çek karnesinde davaya konu teminat çekinden sonra gelen ve başkaları lehine düzenlenen A 6631440 numaralı çek 22/01/2016 tarihinde, A6631438 numaralı çekin ise 29/01/2016 tarihinde müvekkilinin hesabından ödendiğini, çek karnesinde, davaya konu çekten sonra gelen A 6631439 numaralı çekin fiilen düzenlendiği tarihin en yakın tahsil edildiği 02/10/2015 tarihi olabileceğinden bu çekten önceki bir seri numarasını taşıyan davaya konu A 6631436 no.lu çekin, en geç 02/10/2015 tarihinden önce düzenlendiğinin izahı olduğunu, aynı çek karnesinde, davaya konu çekten sonra gelen çeklerin bedellerinin dahi 2015 ve 2016 yıllarında müvekkilinin hesabından ödendiği nazara alındığında, davaya konu, … A.Ş. Manavkuyu Şubesinin A 6631436 seri numaralı Çekinin, 2015 Yılında Davalı … Şti. adıma düzenlenmiş bir teminat çeki olduğu olduğunu, ekli ” İşyeri Teslim ve İşe Başlama Tutanağı’nda görüleceği üzere, her ne kadar sözleşme 08/06/2015 tarihinde imzalanmış ise de, uygulama için işyeri, 10/07/2015 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve bu tarihten sonra müvekkili fiilen işe başlayabildiğini, Sözleşmenin 6.maddesine göre, işin teslim süresi 5 ay olduğunu, sözleşmeye göre işin bitirilmesi öngörülen tarihin 10/01/2016 olduğunu…, sözleşme kapsamında yer alan miktardaki malzemenin KDV hariç tutarı işveren tarafından sıralı çekler ile ödendiğini, bu çeklere karşılık müvekkilden teminat çeki alındığını ve tüm bu malzemelerin müvekkili tarafından şantiyeye getirilerek büyük kısmının yalıtım uygulamasında kullanılmış olmasına karşın, müvekkilin teminat çeki iade edilmediğini, müvekkilinin ek malzeme bedelleri ile işçilik ve şantiye giderlerinin de ödendiğini, işin tamamlanması arzusu müvekkili tarafından defalarca davalıya bildirilmesine rağmen, işyeri, yalıtım uygulamasına hazır hale de getirilmediğini …, alelacele ve sözleşmenin 12.maddesindeki yazılı bildirim şartı dahi uygulanmaksızın, teminat çekinin tarih kısmı davalı tarafça doldurularak, bizzat … Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini…, müvekkili şirket A 6631436 no.lu çek hakkında icra takibi ve şikayet tehdidi altında bulunduğunu öncelikle dava sonuna kadar; … Bank (…) A.Ş. Manavkuyu Şubesinin A 6631436 seri numaralı çekinin temlik edilmemesi, çekin icra takibine konulmaması, tedbir kararı verilmesinden önce icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulmasını ve karşılıksız çek düzenleme suçu hakkında müvekkilinin aleyhinde şikayette bulunulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … Bank (…) A.Ş. Manavkuyu Şubesinin A 6631436 seri numaralı çekinin teminat çeki olduğunu, müvekkilinnin davalı şirkete 96.000,00 TL. borçlu olmadığının tespitini, çek ile ilgili icra takibi başlatıldığında %20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına…, “karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı karşı davacı vekilinin karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Binası inşaatı ile ilgili davacı ile müvekkil firma arasında Yalıtım İşlerinin yapımı konusunda 08.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacı …, inşaata ait yalıtım işlerini ulusal ve uluslararası standartlar, şartnameler Bayındırlık Bakanlığı Genel Şartnamesi ile Adalet Bakanlığı Teknik Şartnamelere, fen ve- Sanat kaidelerine göre gerekli nefasetten yapılarak teslim edilmesini yüklendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “İşin Tanımı ve Bedeli” başlıklı 4. Maddesinde işin bedeli malzeme ve işlik toplamı 1.318.822,36 TL olarak belirlendiğini, 5. ve 7. maddelerinde davacı şirket tarafından teminat çeki düzenleneceği öngörüldüğünü, davacı tarafın davaya konu olan … Bank (…) A.Ş Manavkuyu şubesinin A 6631436 seri numaralı çeki, teminat çeki olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirkete verdiğini iddia etttiği ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, ancak söz konusu çekin teminat çeki olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesinde; “İşveren, tedarikçi ve uygulamacıya toplam malzeme bedeli kadar çekler verecektir. Tedarikçi ve uygulamacı da aldığı çek kadar çek verecektir.” 7. maddesinde, “Tedarikçi ve uygulamacı, işin teminatı olarak sözleşmenin imzalanması sırasında, sözleşme tutarının %10’u tutarında çeki işverene verecektir” hükmü yer aldığının ilgili madde kapsamında davacı … Bank (…) A.Ş Manavkuyu şubesi A 6631435 seri numaralı çeki “teminat çeki” olarak tanzim ederek müvekkili firmaya teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan çekin suretinin arkasında açıkça “Teminat Çekidir” şeklinde davacı tarafça şerh düşüldüğünü, basiretli bir tacir olan davacının bir çekin arkasına teminat çeki olduğunu şerhi düşmüşken, teminat çeki olduğunu iddia ettiği başka bir çeke “Teminat Çekidir” şerhi düşmemesinin düşündürücü olduğunu, teminat çeki olduğunu iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu bononun “teminat senedi” olarak kabulü mümkün olmadığını…, bu çeklerden 1.307.000.00 TL bedelli A 6631435 seri numaralı çekin sözleşmede bahsedildiğini, üzere teminat çeki olarak tanzim edilmiş ve davacı asil tarafından çekin arkasına “teminat çekidir” kaydı el yazısı ile düşüldüğünü, söz konusu çekin sureti işbu dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, ana şartlar dışında hazırlanmış teminat senetleri borç doğuran senetler olduğunu, teminat senedi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu olan A 6631436 seri numaralı çek teminat çeki olma şartlarına haiz olmadığını…, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili Firmanın uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla karşı davaya ilişkin beyan ve taleplerinin müvekkili şirket İzmir Bölge Adliye Mahkemesi inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin inşaatta yapılması gereken yalıtım işlerinden kaynaklı olarak davacı-karşı davalı ile malzemeli işin yapılmasına dair 08.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı-karşı davalı tarafından, ilk aşamada malzemelerin bir kısmının getirilip bir kısım uygulama yapıldığını, uygulama yapılması aşamasında ise yüklenici olan davacı-karşı davalı bir kısım malzemenin kaybolduğunu beyan etmesi nedeniyle kendisinden kullanılmayan matuf bir kısım malzeme ile 29.11.2016 tarihli ek protokol imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince iş proje ve eklerinde belirlendiği şekilde yapılacak olmakla birlikte işin bitim süresi inşaatın durumuna göre sözleşme tarihinden 5 (beş) ay sonrasına kadar belirlendiğini, mevcut işin sözleşme kapsamında 09.11.2015 tarihinde bitirilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin işinin mevcut durumu gereği olarak işin yapılması zamanı gelmiş ve müvekkilince davalıya çağrı yapıldığı halde davacı – karşı davalı yüklendiği işe başlamadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı karşı davalı tarafça yükümlülüğünün bir kısmını ifa edilmiş iken, 4.000,00 m2 civarında yapılması gereken yalıtım işi bedelinin müvekkil firma tarafından ödendiği halde yapılmadığını, mevcut işin teslim tarihi de dikkate alınarak işin ivedi olarak yapılması gerektiği halde karşı tarafın işi tamamlama istek ve iradesi altında olmadığını, müvekkili ile yüklenici arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilline sözleşme ile belirlenen 1.318.822,36-TL KDV bedeli ve ek protokol ile belirlenmiş olan malzeme bedelinin nerede ise tamamına yakınını ödemiş bulunduğunu, yükleniciye müvekkili tarafından bugüne kadar 1.602.272,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile bir kısım halen müvekkili uhdesinde bulunmakla birlikte sözleşme gereği olarak geçici kabul yapılana kadar teminat durması gerektiğinden müvekkilinin karşı davalıya borcu bulunmadığını, bahsedilen bu hususların İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/135 Değişik İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu…, müvekkili firma tarafından iş için alınan bir kısım malzemeler davacı – karşı davalı tarafça şantiye alanına dahi getirilmediğini, bedeli ödenmesine rağmen sözleşmeye konu iş için kullanılmadığını, bu hususla birlikte taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gereken yükümlülüklerin davacı – karşı davalı tarafından ifa edilmediğinden sözleşmenin diğer tarafı idare olması sebebiyle karşı tarafın sorumluluğunda olan 22.634,10-TL SGK giderlerinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, işbu bedellerin de davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkili firma aleyhinde açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin müvekkili firma tarafından bedeli ödenen ancak davacı – karşı davalı tarafından ifa edilmeyen iş bedelinin, müvekkili firma tarafından alınan ancak davacı – karşı davalı kullanılmayan malzeme bedelinin, müvekkili firma tarafından ödenen SGK giderinin ve bilirkişi raporuyla da sabit olan gecikme süresi için öngörülen cezai şartın davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı-karşı davalı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı-karşı davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı karşı davalı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ,aleyhine açılan alacak davasının reddi, davalı karşı davacı tarafça asıl davanın reddi ile iş için alınan malzemelerin inşaat alanına getirilmemesi, nama SGK ödemesinden kaynaklı alacak talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı karşı davalı vekilinin 13/04/2022 tarihli, davalı karşı davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli dilekçeleri ile davalardan feragat ettikleri anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacı karşı davalının asıl davasının ve davalı karşı davacının karşı davasının reddine,
2- Peşin alınan harçlardan, alınması gereken 80,70 er TL Red harcının mahsubu ile bakiye 1.558,74 TL sinin davacı karşı davalıya, 90,08 TL sinin de davalı karşı davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
5-Taraf ticari defter ve kayıtlarının taraflara iadesine
Dair Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 15/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.