Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/625 Esas
KARAR NO : 2021/123

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı …, şirket nezdinde yurt dışı şantiyelerinde inşaat mühendisi ve sorumlu müdür olarak çalıştığını, davalı şirketimize başvurarak Türkiye’de ev satın almak istediğini ve bu nedenle 70.000,00 USD borç verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine şirketimiz … Bankası … şubesindeki … no.lu dolar hesabından davalı … … bankası …Şubesindeki … hesap ve TR …. Iban no.lu hesabına 20/08/2013 tarihinde 70.000,00-TL borç para gönderdiğini, davalı aradan geçen zaman rağmen borcunu ödemediğini borcun ödenmesi için kendisini yazılı ve sözlü defalarca uyarmış ancak davalı işten ayrılmış ve borcunu ödemediğini, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından itirazın iptalinin kaldırılmasına…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ” davalının davacı şirketin yurt içi ve yurtdışındaki işlerinin yürütülmesinden sorumlu genel müdür olarak çalıştığını aynı zamanda Kenya’da … Limited Unvanlı Şirketin hisselerini 23.06.2016 tarihine kadar %50 hissedarı olarak davacı şirket ile ticari ortaklığı söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkilerin devam ettiği süreç boyunca davacı şirketten aylık maaş ve kar payı aldığını, bu davada bahsi geçen 20/08/2013 tarihli 70.000,00 USD banka transferi de davacı şirket tarafından bu kapsamda yapılan ödemeler olduğunu davacının iddia ettiği şekilde söz konusu meblağ borç olarak veya geri ödemek kaydıyla yapılmadığını, 20/08/2013 tarihli banka transferine ilişkin davacı şirketin talimat yazısı ve banka dekont/kayıtları incelendiğinde bu transferin borç olarak ve veya geri ödenmek kaydıyla gerçekleştirildiğinden ilişkin davacı şirket tarafından kayda geçirilmiş herhangi bir açıklama bulunmadığını, davalının 07/03/2016 tarihinde kendi isteği ile davacı şirketten ayrılmak istediğini ifade etmiş ve usulüne uygun işlemlerin tamamlanması amacıyla davacı şirketin talebi üzerine …Noterliğinin 09/03/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı istifanamesi keşide ederek davacı şirkete gönderdiğini 07/03/2016 tarihinde davacı şirket tarafından yıllık izin ücreti, ile Ocak, Şubat, Mart üç aylık ücreti toplam 23.250,00-USD ödendiğini davacı şirketin iddia ettiği şekilde davalı 23/08/2013 tarihinde 70.000,00-USD borç verdiği ve bu meblağın şirkete geri ödenmediği düşünüldüğünde davacı şirketin 07/03/2016 tarihinde 23.250,00-USD ödeme yapmasının ve hiçbir hak ve alacağının kalmadığının dair belge tanzim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin ihtiyatı haciz talebinin ve her halükarda haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 70.000,00USD borç para alacağı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen dava dışı bankaya gönderilen 20/08/2013 tarihli talimatta “…dolar hesabından 70.000,00 USD nin davalı …. … adına… Hesabına aktarılmasının ” istenildiği swift işlemi dekontu ibraz edildiği, dekontta borç para verildiğine ilişkin açıklama bulunmadığı,davalı el ürü olan davalının ev alımı için yaptığı hesabı ve ihtiyaç duyduğu para miktarını gösterir imza içermeyen belgede de borç para verildiğine/alındığına ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür.
… Bankasının 212/05/2018 tarihli cevabında 70.000,00 USD Swift işlem tablosunun gönderildiği, borç para verildiğine dair ibare bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça 04/06/2018 tarihli dilekçe ekinde davalının ücret ödemelerine, Kenyada bulunan Şirket ortaklığından kaynaklı hisse alışverişine ilişkin tediye makbuzları, havale dekontları ibraz edildiği, … … Limited /… … Ltd.” nin (cpr/2012/86321) Nairobi deki şubesinde 20 Şubat 2014 Tarihinde Yapılan Toplantısında Anılan Yönetim kurulu kararında” … in elinde bulundurduğu toplam 5.000, adet hissesini … “a devrine ve bu devir neticesinde …. Şirket müdürü sıfatıyla yürüttüğü görevinden istifa etmesine ve şirket müdürü nezdindeki hissedarlığını da sona erdirilmesine KARAR VERİLMİŞTİR. İlaveten … şirket müdürü olarak atanmıştır.” Kararının alındığı görülmüştür.
Davacı şirketin sicil kaydının tetkikinde davalının 13/03/2013 tarih 2013/01 sayılı karar ile temsile yetkili kılındığı görülmüştür.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında 70.000 USD gönderilmesi ve alınması hususunda anlaşmazlık bulunmadığı anlaşmazlığın davacının 70.000 USD davalının alacağı ev için borç olarak davalı verdiğini davalının ise davacı şirketten aylık maaş ve kâr payı aldığını 20.08.2013 tarihli 70.000 USD bu kapsamda olduğunu iddialarından kaynaklanmaktadır. Davacının 2013 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından 20/08/2013 tarihinde … bankası TR …. sı iban numarasından DAVALI … …. hesabına 70.000,00 USD olararak gönderildiği Ticari 20.08.2013 tarihinde 422 yevmiye kaydında 393.02 merkez ve şubeler cari hesabına işlendiği daha sonra 10.01.2045 tarih 25 no.lu yevmiye kaydı … diğer çeşitli alacaklar ( …) olarak kaydedildiği muhasebe kaydından anlaşılacağı üzere davacı şirketin diğer çeşitli alacak olarak davalıdan 161.035,00 TL alacaklı olduğu davalının imzasının bulunmadığı. Kanaatiyle” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2021 tarihli oturumda davacı vekiline delil listesinde yemin deliline dayanılması nedeniyle yemin hakkı hatırlatılmış ,davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya borç olarak verildiği ileri sürülen 70.000,00USD nin 20.000,00 USD lık kısmı için alacak talebinde bulunulmuş, davalı tarafça ödemenin borç olarak değil davalının şirket müdürü olarak görev yapması, şirket ortağı olması nedeniyle maaş ve ortaklık payı ödemesi olduğu, zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı şirkette davalının ticari temsilci olarak atandığı, aynı zamanda davalının … … Limited /… … Ltd.” nin (cpr/2012/86321) Nairobi deki şubesinde müdür ve ortak olarak bulunduğu, davacı tarafça 20/08/2013 tarihinde davalının ev alması için 70.000,00 USD nin borç olarak verildiği, davalı hesabına havale edildiği iddia edilmiş isede, 70.000,00 USD Swift (havale) işleminde borç olarak verildiğine dair bir kayıt veya şerh bulunmadığı, davalının imzasını içermediği gibi davacıdan borç alındığına veya istenildiğine dair bir kayıtta içermeyen el yazısı belgenin ,davacı ticari defter ve kayıtlarının da meblağın davalı tarafça borç olarak alındığının kabulüne yeterli olmadığı, bilirkişi raporu,havale evrakları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , BK nun 389,146. Maddeleri gereği para alacaklarında zaman aşımının 10 yıl olduğu da gözetilerek davacının ispat edilemeyen davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve tazminat taleplerinin reddine,
Peşin alınan harcının mahsubu ile bakiye 9,11 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 11.171,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.