Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/61 Esas – 2021/639
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/61 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARYAZ.TRH. : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 19.05.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyona, karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak çarptığını ve her iki sürücünün de olay yerinde hayatını kaybettiğini, olayda …’un tam kusurlu olduğunu, soruşturma sonucunda … vefat ettiğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, SGK tarafından müteveffa …’ün ölümü nedeniyle murisleri müvekkillerine 01.06.2017 tarihinden itibaren aylık toplamda 1.798,35-TL gelir bağlandığını, müteveffa …’un çalıştığı kazaya karışan aracın işleteni olan … Nakliye ve Canlı Hayvan San. Tic. Ltd. Şti’nin KTK madde 85 gereğince müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan işleten olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kaza sonrası oluşan zarardan sigorta teminat tutarıyla sınırlı olmak koşulu ile sorumlu olduğunu, bu sorumluluk gereği sigorta şirketi tarafından müteveffanın murisleri müvekkillerine 21.09.2017 tarihinde 205.214,00-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin hesaplanmasında net asgari ücretin esas alındığını, yapılan ödemenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabul edildiğini, ancak bu miktarın zararı tam olarak karşılamadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, müteveffa …’ün vefat tarihinde 2.000,00-TL net maaş ile çalıştığını, fakat banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, maaşının zamanında ödenmediğini kaza öncesi Nisan ve Mayıs ayı ücretinin iki parti halinde müvekkili … …’ün hesabına yatırıldığını, hak edilen tazminatın hesaplanması için gerçek ücretin tespitinin gerekli olduğunu bunun için ise Ankara Kamyoncular ve Kamyonetçiler Odası ile Dev Yapı-İş ve Nakliyat-İş sendikalarına müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili … … için 4.000,00-TL, çocuklar için ise 2.000,00’er TL maddi tazminatın davalı … Nakliye ve Canlı Hayvan San. Tic. Ltd. Şti için olay tarihi olan 19.05.2017 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi için sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınıp müvekkillerine verilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu sebeple müvekkili şirketin ödemede bulunduğunu ve davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kusur raporu alınmasını, yapılacak hesaplamada yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacıların müteveffanın gelirine ilişkin ileri sürdükleri iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının iddia edilen işi yaptığına dair ve vergilendirilmiş gelire ilişkin herhangi bir resmi belgenin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacının gelir durumuyla ilgili talebinin reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Ltd. Sti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle” müvekkilinin işleteni bulunduğu … plaka sayılı aracın … Sigorta Şirketi’ne kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm halinde teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunu, kasko poliçesinde zorunlu trafik sigortasının karşılamakta yetersiz kaldığı maddi zararlar için 250.000,00-TL teminat bulunduğunu davanın kabul edilmesi halinde müvekkilleri tarafından ödenecek tazminatlar her iki sigorta şirketinden rücuen talep edileceğinden, eldeki davada kurulacak hükümden her iki sigorta şirketi de etkileneceğinden davanın her iki sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini,… müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, kusur oranlarına yönelik bilirkişi raporu alınmasını, müvekkilinin işlete davacıların araç sürücüsüne rücu edebileceğini bu nedenle davanın husumetten reddini, destekten yoksun kalma tazminatının zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan esaslı bir ödeme mevcutken yeniden bir talepte bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma derecesinin tespiti ve gerçek zararın hesaplanması için bilirkişi raporu alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu41554510 numaralı ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin 05/09/2017 tarihli ibraname ve mutabakatname suretinin getirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça davacılara 21.09.2017 tarihinde 205.214,00 TL ödendiği, davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 08/06/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan mirasçılara ölüm aylığı bağlandığının belirtildiği görülmüş, davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, görülmüştür.
…bankası … şubesinden desteğin banka hesap ekstresi getirtilmiş, kök müris hesabına 26/05/2017 tarihinde 2.910,31 TL ve 1.090,00 TL ve 29/05/2017 tarihinde 500,00 TL yatırıldığı görülmüştür.
Destek muris …’ün kaza öncesi sigortaya esas gelir durumunu gösterir hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Davalı tanığı … ve …’ın talimat yolu ile dinlenildikleri görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 29/04/2021 tarihli raporda “… Kazanın 19.05.2017 günü saat 03.15 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile Kırıkkale İlinden Kırşehir İli istikametine seyri sırasında yerleşim yeri dışı, azami hızın 90 km/s olduğu Kırıkkale İli Keskin İlçesi Cankurtalan Mahallesi mevkii iki yönlü düz ve eğimsiz asfalt kaplamalı 765-08 Devlet karayolunda görüşe engel bir cismin bulunmadığı gece vakti aydınlatmanın olmadığı, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak-nemli olduğu 3,5 metre genişliğindeki tek şeritli Kırşehir ili 20 km+200 metresine geldiğinde, sürücüler için kesik kesik yol çizgileri boyunca trafiği tehlikeye düşürmemek kaydıyla şerit değiştirebildikleri geliş-gidiş işleyen iki yönlü yol üzerinde, solundaki karşı şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini yaptıktan sonra Trafiği aksatamayacak veya tehlikeye sokmayacak şekilde şerit değiştirmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde trafik kuralarına uygun hareket etmeyerek aracının sol ön kısımları ile gidiş istikametine göre karşı yönden Kırşehir İlinden Kırıkkale İli istikametine kendi şeridinde düz seyreden sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın şeridine girerek sol ön kısmına çarpması neticesi meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına/artmasına sebebiyet verdiğinden kazada % 100 kusurlu olduğu, sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. … Sigorta tarafından ödeme yapılan 21.09.2017 tarihi itibariyle…Davacı eşin maddi zararı toplamı = 3.593,65 + 7.575,80 + 18.696,69 + 67.512,08 + 16.062,16 + 120.085,87 TL olmak üzere toplam = 233.526,24 TL olarak hesaplanmıştır….Davacı çocuk …’ın maddi zararı toplamı = 1.796,82 + 3.787,90 + 9.348,34 + 33.756,04 TL olmak üzere toplam = 48.689,10 TL olarak hesaplanmıştır….Davacı çocuk …’nın maddi zararı toplamı = 1.796,82 + 3.787,90 + 9.348,34 TL olmak üzere toplam = 14.933,06 TL olarak hesaplanmıştır. …Davacı çocuk …’un maddi zararı toplamı = 1.796,82 + 3.787,90 TL olmak üzere toplam = 5.584,72 TL olarak hesaplanmıştır. Dava dosyasında mevcut belgelerden davalı Sigorta tarafından davacılar adına; 21.09.2017 tarihinde eş için 167.040,13 TL, … için 26.707,48 TL, … için 8.045,99 TL, … için 3.421,22 TL olmak üzere toplam 205.214,82 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından; davacılar adına yapılan ödemenin hesaplanan tazminatı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacılar için rapor tarihindeki 2021 yılı güncel verilerine göre yeniden hesaplama yapılacaktır…. tazminat acısından; 19.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ün geride kalan hak sahiplerinden eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; poliçe teminat limiti uyarınca hesap edilen tazminat miktarında davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limiti uyarınca sorumlu olabileceği bakiye tazminat acısından; davacı eş … adına 40.228,18 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına 18.567,49 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına 2.337,14 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olması sebebiyle bakiye tazminat alacağı olmadığı,davalı … NAKLİYAT LTD. ŞTİ.’nin kazaya karışan işleten olarak; davacı eş … adına 234.016,95 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına 57.125,45 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına 11.967,60 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk … adına 1.852,83 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış…” denildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda”… Ummuhanı İYİBİÇER’nin 30.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğ trafik kazasma bağlı yaralanması nedeniyle vücut genel çakşma gücünden %5 oranında kaybettiği, 6 ay süre üe iş göremezlik halinde kaldığı, geçici süre üe başkasın} yardımında ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, Davacının lehine, 4.864,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10.137,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.001,74 TL tazminat hesaplandığı” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin28/05 /2021 tarihli talebi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımında bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak destek tazminatı ,davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
19/05/2017 tarihinde davalı şirkete sigortalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun Kırıkkale İlinden Kırşehir İli istikametine seyri sırasında gece vakti aydınlatmanın olmadığı, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak-nemli olduğu 3,5 metre genişliğindeki tek şeritli Kırşehir ili 20 km+200 metresine geldiğinde, sürücüler için kesik kesik yol çizgileri boyunca trafiği tehlikeye düşürmemek kaydıyla şerit değiştirebildikleri geliş-gidiş işleyen iki yönlü yol üzerinde, solundaki karşı şeritte gelen araçların güvenle geçişlerini yaptıktan sonra Trafiği aksatamayacak veya tehlikeye sokmayacak şekilde şerit değiştirmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde trafik kuralarına uygun hareket etmeyerek şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen ve şeridinde seyreden davacıların dayanağı …’ün kullandığı … plakalı araca çarptığı, desteğin yaşamını yitirdiği, oluşan kazada şerit ihlali yapan … plaka sayılı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıların desteği … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığı , davalı sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacılara davacılara 21.09.2017 tarihinde 205.214,00 TL ödendiği, ödeme tarihi itibariyle davacıların toplam gerçek zararlarının 302.733,12 TL sı olup, sigorta tarafından yapılan ödeme ile gerçekleşen zarar arasında açık fark bulunduğu, davacıların gerçek zararının karşılanmadığı, rapor tarihi itibariyle ödenen bedelin güncel değerinin düşümü halinde davacı eş …’nin 234.016,95 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına, davacı çocuk …’ın 57.125,45 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına, davacı çocuk …’nın 11.967,60 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına, davacı çocuk …’ın 1.852,83 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları , poliçe dahilinde yapılan ödeme nedeniyle davacı … yönünden davalı sigortanın bakiye sorumluluğunun kalmadığı, bilirkişi raporları, tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kaldığı ve davalı … Ltd. Sti.nin araç işleten olarak Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacıların desteğinin kazada ölümünden sonra iş verence destek hesabına 26/05/2017 tarihinde yapılan yaklaşık 4.000,00 TL ödemenin desteğin aylık gelirinin ispatı açısından yeterli olmadığı bu itibarla SGK kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacılar … …, … …, …’ün davalarının kabulüne;
Davacı … … için davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 40.228,18-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile 234.016,95-TL’sinin, davacı … için davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 18.567,49-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile 57.125,45-TL’sinin, Davacı … … için davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 2.337,14-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile 11.967,60-TL’sinin, davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden davalı … Nakliye… LTD.ŞTİ ‘yönünden kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı … …’ün davalı sigorta şirketine yönelik davasının reddine,
3-Davacı … …’ün davalı … Nakliye … LTD.ŞTİ’ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 1.858,83-TL’sinin kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-Kabul edilen miktarlar üzerinden alınması gereken 20.832,42 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan 5.370,78 TL mahsubu ile bakiye 15.461,64 TL nispi harcın (davalı sigortanın sorumluluğu 3.098,51 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, vs) 7.326,73 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 7.323,06 TL sinin davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 1.468,27 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek … … için hesap edilen 24.831,18TL vekalet ücreti, … için hesap edilen 8.626,18 vekalet ücreti,… … için hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücreti, … …’için takdir edilen 1.858,83 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 39.396,19 TL vekalet ücretinin (davalı sigortanın sorumluluğu 7.522,48 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara,red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 141,51 TL vekalet ücretinin davacı … Korkmaz’dan alınarak davalı … Nakliye… Ltd.Ştine , 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … Korkmaz’dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021