Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/601 Esas
KARAR NO : 2021/667
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARYAZ.TRH.: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…müvekkili aleyhine Ankara … Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davacı … … DanıŞmanlık LTD. ŞTİ. Tarafından 20/06/2018 tarihinde dava tarafları arasındaki ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bahsi geçen iş bu davanın konusunun da tarafları arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan davacının inşaat halinde bulunan merkez ofis binasının elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşme oluşturduğunu, davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davacı açılmış olduğunu, iş bu itirazın iptal istemli davanın konusunun yine dava taraflar arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşmeye istinaden davalı şirketin ödemeden imtina ettiği bakiye borcun tahsili için başlatılmış olan … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itiraz olduğunu, mahkememizde görülmekte olan olan itirazın iptali davası ile …Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davası ile …Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan tazminat davaları arasında davanın konusu bakımından sıkı bir ilişki bulunduğunu, davaların taraflarının aynı olduğunu, verilecek olan kararın diğerini etkileyeceğini, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkili şirket ile davacı arasında 25.04.2017 tarihli “… Türkiye Merkez Ofisi …. Kablolama ve Altyapı Bina İçi-Muhtelif Kırım/Yapım İşleri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkili şirketin merkez ofis binasındaki elektrik projesinin hazırlanması, teknik şartname ve mimari projedebelirtilen işlerin sözleşme ve eklerine uygun olarak anahtar teslim yapılması işi taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki söz konusu sözleşme uyarınca, davacı tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucunda müvekkili şirkete ait elektrik tesisatının ihtiyaç duyulan gücü sağlamaması nedeniyle sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi için 300 kw daha ek güç sağlanması gerektiği belirtildiğini, bu nedenle, davacının yönlendirmesiyle müvekkili tarafından 18.07.2017 tarihinde 52,074 kw gücündeki hatta 300 kw ek güç sağlanması için talepte bulunulduğunu, ve talep üzerine güç artırımı yapıldığını, toplamda 352,074 kw güç sağlanması gerekirken 325 kw güç sağlanmış ve 26,447 kwh’lık kapasite boşluğu oluştuğunu, müvekkili şirket ile aynı binada ikamet eden dava dışı … Ajans Org. Rek. Men. Ltd. Şti.’nin elektrik tesisat işleri de davacı tarafından yerine getirildiğini, dava dışı … Ajans da elektrik hattına sağlanan gücün yetersiz kalması üzerine davacı tarafın yönlendirmesiyle 20.11.2017 tarihinde güç artırımı talebinde bulunulduğunu, talep üzerine güç artırımı yapıldığını, müvekkili şirket ile Enerjisa yetkilileri arasında yapılan bir görüşmede, müvekkilinin güç artırımı işlemi sonucunda bedelini ödeyerek binaya sağladığı güç bakımından bir miktar kapasite boşluğu doğduğu ve … Ajans’ın bu kapasite boşluğundan faydalanarak kendi güç artırımını bu yolla sağladığı haricen öğrenildiğini, diğer bir deyişle, … Ajans’ın talep ettiği güç artırımının tamamının, davacı tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığında yaptırıldığı bilgisi edinildiğini, davacı tarafın müvekkiline daha düşük bedelle sözleşme konusu işleri yerine getirebilmesi mümkünken, müvekkilinin daha fazla bedel ödemek durumunda kaldığını, davacının … Ajans’a müvekkilinin bedelini ödediği güç artırımından faydalandırması nedeniyle zarara uğradığını, bunun üzerine, davacı tarafından Ankara …. Noterliği’nin 22.05.2018 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı, iade faturasının kabul edilmeyerek geri gönderildiği, ayrıca yapılan işlemlere ilişkin 1.093,27-TL tutarında ek alacağı da bulunduğu belirtilerek ihtarname ekindeki 1.093,27-TL tutarındaki, 21.05.2018 tarihli ve A-039302 numaralı faturanın ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, müvekkili tarafından Beşiktaş …. Noterliği’nin 28.05.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu alacak iddialarının haksız olması nedeniyle belirtilen tutarların ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkili güç artırım işlemlerinin başından sonuna kadar tüm masraflarına katlanmış ve bunun karşılığında bir bedel ödediğini, müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla davacıya karşı …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, mahkemece ilk celsede davanın reddine karar verilmiş olduğunu, henüz gerekçeli karar yazılmadığı gibi kanun yoluna ilişkin süreler dolmadığından kararın kesinleşmediğini …, davacı tarafından açılan davada davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ….Danışmanlık Ltd. Şti. ile .,…. olduğunun görüldüğünü, huzurdaki davaya konu icra takibi ve dava … adına açıldığını, tek başına … tarafından ikame edilen davada taraf sıfatı bulunmadığının açık olduğunu, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin …. K. sayılı ilamında bu hususun, “Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usulü işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır. Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru- Ramazan Arslan- Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231).Bu nedenle davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır.” şeklinde ifade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi sırasında, müvekkiline ait elektrik tesisatının müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu gücü sağlamaması üzerine, davacı tarafın konuya ilişkin uzmanlığına dayalı olarak yönlendirmesiyle müvekkiline ait elektrik tesisatında güç artırımı talebinde bulunulduğunu, işin uzmanlık gerektiren teknik bir iş olduğu izahtan vareste olduğunu, davacının bu değerlendirmesinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi davacının hizmet sağladığı işteki uzmanlığının bir sonucu olduğunu, müvekkili 52,074 kw gücündeki hatta 300 kw ek güç sağlanması için talepte bulunduğunu, neticede toplamda 352,074 kw güç sağlanması gerekirken 325 kw güç sağlanmadığını, müvekkilinin 300 kw değerindeki güç artırım talebinin tamamı müvekkili şirketin hattına hasredilmediğini, bakiye bir kısım kapasite boşluğu olarak açıkça kaldığını, bu durumda, davacı tarafın müvekkiline daha az bir bedelle ihtiyacı olan gücü sağlaması gerekirken fazladan güç artırımı yapmasına sebebiyet verdiğini…, bu husus ise …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını bu nedenle belirtilen dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının işbu dosyamız bakımından bekletici mesele yapılmasını, cevaplarının kabulü ile davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., ….K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davalısı, davalının ….-…, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat olduğu, mahkemenin 12/12/2018 tarihli ilam ile ” Davacı tarafça ; dava dilekçesine ekli belgelerden; dava dışı şirketin güç arttırımı talebi ile Enerjsa’ya başvurduğu, Enerjisa tarafından bu talebin uygun görülerek güç arttırımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Enerjisa’nın davacıya hitaben gönderdiği mail yazışması içeriğinden de dava dışı şirketin güç arttırımı talebinin uygun görülerek onaylandığını, iptal edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin davacının yaptığı güç arttırımı sonrası tesisi edilen rekortaman hattaki kapasite boşluğundan yaralandığı bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı dava dışı şirketin gerekli izin ve onayı alınan güç arttırımına dair elektrik işlerini yapmıştır. Davacının rekortman hattından faydalanan davalı değil davacının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğü dava dışı şirket olup, davacının varsa zararını dava dışı şirketten talep etmesi gerekeceğinden davanın reddine” karar verildiği, ilamın Ankara Bam 31 Hukuk Dairesinin …. K sayılı ilamı ile kaldırıldığı dosyanın iade edildiği , dosyanın mahkemenin 2021/296 E sırasına kaydedildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği faturadan kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup; davacısı dosyamızın davalı, davalısı da dosyamızın davacısı olan ,Ankara …. ATM nin … E., …. K esas sayılı dosyası aynı sözleşmeye istinaden ayıba dayalı olarak açılan tazminat davası bulunduğu, mahkeme kararının Ankara Bam … Hukuk Dairesinin ….K sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın mahkemenin 2021/296 E sırasına kaydedildiği, bu kapsamda dosyamız ile …ATM mahkemesinin dosyasının tarafları ve konusu itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı anlaşılmakla, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının, Ankara …. ATM nin …. esas sayılı esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dosyamızın …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Dosyanın işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.