Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2021/272

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının … Ticaret Mahkemesi nin 20.01.2017 tarih ve … D.iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı, karar istinaden … müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 811.440,00TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüm kurumlara ve bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarınca yapılan itiraz sonucunda Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden itiraz kabul edilerek takibin iptal edildiği, davalı tarafın haksız işlemleri nedeni ile müvekkili tarafından ihale sonucunda yapımı üstlenilen işin tamamlanmasını engellediğini, müvekkilinin bu nedenle çok büyük sıkıntı yaşadığını, davacının başka dosyalar üzerinden de icra takibine girişerek davacının büyük sıkıntı yaşamasına sebep olduğu, davalı yanın kendisine ihtarname göndermeden ve bilgilendirme yapmadan takibe giriştiği, hu sebeple kendilerinin riskli müşteri sınıfına koyularak kredi verilmediği, hak edişleri üzerine konulan bloke sebebiyle iş yapamaz hale geldiği, ticari hayalının bitme noktasına geldiği, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı olmak üzere uğranılan zararlar yönünden şimdilik 1.000.-TL maddi, 1.000.-TL manevi tazminatın ihtiyati haczin konulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile 18/03/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından yerine getirildiğini ancak buna rağmen davacı yanın ödeme yapmadığını ödeme yapılması için ihtarnameler gönderildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını icra takibine itiraz edildiğini ancak İcra Mahkemesince itirazın ve davacının borca itirazının reddine karar verildiğini manevi tazminat talebinden kusur sorumluluğu esas olup açıklanan sürecin değerlendirilmesi halinde müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadıından davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , Haksız haciz ve icra takibi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
… Ticaret mahkemesinin 20.01.2017 tarih … D. İş dosyasında davalının 5.000.000,00TL bedelli çeke dayanılarak 811.000,00TL alacağın alınabilmesi için ihtiyati haciz talep ettiği , mahkemece talep kabul edilerek 811.000,00TL alacağın alınabilmesi için borçlu … Grup İnşaat ve Tic. A.Ş ‘nin borca yeter miktarda taşınır , taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği , kararın … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 811.440,00TL alacağın tahsili istemiyle takibe konulduğu, davacı borçluya ilamlı icra takiplerine ilişkin ödeme emri gönderildiği ve ödeme emrinin 25.01.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği , davacı şirketin alacaklı olduğu öngörülen bir takim bankalara ve şirketlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ancak fiilen haciz yapılmadığı ,89/1 haciz ihbarnameleri sonucunda da fiilen icra dosyasına yapılan bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından 07.02 2017 tarihinde icra emrine itiraz edilmiş ve …. İcra hukuk mahkemesinin 07.02.2017 tarih … sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı tedbire ilişkin olup eda hükmü içerin ilam niteliğinde olmadığından ve bu nedenle ilamlı icra takibi yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmiş; karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarih … sayılı kararı ile istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve ” … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında şikayetci … Grup İnş. ve Tic. A.Ş ‘ye çıkarılan icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar verilmiş , hüküm Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarih … sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
İİK ‘nun 257. maddesinde hangi durumlarda ihtiyati haciz istenebileceği, 259/1. maddesinde de alacaklının ihtiyati haciz isteminde haksız çıkması halinde borçlu ve üçüncü kişilerin ihtiyati haciz nedeni ile uğrayacakları zararlardan sorumlu olacakları düzenlenmiş olup bu sorumluluk kusursuz sorumluluk halidir. Haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranılan zararların talep edilebilmesi için kötü niyet ve kusur aranmamakta ise de alacaklının ihtiyati haciz kararı almakta ve uygulamakta haksız olduğunun kanıtlanmış olması gerekir.
Davacı tarafından icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası bulanmadığı, takipte çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği bu durumda davalının ihtiyati haciz kararı almakta ve uygulamakta haksız olduğunun kanıtlanmadığı gibi uygulanan muhafazalı bir haczin bulunmadığı , davacının maddi zararını olduğunu ispat edemediği, manevi zarar yönünden de davalının kişilik haklarına yapılmış bir saldırıdan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.03.2019 tarih 2018/3896- 2019/1750 sayılı , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 16.05 2019 tarih 2019/1126-1214 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30TL red harcından peşin yatırılan 35,90TL ‘nin mahsubu ile bakiye 23,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2,000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza