Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/574 Esas – 2021/291
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2021/291
DAVA : Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı 164 işçinin işten çıkarılması sebebiyle müvekkil tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarından davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduklarını belirterek müvekkili tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar …… Ltd. Şti. ve …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatından müvekkili iş ortaklığının sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, aksine Kıdem Tazminatından kurumun sorumlu olduğunun belirtildiğini, Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 8. Maddesinin 10 ve 16. fıkralarında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır” düzenlemesine yer verildiğini, bir an için müvekkillerinin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda ise dava konusu alacak miktarı için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanması gerektiğini savunmuş, müvekkili şirketler yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı taraf ile temizlik ve sair hizmeti alımı sözleşmesi yaptığın, bu sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tabloları incelendiğinde, işçilerin kıdem, ihbar, mesai gibi tüm işçi alacaklarından davacı tarafın doğrudan doğruya ve tek başına sorumlu olduğunun görülüceğini, söz konusu sözleşmenin TMO’ya personel teminine yönelik olduğundan davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı işçilere karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumum kanunen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığını, aksi düşünülse bile dönemsel ve yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre talepte bulunulabileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde rücu eden davacının işçiye ödediği bedelin yarısının işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … Kurumsal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ( … ….Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak,6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesi hükmüne göre kıdem tazminatından davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir hüküm bulunmadığını, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın, kendi dönemine isabet eden tutarın tamamı değil, yarısı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuş, SGK’dan dava dışı işçilere ilişkin dosyalar getirtilmiştir.
30/03/2015 imza tarihli …-…-… İş Ortaklığı ile yapılan 12 ay süreli Sözleşmenin 22.1. Maddesinde”Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunduğu,Teknik Şartname’de kıdem tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,
11/05/2016 imza tarihli …-… İş Ortaklığı ile yapılan 11/05/2016-31/08/2016 dönemini kapsayan Sözleşmenin 22.1. Maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartnamenin 8.10 maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır.” ve 8.16 maddesinde “…Yüklenici personelin sosyal güvenlik ve özlük haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır.” düzenlemelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davanın ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, sözleşmenin ifa yerlerine göre mahkememiz yetkili bulunduğu, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bir kısım davalıların görev, yetki ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davada 164 işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemeleri talep edildiği, davacının davalılar …… Ltd. Şti. – …… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaptığı Sözleşme eki Teknik Şartnamede’de açıkça “kıdem tazminatı hariç” düzenlemesi bulunduğu, diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerde açık bir düzenleme bulunmadığı, Mahkemece rücuan talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde, davalılar … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; davacı tarafın her bir işçi için rücuen talep edebileceği kıdem tazminatı tutarları ve ödeme tarihlerini gösteren tabloları sunduğu, SGK tarafından dava dışı işçilere ilişkin kayıtlar bir tomar halinde ve eksik gönderildiğinden, davacının sunduğu dava dışı işçilere ait özlük dosyalarındaki bilgiler SGK’dan gelen yazı karşılaştırılarak esas alındığı, … ve … isimli işçilere ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, ödeme tarihi, ödeme belgesi sunulmadığından tespit edilemediği, davacı kabulü esas alınarak kıdem tazminatı hesabı yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülen denetime elverişli bilirkişi raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın, …… Ltd. Şti. – …… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaptığı Sözleşme eki Teknik Şartnamede’de açıkça “kıdem tazminatı hariç” düzenlemesi bulunduğundan işçilere ödemiş olduğu kıdem tazminatlarını davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nden rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine,
Davacı tarafın …-…-… İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme ve eki Teknik Şartnamede’de “kıdem tazminatı hariç” düzenlemesi bulunmadığı, taraflar arasındaki Sözleşme ve eki Teknik Şartnamede hükümlerine göre; adı geçen iş ortaklığının davacıya ait iş yerinde çalıştırmış olduğu işçilere davacı kurumun ödemiş olduğu kıdem tazminatı tutarlarını her bir işçiye ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş ortaklığını oluşturan şirketlerden rücuen tahsili talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen ödeme miktarları dikkate alınarak davalılar … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. davalı … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 576.787,51 TL’nin, 3.447,08TL’lik kısmının 05.09.2016 tarihinden itibaren, 2.962,79 TL’lik kısmının 16.09.2016 tarihinden itibaren, 86.180,90 TL’lik kısmının 27.09.2016 itibaren, 3.447,08TL’lik kısmının 30.09.2016 itibaren,49.321,00TL’likkısmının 04.10.2016tarihinden tibaren,46.173,53TL’lik kısmının 05.10.2016 tarihinden itibaren, 15.215,18TL’lik kısmının 06.10.2016 tarihinden itibaren, 25.621,98TL’lik kısmının 07.10.2016 tarihinden itibaren, 3.418,56TL’lik kısmının 10.10.2016 tarihinden itibaren,11.505,24 TL’lik kısmının 11.10.2016 tarihinden itibaren, 14.155,56 TL’lik kısmının 12.10.2016 tarihinden itibaren, 42.579,10 TL’lik kısmının 17.10.2016 tarihinden itibaren, 3.501,40 TL’lik kısmının 18.10.2016 tarihinden itibaren, 3.456,59TL’lik kısmının 24.10.2016 tarihinden itibaren, 17.594,02 TL’lik kısmının 24.10.2016 tarihinden itibaren,10.684,50 TL’lik kısmının 25.10.2016 tarihinden itibaren, 21.625,72 TL’lik kısmının 26.10.2016tarihinden itibaren, 6.894,16 TL’lik kısmının 28.10.2016tarihinden itibaren,13.894,99 TL’lik kısmının 31.10.2016 tarihinden itibaren, 6.903,67 TL’lik kısmının 02.11.2016tarihinden itibaren 3.447,08 TL’lik kısmının 10.11.2016tarihinden itibaren, 6.740,43 TL’lik kısmının 11.11.2016 tarihinden itibaren, 6.401,72 TL’lik kısmının 14.11.2016 tarihinden itibaren, 23.886,07 TL’lik kısmının 15.11.2016 tarihinden itibaren, 2.962,79 TL’lik kısmının 16.11.2016 tarihinden itibaren, 6.913,18 TL’lik kısmının 07.12.2016 tarihinden itibaren,3.456,59 TL’lik kısmının13.12.2016 tarihinden itibaren,3.447,08 TL’lik kısmının 16.12.2016 tarihinden itibaren, 41.073,69 TL’lik kısmının 09.02.2017 tarihinden itibaren 3.196,93 TL’lik kısmının 10.02.2017 tarihinden itibaren, 2.962,79 TL’lik kısmının 20.02.2017 tarihinden itibaren, 6.393,86 TL’lik kısmının 27.02.2017 tarihinden itibaren, 3.196,93 TL’lik kısmının 03.03.2017 tarihinden itibaren, 6.401,72 TL’lik kısmının 14.03.2017 tarihinden itibaren, 9.134,08 TL’lik kısmının 20.03.2017 tarihinden itibaren, 3.230,63 TL’lik kısmının 19.04.2017 tarihinden itibaren, 9.590,79 TL’lik kısmının 02.06.2017 tarihinden itibaren,6.393,86 TL’lik kısmının 23.06.2017 tarihinden itibaren, 12.787,72TL’lik kısmının 29.06.2017 tarihinden itibaren 3.196,93 TL’lik kısmının 09.07.2017 tarihinden itibaren, 3.196,93 TL’lik kısmının 19.07.2017 tarihinden itibaren 3.196,93TL’lik kısmının 07.08.2017 tarihinden itibaren, 3.948,35 TL’lik kısmının 08.08.2017 tarihinden itibaren,6.393,86 TL’lik kısmının 10.08.2017 tarihinden itibaren, 3.196,93 TL’lik kısmının 25.09.2017 tarihinden itibaren, 3.456,59TL’lik kısmının 20.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 39.400,35TL harçtan peşin alınan 12.781,72 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26.618,63 TL harcın davalı … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., davalı … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.781,72 TLTL peşin harcın, davalı … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., davalı … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35.90 TL başvuru harcı, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti, 555,10 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.091,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 17.794,80 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., davalı … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 45.889,38 TL vekalet ücretinin davalı … Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., davalı … Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 20.258,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021