Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/564 Esas – 2021/258
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/564 Esas
KARAR NO : 2021/258 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile 17.02.2018 tarihinde Ankara İli Etimesgut İlçesi içerisinde Başkent Üniversitesi Kavşağında sol şeritte kırmızı ışıkta durmakta iken aynı istikamette gelen sürücü kusurlu … idaresindeki … plakalı aracın davacının aracının sağ arka köşesine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığının anlaşılacağını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/D (arkadan çarpma) ihlal etmesinin sebebiyet verdiği kazanın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında davacının aracının değer kaybını talep etmek için … Sigorta Genel Müdürlüğü’ne “… plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi 4101703291655 no.lu poliçe ile sigorta şirketiniz tarafından yapılmış olup, talep eden müvekkilin işbu kazada uğradığı değer kaybının sigorta şirketinizce tazmini gerekmektedir.” şeklinde başvuruda bulunulduğunu, … Sigorta tarafından 4100689287/5 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin cevap olarak sunulan ibraname ile birlikte 26.520,00-TL değer kaybı ödemesi teklif ettiğini, taraflarınca bu teklifin kabul edilmediğini, olayda davacının kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davacının aracının hasar gördüğünü, bu itibarla davacının aracında kaza sonrasında rayiç bedel/ 2. El fiyatında düşüş olacağını, aracın TRAMER kaydına işlendiğini, davacının aracının 2015 model Mercedes 205 C- serisi Sedan olduğunu, kaza sonrası aynı model araçlar ile arasında kaza nedeniyle değişen parçalar olduğunu, aracın orjinali ile davacının aracında kaza sonrasında satış değeri arasından fiyat farkı meydana geldiğini, davacının ağır zarara uğradığını, Mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer zararların tespit edileceğini, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi 4101703291655 no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davacının kazada uğradığı maddi zararın tazmini hususunda diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, zarardan kusurlu aracın sigortacısının sorumluluğu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin araçta meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini, aracın değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 10.000,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 38.889,00-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile davacının ıslah dilekçesine karşı itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bilirkişi raporları, dosya kapsamı delillere, yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı adına poliçe limitinin tamamı 36.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde 17.02.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının belirtildiğini, … plakalı aracın 24.12.2017 başlangıç – 24.12.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101703291655 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, davacı tarafın değer kaybı başvurusu haricinde, davacı aracın kasko sigortasını tanzim eden … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan rücu başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde 4100689287/6 numaralı hasar dosyası açıldığını, poliçe limitinin tamamı 36.000,00-TL’nin 12.07.2018 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun 36.000,00-TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası neticesinde, poliçe limitinin tamamı 36.000,00-TL’nin hasar rücu ödemesi kapsamında kasko poliçesi tanzim edilen sigorta şirketine ödendiğini, teminat bakiyesi mevcut olmadığından davacı ya da diğer davalılara karşı başkaca sorumlulukları bulunmadığını, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedeli eksperler tarafından genel şartlar yöntemi baz alınarak 26.520,00-TL tespit edildiğini, kaza meydana geldikten sonra davacı tarafından şirkete başvuru yapıldıktan sonra, dosyada eksper atandığını, eksper raporuna göre o yılın Genel Şart Hesaplama yöntemi baz alınarak tazminat tutarı belirlendiğini, eksperler tarafından usulüne uygun olarak genel şartlar çerçevesinde 26.520,00-TL hesap edildiğini, bilirkişi raporunda genel şartlara göre değil, piyasa rayicine göre hesaplama yapıldığını, hesaplama yapılırken aracın piyasa rayicinin 250.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu belirlemenin somut veri olmaksızın yapıldığını fahiş olduğunu, eksper raporunda talep tarihinde aynı özellikteki araçların ortalama 195.000,00-TL rayiç bedele sahip olduğunun tespit edildiğini, hesaplamanın hiçbir somut veriye dayanmadığını, hesaplama yapılırken aynı özellikteki hasarsız araç ile ayıplı rayiç bedel arasındaki farkın esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda reel piyasa hesaplama yöntemi kullanıldığının görüldüğünü, hesaplamanın Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi gereği genel şartlardaki formüle göre yapılması gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yapma konusunda uzmanlığı bulunmadığını, hesap bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından doğan tazminat (araçta oluşan değer kaybının tazmini) isteminden ibarettir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait araç özet bilgileri formu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sigorta tescil kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sosyal ekonomik durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen 06 AK 995 plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … sigorta tarafından … plakalı araç adına tanzim edilen ZMMS poliçesi dosya arasına alınmıştır.
… Sigorta tarafından gönderilen … plakalı aracın 17/02/2018 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin 20180010378-1 nolu hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya kusur ve değer kaybı yönünden inceleme yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan mevcut bilgilerin, tutanaklarının ve kaza sonrasında çekilen … plakalı araca ait fotoğrafların incelendiğini, aracın günümüz şartlarında değer kaybının (Aracın Total Değer Kaybı) 38.889-TL olduğunu, davalı Sürücü …’ın bu kaza olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sahibi davacı …’ın kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Yapılan incelemede, 17.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının aracında 38.889-TL değer kaybının meydana geldiği, davacının tazminata hak kazandığı anlaşılmakla hükme elverişli rapor kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 38.889,00-TL değer kaybının davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 07/06/2018 tarihinde, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.656,50-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 529,26-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.127,24-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 529,26-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 5.833,35-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.192,15TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.