Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/558 Esas – 2021/828
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2021/828

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında bir yüklenicilik hizmet sözleşmesi İmzalandığını, davalı … Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve diğer Davalı … in Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. “nin bir adi ortalık oluşturduklarını ve 28.06.2016 tarihinde Davacı ile “Sahadan … Verilerinin Toplanması Hizmetlerine İlişkin Yüklenicilik Hizmetleri Sözleşmesi” imzaladıklarını, bu Sözleşmenin 4. Maddesine göre Davacı Şirketin Gazipaşa, Akseki, İbradi, Gündoğmuş, Serik, Manavgat, Alanya’da AEDAŞ Coğrafi Bilgi Sistemi ‘ Ortamında Mevcut Şebekenin Etüd Projesinin Yapılması, Sahadan Şebeke Envanteri ve Sayaç ve Müşteri Bilgilerinin Toplanması İşini Sözleşme ve ekinde bulunan Teknik Şartnamelere uygun olarak yapmayı üstlendiğini, Sözleşme kapsamındaki İşin 28.06.2016 tarihinde başladığını, işlerin bitmesini müteakip 15.11.2017 tarihinde Davalılar tarafından Kesin Hesap (kapanış hakedişi) konulu mail geldiğini, 17.04.2018 tarihinde de Sözleşme’nin 13.2 maddesi uyarınca Davacıdan yapılan nakdi kesintilerin iadesi amacıyla Davalılar tarafından çek verilmesi ile de Davacı tarafından taahhüt edilen İşlerin tamamlanmış bulunduğunu ancak, davalı şirketlerin sözleşme çerçevesinde müvekkiline yaptıkları ödemelerin sözleşmede belirtilen vadesinde ödemediklerin yapılmadığını ve müvekkilinden bir takım haksız kesintilerin yapıldığından müvekkilinin davalı şirketlerden alacağının mevcut olduğu ve bu alacak kalemlerinin tespiti ile bu miktarın dava tarihinden başlayarak bankalarca verilen en yüksek faiziyle Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların müvekkiline borçlu olduklarının tespiti ile bu miktarın dava tarihinden başlayarak bankalarca verilen en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.159,96 TL. temerrüt faizi borçları olduğunun tespiti ile bu meblağın dava tarihinden başlayarak Bankalarca verilen en yüksek faiziyle Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … Yapı Taahhüt A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davada davacı tarafın, müvekkile karşı sözleşme konusu işte kullanılması için teslim edilen tabletlerle ilgili olarak haksız kesinti yapıldığı ve davacı tarafa eksik ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, işbu iddianın asılsız olduğunu, zira tabletler için yapılan 16.765.44 TL tamirat masrafının gerekli ve zorunlu olduğunu, söz konusu tabletlerin davacı tarafın da belirttiği gibi endüstriyel tablet olup iş gereğince bakım yapılmadan kullanılmasının ileride doğacak fahiş zararlara sebep olacağını, ayrıca Borçlar Kanunun da “adam çalıştıranın sorumluluğu” başlığı ile düzenlenen 66. maddesi’ ne göre “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür” dendiğini, dolayısıyla davacı tarafın, çalıştırdığı kişilerin tabletlere vermiş oldukları zararlardan dolayı kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davacı taraftan sözleşme boyunca yaptığı nakdi kesintinden tamirat masrafları mahsup edilerek ödenen 109.288,89.-TL doğru miktar olup herhangi bir haksız kesintinin olmadığını belirtmekle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasına ilişkindir.
… Harita mühendislik ve Müşavirlik Ltd. Şti’ye müzekkere yazılarak davacı … Enerji İletişim Ve Bilişim A.Ş. İle davalı … Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Arasındaki alım satım sonucu hasarlı çıkan ve kurumunuz tarafından 2017-2018 yılları arasında tamir edilen 4 adet tablet ve kurumunuza ödenen 16.765,44-TL’lik ödemeye, arızalara ilişkin bilgi ve belgelerin, arızaların tamirine ilişkin tüm kayıtlar mahkememiz dosyasının arasına alınmıştır .
… Grup Bilgi Teknoloji A.Ş … Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı Tic. İşlt. Davacı … Enerji İletişim ve Bilişim A.Ş. İle Şirketiniz arasında gerçekleştirilen, davaya konu 28/06/2016 tarihli “Sahadan … Verilerinin Toplanması Hizmetlerine İlişkin Yüklenicilik Hizmetleri Sözleşmesi” ile gerçekleştirilen 30 adet MioWork marka endüstriyel tabletlerin arıza kayıt dokümanlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup rapor özetinde; Davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,
Davalılar tarafından davacıya işin yapılabilmesi için kullanım ödüncü ( ariyet) olarak verilen nesnelerin( cihazların) sözleşme sona erdiğinde davacı tarafından cihazları geri vererek borcunu yerine getirmiş olacaktır. Geri verme esnasında nesnenin (cihazların) olağan kullanmasından doğan eskimelerden davacı ödünç alanın sorumlu tutulamayacak ise de; olağan kullanma dışında meydana gelen değer eksikliklerinden sorumlu tutulacağı uygulamada ve nazariyede kabul edildiği bu nedenle; Davacının kullandığı cihazlardaki arızaları gidererek davalıya vermesinin gerekeceği, Davacıya teslim edilen cihazların seri numaraları ile arızaları giderilen cihazların seri numaraları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, davalıların davacıdan arızaların giderilmesi için kesmesi gereken tutarın 15.935,64 TL olduğu, bu nedenle davacıdan fazla kesilen ( 16.765,44 – 15.934,64—) 811,80 TL nın kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerekeceği. Teminat iadesinin geç yapılmış olmasından dolayı talep edilen temerrüt faizi ile ilgili olarak: Yanlar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca; kesin teminatın iade edilebilmesi için, geçici kabul tutanağının eksik ve kusurlar giderilerek onaylanmış olması, yüklenicinin istihdam ettiği işçilere ilişkin tüm işçilik hak ve alacaklarının —varsa iş kazası ile ilgili ödemelerinde- ödendiğini gösterir ibranamelerin davalı, iş ortaklığına sunulması, SGK ilişiksiz belgesinin sunulması ve Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasının gerekeceği, Ayrıca bu belgelerin sunulmasından sonra davacının bu konuda davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamenin de dosyaya sunulmasının gerekeceği, Ne var ki dava dosyası içinde bu belgelerin davacı tarafından sunulmamış ve/veya getirtilmemiş olduğu, bu belgeler sunulmadan kesin teminatın geç iade edildiği yönündeki talebin yerinde olamayacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanan 28.06.2016 tarihli sahadan … verilerinin toplanması hizmetlerine ilişkin yüklenicilik hizmetleri sözleşmesi kapsamında işin yapımı için davalılar tarafından teslim edilen cihazların teslimi sonrası yapılan kesinti bedelinin iadesi, davacıya ödemelerin vadesinde yapılmamasından kaynaklı faiz alacağı ve teminat iadesinin geç yapılmasından kaynaklı temerrüt faizinin istemine ilişkindir. Davalılar tarafından davacıya işin yapılabilmesi için kullanım ödüncü ( ariyet) olarak verilen nesnelerin( cihazların) sözleşme sona erdiğinde davacı tarafından cihazları geri vererek borcunu yerine getirmiş olacaktır. Geri verme esnasında nesnenin (cihazların) olağan kullanmasından doğan eskimelerden davacı ödünç alanın sorumlu tutulamayacak ise de; olağan kullanma dışında meydana gelen değer eksikliklerinden sorumlu tutulacağı uygulamada ve nazariyede kabul edildiği bu nedenle; Davacının kullandığı cihazlardaki arızaları gidererek davalıya vermesinin gerekeceği, Davacıya teslim edilen cihazların seri numaraları ile arızaları giderilen cihazların seri numaraları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, davalıların davacıdan arızaların giderilmesi için kesmesi gereken tutarın 15.935,64 TL olduğu, bu nedenle davacıdan fazla kesilen ( 16.765,44 – 15.934,64—) 811,80 TL nın kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerekeceği. Yapılan incelemede …0036 seri numaralı cihaza ilişkinde fazla kesintinin yapıldığı anlaşılmakla toplam fazla kesintinin 934,20-TL olduğu, Davacı şirket tarafından Davalılara 12 adet fatura toplamı 1.489,459,85.-TL tutarında fatura düzenlediği ve ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Bu tutarlardan 94 10 nakit teminat kesintileri indirilerek bakiyelerinin davacıya ödenmiş olduğu, Davalılar tarafından, davacıya ödeme için verilen çeklerin ödeme tarihlerinin fatura tarihinden 60 günden daha fazla olduğu, Ancak davacı tarafından, söz konusu çekler teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gibi, Davacı yüklenici geç ödendiğini iddia ettiği hakedişlere dayalı fatura bedellerini alırken bunların gecikme faizlerini de istediğini ve bu hakkını saktı tuttuğunu, ihtirazi kayıtla aldığını iddia ve ispat etmediğinin, Teminat iadesinin geç yapılmış olmasından dolayı talep edilen temerrüt faizi ile ilgili olarak, Yanlar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca; kesin teminatın iade edilebilmesi için, geçici kabul tutanağının eksik ve kusurlar giderilerek onaylanmış olması, yüklenicinin istihdam ettiği işçilere ilişkin tüm işçilik hak ve alacaklarını ödendiğini gösterir ibranamelerin davalı, iş ortaklığına sunulması, SGK ilişiksiz belgesinin sunulması ve Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasının gerekeceği, Ayrıca bu belgelerin sunulmasından sonra davacının bu konuda davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamenin de dosyaya sunulmasının gerekeceği, dava dosyası içinde bu belgelerin davacı tarafından sunulmamış olduğu, kesin teminatın geç iade edildiği yönündeki talebin yerinde olamayacağı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 934,20 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … GRUP BİLGİ VE TEKNOLOJİLERİ A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE ,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 934,20 TL’nin dava tarihinden davalı müfris şirketin iflas tarihi olan 31/01/2019 tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte MÜFLİS … YAPI TAAHHÜT SAN. VE TİC A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
-Alınması gerekli 63,81 TL harçtan peşin alınan 807,34 TL harçtan mahsubu ile kalan 743,56 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 393,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL posta gideri, 515,00 TL diğer giderler toplamı 2.785,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 55,08 TL’si ile dava açılışında alınan 63,81 TL peşin harç toplamından oluşan 118,89 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 934,20-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.824,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021