Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2021/550 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu … – … Sanayi A.Ş. arasında, 15.09.2014 tarihli “Karakaya Hes Generator Saclarının Lazer Kesim İşi İhalesi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunun sözleşmeye konu iş, idare tarafından tedarik edilen sacların lazer kesiminin yapılmasından ibaret olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirket tarafından numune kesimi yapıldığını, numunelerin İdarenin Kalite Kontrol Müdürlüğünce uygun bulunduğunu, davacı şirkete kesim işlemlerine başlayabileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin kesim işlemlerini tamamladığını, sözleşmeden doğan yüklülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, borçlu idarenin davacı şirket tarafından düzenlenen 20.12.2014 tarih, 70.941,00-TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin 09.03.2017 tarihli yazıyla faturanın ödenme akıbeti hakkında İdareden bilgi istediğini, borçlu idarenin 25.05.2017 tarihli cevap yazısında “sözleşme kapsamında kesimi yapılan saclardan kabul görenlerin ödemesinin yapıldığı ancak bazı kontroller sonucu akıbeti sorulan faturaya ait laminasyon saclarının reddedildiği, bu nedenle ödeme yapılmayacağı, ilerleyen süreçte müvekkil şirkete iade faturası kesileceği” belirtildiğini, borçlu idarenin cevabı üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı şirketin unvan değişikliği yaptığını, yeni unvanın “… Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğunu belirterek Elektromekanik Sanayi A.Ş.’nin 27.07.2017 tarihli borca itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı firma lazer kesime ilişkin numune kesim sunduğunu, numune kesimin dava dışı Indar Firması tarafından uygun bulunduğunu, davacı firmanın tüm sacları davalı idareye teslim ettiğini, gelen asıl sacların Indar firmasına gönderildiğini, firma sacların bir kısmını sözleşme kapsamındaki teknik resimlere uygun bulduğunu, fakat bir kısmını kabul etmediğini, davalı idarenin davacı firmaya bu durumu bildirdiğini, numune sonrası kesilen sacların bir kısmının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesilmediğini bildirdiğini, davalı idarenin teslim edilen asıl kesimlere ilişkin kontrolleri yaptığını, laminasyon saclarının bir kısmının sözleşmeye uygun olduğunu bir kısmının ise numune ve sözleşmeye uygun nitelik arz etmediğini, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, sözleşmeye uygun olarak kesilen saclara ilişkin faturaların ödendiğini, davacı firma tarafından ibraz edilen 70.941,00-TL bedelin davacı firmaya ödenmediğini, davacı firmanın sacları düzeltmek yerine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının başlatmış olduğu … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın esastan reddini,yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) isteminden ibarettir.
… Dairesi tarafından gönderilen … sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … vergi kimlik numaralı … Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2014-2017 dönemine ait BA-BS form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … Sanayi A.Ş:’ye ait 2014’ten itibaren düzenlenen BA-BS formları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Bilirkişi 31/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 70.941,60-TL asıl alacağı için icra takibi başlatması üzerine davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davacı tarafın ticari defterlerinde, davalı taraftan 67.722,80-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davacı tarafından düzenlenen faturalardan davalı tarafından düzenlenen iade faturası ile yine davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu kalan bakiye olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 22.06.2017 Tarih 137 No.lu ‘Karakaya HES’e ait rotor stator ve ikaz saclarının lazer kesim işi açıklamalı 65.530,80-TL (KDV Dahil) bedelli iade faturası ile ilgili olarak, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davacı tarafın bağlı olduğu Vergi Dairesinden dosyaya celp edilen Bildirime Konu Alışlar/Satışlar üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılamadığını, tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında 15.09.2014 tarihli “Karakaya Hes Generatör Saçlarının Lazer Kesim İşi ihalesi Sözleşmesi” imzalandığı, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında davacının bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Anılan sözleşmenin Garanti başlıklı 15.maddesinde; “…yüklenicinin hatası nedeniyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.”
Denetim, muayene ve kabul işlemleri başlıklı 22. Maddesinde; ” İşlerin ilk muayenesi yüklenici tesislerinde ve idarenin yetkili personeli tarafından yapılacaktır. İdarenin yazılı onayına müteakip seri imalata geçilecektir….”
Sözleşme ve eklerine uymayan işler başlıklı 23.maddesinde; ” yüklenici sözleşme ve şartnamelere uymayan veya eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri, idarenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak düzeltmek zorundadır…”
Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi başlıklı 24.6.maddesinde; “… Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde bir defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır.” hükümleri bulunmaktadır.
Takibe konu faturanın davalı tarafça iade edildiği, fatura konusu bir kısım lazer kesim işinin usulüne uygun olmadığından bahisle iade edildiği, dava dışı Indar şirketi tarafından kabul edilen mallara ilişkin fatura bedellerinin ödendiği, kabul edilmeyen mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İade faturası düzenlenen mallara ilişkin davacının fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında yapılan incelemede; TBK 477.maddesine göre, eserdeki usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiği, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağı, yine davacı tarafın anılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafın muayenesine müteakip üretime geçtiği, davalıya faturaya konu malları teslim ettiği, davalı yanın malların ayıplı olması halinde sözleşmede belirtilen şartlara uygun mallar ile değiştirilmesi için bildirimde bulunmadığı, yüklenicinin sözleşmeye aykırı malları bedelsiz olarak düzeltmesi için bildirimde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacı tarafın sözleşme kapsamında teslim ettiği mallara ilişkin bedele hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra İnkar Tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.846,02TL harçtan peşin yatırılan 856,80-TL nin mahsubu ile bakiye 3.989,22-TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan, bilirkişi masrafı, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 984,70-TL ile 856,80-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam1.877,40-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince taktir edilen 10.022,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.