Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/542 Esas
KARAR NO : 2021/453 Karar

…
…

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın harca esas başlatılması sebebiyle sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını, 20.11.2017 keşide, 20.12.2017 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 keşide, 20.01.2018 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli iki adet senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitini, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, 20.11.2017 keşide, 20.12.2017 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 keşide, 20.01.2018 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli iki adet senedin davalı tarafından davacı aleyhine tamamen sahte imzalar kullanılarak düzenlendiğini, senede dayanılarak Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi ile davacının takipten haberdar olduğunu, hem davacı …’ın hem de dava dışı … Otomotiv Gıda Tur. Pet. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davacının dava dışı şirketle bir ilgisi bulunmadığını, sahtecilik yapılırken şirket yetkilisinin … olduğunun düşünüldüğünü, sahte imza ile iki kişinin de borçlandırılmaya çalışıldığını, davacının… Elektrik Elektronik Bilişim Telekomünikasyon Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketi hiç tanımadığını, hiçbir ticari ilişkide bulunmadığını, takibin devamı halinde davacı nezdinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini bu sebepten dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 20.11.2017 keşide, 20.12.2017 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 keşide, 20.01.2018 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli iki adet senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitini, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı … aleyhine 22/01/2018 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibin dayanağının 2 adet kambiyo senedi olduğunu, karşı tarafın bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, karşı tarafın iddialarının doğru olmadığını, 2 senedi de davacının kendisinin imzaladığını, işbu hususun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davacının davalı şirketten alışveriş yaptığını, bunun karşılığında 2 adet senet imzaladığını, borcunu 2 taksitte 1.500,00-TL’sini 20.12.2017 tarihinde geri kalan 1.500,00-TL’sini 20.01.2018 tarihinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı-borçlunun hiçbir ödeme yapmadığını, böyle bir borcu olmadığını iddia ederek kötüniyetli davrandığını, işbu davanın reddini, asıl alacağın %20’si tutarında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara …. İcra Dairesi tarafından gönderilen 2018/776 Muh. Nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …. İcra Dairesi tarafından gönderilen 2018/1636 sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ın evlilik işlemlerine ait imza evraklarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya … İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ın imzasının bulunduğu seçmen listesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 23. Noterliği tarafından gönderilen 10/11/2017 tarihli 26504 yev. Nolu Grup Emlak Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait imza sirkülerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Yenimahalle 3. Noterliği tarafından gönderilen 20/07/2018 tarih ve 26132 yevmiye nolu vekaletnameye ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 63. Noterliği tarafından gönderilen araç satış sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi 16/03/2021 tarihli raporunda özetle; tetkik konusu alacaklısı… Elektrik Elektronik Bil. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlusu … Otomotiv Gıda…Tic. Ltd. Şti. olan, 20.12.2017 tediye tarihli 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 tediye tarihli 1.500,00-TL bedelli olmak üzere (2) adet emre muharrer senette borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı Alt Murat İRGAŞ’ın eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda, davacı 20/11/2017 keşide tarihli, 20/12/2017 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli ve 20/01/2018 keşide tarihli, 20/01/2018 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli 2 adetbonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Takip konusu bonolar olan, alacaklısı Elektrik Elektronik Bil. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlusu … Otomotiv Gıda…Tic. Ltd. Şti. olan, 20.12.2017 tediye tarihli 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 tediye tarihli 1.500,00-TL bedelli olmak üzere (2) adet emre muharrer senette borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı Alt Murat İRGAŞ’ın eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla menfi tespit talebinin kabulüne, davalıtarafın kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Ankara …. İcra Dairesinin 2018/1636 esas sayılı dosyası yönünden, 20/11/2017 keşide tarihli, 20/12/2017 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli ve 20/01/2018 keşide tarihli, 20/01/2018 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli 2 adet çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 204,93-TL harcın, peşin alınan 51,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 153,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 51,63-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam950,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR