Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/53 Esas
KARAR NO : 2022/230

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 03.11.2012 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olup kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 225.000,00 TL olduğunu,. Müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, Müvekkilin kazadan sonra 14.07.2014 tarih ve 2014/E. 4692.42 Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile maluliyet tazminatı aldığını. Sonraki süreçte tekrar ameliyat geçirdiğini, kalçasına protez takıldığını ve diğer bir çok şikayetleri yönünden de müvekkilin maluliyeti arttığını… tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi iş göremezlik – malullük-sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” öncelikle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigorta yapıldığını,, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru ve davacının maluliyet durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacıya ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini ve davanın reddini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Sigorta Tahkim Komisyonu, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait 2014/E.4692.42 esas 08/12/2014 tarih, K-2014/4709 karar sayılı dosyasının tetkikinde başvuranın …, Sigortanın … Sigorta olduğu, kararda “…. davacı …’in %18 nispetinde maluliyetinin bulunduğu %18 nispetindeki maluliyeti sebebiyle karşılanmayan nihai ve gerçek maddi zararının 31.447,02-TL olarak tespit edildiği…, tahkimin kararı ile riziko tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğu, karar altına alınan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde bulunduğu, başvuranın zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile zarara sebebiyet veren araç işleteninin KTK 85/1 maddesinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunu temin eden sigorta şirketinden talep de bulunma bakımından KTK 97 ve TTK 1478 maddeleri uyarınca aktif husumet sıfatına haiz olduğu…, taraflarca itiraza uğramayan ve heyetimizce meri mevzuat ve yerleşik içtihatlara uygun bulunan bilirkişi raporu esas alınarak eksik ödendiği tespit edilen 31.147,80-TL yönünden yapılan ıslah ile talep miktarında yapılan arttırımda dikkate alınarak…, başvurunun kabulü ile 31.447,80-TL’nin 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte … Sigorta tarafından başvurana ödenmesine” karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu sigorta poliçeleri ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği davalı … şirketince davacıya 07/05/2014 tarihinde 48,570,58 TL ödemede bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı … şirketlerine 29/12/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Davacının Sigorta Tahkim Komisyonunun kararına esas 19/12/2013 tarihli maluliyet raporunda %18 oranında vucüt fonksiyon kaybının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/51 E,2014/78 K sayılı dosyasının tetkikinde, katılanlarının Okan Özgen,…,… sanığının …, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu mahkemenin 18/02/2014 tarihli kararı ile …’nun asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten TCK 89/4, 62. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına CMK 231/5-6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği dosya içerisinde mevcut İstanbul Adli Tıp kurumundan alınan 30/07/2013 tarihli kusur raporunda “sanık sürücü … idaresinde ki kamyon ile meskun dışı mahalde vaktin gece olduğu ve aydınlatmanın da bulunmadığı yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde U dönüşü gerçekleştirmek üzere sol tarafa doğrultu değiştirmeden önce DUR işaret levhasını ve yolda olan çalışmayı dikkate alarak durması yol üzerinde doğrultu değiştirmeden düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı sağ taraftan doğrultu değiştirmeden yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini de dikkate almadan kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştirdiği esnada sağ tarafından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derece de tamamen kusurludur. Müşteki … idaresinde ki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelerek U dönüşü manevrası yapmak üzere kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştiren ve şeridini kapatan kamyona çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır… Sanık … asli ve tamamen kusurlu müşteki …’in kusursuz olduğu” belirtildiği görülmüştür.
Davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 08/05/2018 tarihli raporunda “Denizli Devlet Hastanesine ait 19/12/2013.tarihli 5907 nolu Engelli Sağlık Kurulu raporunda; Hastanın sol femur opere boyun kırığı tanısının olduğu, minimal koksartroz olduğu, sağ kalça fleksiyonu 90 derece ve yürüyüş bozukluğu olduğu, engel oranının %18 olduğu, Özel Odak Hastanesine ait 16/06/2015 yatış ve 19/06/2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; Hastanın yaklaşık 3 yıl önce trafik kazası geçirdiği, sol kalça ağrısı şikayetinin olduğu, bulgularında sol kalça her yöne kısıtlı ve ağrılı olduğu, yaklaşık 3 cm kısalık olduğu, hastayasol kalça sekonder koksartroz tanısı verildiği, hastanın opere edildiği, kalça eklem total protez ameliyatı yâpıldığı, kontrole çağırılarak taburcu edildiği, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı’ndaki 18/04/2018 tarihli muayenesinde; Hasta ile yapılan görüşmede; kazadan sonra 10 gün hastanede kaldığını, sol femurdan iki defa ameliyat olduğunu, protez takıldığını, hiç fizik tedavi almadığını, ara ara sol kalçasında ağrısının olduğunu, idrar veya gaita kaçırmasının olmadığını, psikiyatrik bir şikayetinin bulunmadığını, herhangi bir ilaç kullanmadığını ifade etti. Hastanın yapılan fizik muayenesinde; sol kalça dış yüzde 17×1 cmlik ve 9×2 cm’lik çevre cilt dokusundan açık renkli oblik seyirli skar dokusunun olduğu, alt ekstremiteler arasında uzunluk ve çevre farkının olmadığı, eklem hareket açıklığı ve motor gücü muayenesinin normal olduğu, yürüyüş patterninin normal olduğu değerlendirildi. Hastanın 18/04/2018 tarihli radyografisinin tarafımızca değerlendirmesinde sol tarafta total kalça eklem protezinin olduğu değerlendirildi.Süleyman kızı, 20/05/1986 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 03/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur boyun kırığı, L3 vertebra transvers proçes kırığı dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Sol femur boyun kırığı sonrası total protez uygulaması için; … çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 39,2 (otuzdokuzvirgüliki) olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde kusur ve aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….Sanık sürücü … idaresindeki kamyon ile meskun dışı mahalde vaktin gece olduğu ve aydınlatmanın da bulunmadığı yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde “U” dönüşü gerçekleştirmek üzere sol tarafa doğrultu değiştirmeden önce DUR işaret levhasını ve yolda olan çalışmayı dikkate alarak durması, yol üzerinde doğrultu değiştirmeden düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, sağ taraftan doğrultu değiştirmeden yaklaşmakta olan otomobilin hız. Ve mesafesini de dikkate almadan kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştirdiği esnada da sağ tarafından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede tamamen kusurludur. Kazanın olmasındaki kusur oranı % 100 (Yüzde Yüz) dür. Müşteki … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile karşı istikametten gelerek “U” dönüşü manevrası yapmak üzere kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştiren ve şeridini kapatan kamyona çarpmak durumunda kaldığı olayda atfi kabil bir kusuru bulunmamaktadır. … idaresindeki … plakalı otomobil de yolcu olarak bulunan …İN olayda atfı Kabil bir kusuru bulunmamaktadır…. PMF 1931 tablosu esasına göre…. Yukarıda anılı içtihat gereğince davalı … şirketince yapılan ödeme rapor tarihine güncellendiğinde; 07.05.2014 tarihinde davacı için ödenen tazminat tutan olan 48.570,58 TL, rapor tarihi olan 24.04.2019 tarihine yıllık % 9 yasal faiz oranında güncellemesi yapıldığında; 07.05.2014 – 24.04.2019 (tarihler arası) 21.713,05 TL faiz getirisi olup, yasal faiz oranında güncellenmesi gerektiği düşünülerek ödenen 48.570,58 TL + güncellenen faizi 21.713,05 TL ile birlikte 70.283.63 TL olmaktadır. Sigorta şirketince yapılan ve güncellenmiş değeri 70.283,63 TL olan ödeme; davacı için hesap edilen 350.772.34 TL sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde; 350.772.34 TL – 70.283,63 TL = 280.488.71 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmaktadır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17381 – 13995 E. – K. 23.10.2014 içtihatı “…. ZMMS Sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun poliçede gösterilen limitle sınırlı olduğu…” belirtilmiş olduğundan, davalı … şirketinin sorumluluğu da poliçe teminat limiti ile olduğundan; kaza tarihindeki teminat limiti olan 225.000,00 TL’den Sigorta şirketince ödenen 48.570,58 TL mahsup edildiğinde; bakiye teminat limiti; 225.000,00 – 48.570,58 = 176.429,42 TL olmaktadır. 03.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan davacı … için maluliyet nispetinde; ödenen bedelden sonra bakiye teminat İimiti olan; 225.000,00 — 48.570,58 – 176.429 42 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı, 11.228,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 3.500,00 TL), hesaplamış olup, Mahkemece takdir edilecek tazminata taleple bağlı kalınarak 12.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesinden davalı … şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dâhilinde olduğundan sorumlu olabileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri Mahkeme ait bulunmaktadır. …03.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan davacı … için maluliyet nispetinnde; ödenen bedelden sonra bakiye teminat İimiti olan; 225.000,00 — 48.570,58 – 176.429 42TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı, 11.228,24 TL geçici iş göremezlik tazminat hesaplanmış olup, …” denildiği, ek aktüerya raporunda “… TRH 2010 yasam tablosu ve 1,8 iskonto oranına göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 345.526,27 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 11.228,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, hesaplanmış olup, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto uygulanmaksızın progresif rant sistemine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 539.482,35 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 11.228,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, hesaplanmış olup, Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağından ödenen bedel mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin; 225.000,00 – 48.570,58 = 176.429,42 TL olabileceği,” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 176.429,42 TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça artan maluliyete bağlı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatı , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
03/11/2012 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada DUR işaret levhası ve yolda olan çalışmayı dikkate alarak durması , yol üzerinde doğrultu değiştirmeden düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken durmayan , araçların geçmesini beklemeden “U” dönüşü yapan … plakalı ,davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, şeridini kapatan araca çarpmak zorunda kalan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu olan davacının %18 malul kaldığı, maluliyeti nedeniyle davacıya davalı … tarafından 07/05/2014 tarihinde 48,570,58 TL ödemede bulunulduğu , ödeme tarihinden sonra davacının 16/06/2015 yatış ve 19/06/2015 çıkış tarihli “sol kalça sekonder koksartroz tanısı ile, kopere edildiği, ” kalça eklem total protez ameliyatı” geçirdiği, sol tarafına total kalça eklem protezinin takıldığı, geçirilen operasyona bağlı olarak Sol femur boyun kırığı sonrası total protez uygulaması nedeniyle ” çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 39,2″ olduğu, davacının artan maluliyetinin bulunduğu, artan malüliyet nedeniyle davacının daha önce sigortaca ödenen daimi iş gücü kaybı tazminatının düşümü sonrası PMF 131 tablosu ve TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemi hesapları uyarınca ayrı ayrı yapılan hesaplar sonrası poliçe limiti dahilinde davacının bakiye 176.429,42 TL e daimi iş gücü tazminatına hak kazandığı, dava dilekçesi, savunma, maluliyet raporu ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, dosyamız konusunun artan maluliyete dayalı olması, Sigorta Tahkim Komisyonu, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait 2014/E.4692.42 esas 08/12/2014 tarih, K-2014/4709 karar sayılı dosyasının artan malüliyet öncesi daimi iş gücü kaybına dayalı olması dava konularının farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
176.429,42-TL’sinin temerrüt tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.051,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 595,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 631,30TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.420,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 672,40 TL harç, 1.365,10TL tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, adli tıp gideri 2.597,60 TL olmak üzere toplam 3.270,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.716,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.