Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/527 Esas
KARAR NO : 2022/1036
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)-Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
BİR.DA. TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZ.TRH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı…birleşen dosya davalı…vekilinin dava dilekçesi ile “… … Bankası ile dava dışı … Nakliyat Kimya İnş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden borçlu Şirkete Borçlu Cari Hesap açıldığını, akdedilen sözleşmeyi davalı …’un müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredinin teminatı olarak dava dışı …’ya ait … parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkili banka tarafından ipotek tesis edildiğini, borçlu firmanın ve kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getiremeyip kredi borçlarını ödeyemeyince borçlu şirkete …. yevmiye numarası ile ihtar keşide edildiğini, hesap kat edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve ipotek veren malik … aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …-sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, TBK’nın 586. maddesi gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve diğer kefiller aleyhine Ankara. ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlatıldığını, davalı … tarafından Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile Ankara …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında davacı…borçlunun dava, tarihi itibariyle, kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun tespitine karar verildiğini, davalı…yan tarafından İcra Mahkemesi kararı Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ibraz edildiğini, karar gereğince kapak hesabı yapılarak dosyada fazla ödenen tutarın kendilerine iadesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce talep doğrultusunda hesaplama yapıldığını, hesap tarihi itibariyle 97.857,79-TL tutar yönünde kapak hesabı çıkartıldığını, 9. İcra Mahkemesinin kararı taraflarınca istinafa taşındığını, tehiri icra talebinde bulunulduğunu, ….tarihli karan ile İİK 69/4, 97/14, 269c/3, 276/3 maddelerine ilişkin İcra Mahkemesi kararlarında İİK 36. Maddesini uygulanamayacağı gerekçesi ile taleplerinin ret edildiğini, ileride müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması açısından ve mağduriyetinin önüne geçmek amacıyla tedbir talerini de içerir … bu menfi tespit davasını açmanın zaruri hale geldiğini, İcra Mahkemesinin dava dosyasında hesaplamaların yanlış yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosya içeriğindeki bilirkişi raporları hatalı ve birbirleri ile çelişmekte olmasına karşın ilgili İcra Mahkemesince hatalı bir karar verildiği inancı ile taraflarınca kararın istinafa götürüldüğünü, istinaf incelemesinin halen İstinaf Mahkemesinde derdest olarak inceleme sırası beklediğini, kefil …’dan kefaleti sebebiyle yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığını, …NAKLIYAT. LTD. STI. firması ile ilgili yapılan müvekkili Banka kayıtlarındaki kontrollerde …’a ait … plakalı aracın Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı ilamsız takip kapsamında 71.328-TL bedel ile 3. kişiye ihale olduğu, ihale bedelinden 7.728,16-TL tahsil harcı ve 1.388,99-TL cezaevi harcı olmak üzere toplam 9.117,15-TL harç kesintisi yapıldığı, 5.250,00-TL avukat vekalet ücreti tahsil edildikten sonra kalan 57.415.95-TL’nin 29.06.2015 tarihinde müvekkili Bankaya aktarıldığı, söz konusu bedelden 39.880,95-TL (BSMV dahil) … NAKLIYAT….LTD.ŞTİ. firmasından olan alacaklarının mahsup edildiğini, 16.678,81-TL ile …’un meri hesaplarda izlenen kredilerinin ödendiği ve arta kalan 856,19-TL’nin ise ilgili icra dairesi hesabına iade edildiğinin tespit edildiğini, 29.06.2015 tarihi itibariyle (icrai satış ile 3.kişiye ihale edilen araç bedelinin müvekkil banka kayıtlarına aktarıldığı tarih) … NAKLIYAT…LTD.STI.’nın toplam borcunun 53.117.23-TL+ KTVÜ olduğu ve …’dan maaş haczi ve maliki olduğu … plakalı aracın ilamsız takip ile icrai satışı kapsamında … NAKLIYAT….LTD.ŞTI firmasına olan kefaleti nedeniyle sağlanan tahsilatlar toplamının 50.439,24-TL +5.250,00-TL (avukat vekalet ücreti) olduğu bu durumda müvekkili Bankanın davalıdan yaptığı fazla tahsilat ya da mükerrer tahsilat olmadığının tespiti ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına dair fazla tahsilatın alındığı yönündeki hatalı tespitin düzeltilmesi için takip hukukuna dayalı kararın maddi hukuka dayalı menfi tespit davası ile tespit edilene kadar, İcra İflas Kanunu m. 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek paranın davalı…yana ödenmesinin durdurulması yönünde tedbire karar verilmesini, beyanları ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yapılan 24.04.2018 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen 97.857,79-TL fazla tahsilat yapıldığına dair hesaplamadaki tutardan davacı…bankanın sorumlu ve borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ilgili İcra Dosyasından yapılan hesaplama gereğince müvekkili banka aleyhine icrai işlemlere devam edilmemesi için İİK m. 72/3 gereğince ihtiyati tedbire, İcra Dairesi tarafından iade edilecek tutara ilişkin muhtıra gönderilmesi ihtimaline karşılık ödemenin karşı tarafa yapılmaması için tedbir karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı…birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle “… Dava dışı üçüncü kişi şirketin davalı…bankanın Cebeci Şubesinden kullanmış olduğu kredi borcunun 45.000,00TL sine kefil olduğunu, müvekkiline el yazısı ile yazıp imzalandığını, bankanın müvekkili yönünden Ankara …. İcra Müdürlügü’nün … E sayılı dosyası ile 14.01.2014 tarihinde ilamsız takip, aynı zamanda ipotek borçlusu 3. Kişi yönünden de ayni borca dair Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başladığını, ipotek takibi yapılan … sayılı dosyadan ipotekli taşınmazların satışı sonucu 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL tahsilat yapıldığını, davacı…banka icra dosya borcunun %90 nı ipotekli taşınmazların satışından karşılamış müvekkilin maaş haczinden de Aralık 2014 tarihine kadar tahsilat yapılarak, dosya borcunun bittiğini, dosya borcunun bittiği dosyadaki faiz talebinin fahiş olduğu gerekçeleri ile Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyası ile dava açıldığı, davada uzun yargılama safahatınden sonra karar dava tarihi 25.12.2014 tarihi itibari ile dosya borcunun kalmadığına karar verildiği, davalı…bankanın takip durmadığı için müvekkilinin otomobilini haciz ederek sattığını, Ankara …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına müvekkilinin maaş haczinden üç yıl boyunca tahsilat yapılarak, hacizli aracı 71.500,00-TL bedelle satılıp, yapılan tahsilatların davalı…bankanın uhdesine geçtiğini, davalı…bankanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve … E 2017/952 K sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….05.2019 tarih ve … K sayılı kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilip kararın temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı…bankanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….05.2019 tarih ve ….K sayılı kararından sonra müvekkiline tekrar hacizler yaptığını ve müvekkilinin maaşından tahsilat yapmaya başladığını, davalı…banka müvekkilinin kefaletinin 45.000-TL ile sınırlı olduğuna bakılmaksızın tüm dosya borcundan sorumluymuş gibi müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını, kefalet borcu ödendiği ve dosya borcu da bittiği halde müvekkilinin mal varlığından haksız yere müvekkilini mağdur…edecek derecede tahsilat yapmaya devam edilerek, davacının mükerrer tahsilat yaparak sebepsiz zenginleşmiş ve zenginlemeye devam etmekte olduğunu. Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin borcunun kefil olduğu 45.000,00-TL ve bu miktara işlemiş faiz olduğunun tespit edildiğini ve bu miktardan daha fazla tahsilat yapıldığı üç ayrı bilirkişi raporu ile tespit ettiğini, yargılamanın sağlıklı yürümesi ve usul ekonomisi gereği tarafları ve konusu aynı olan davalı…banka tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına borçlu olmadığına dair açılan ve halen derdest olan menfi tespit davası ile davanın birleştirilmesine, davacının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespiti ile ,fazla ödenen miktarın istirdadına tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı…üzerinde bırakılmasına…,” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CAVAP:
Davalı…birleşen dosya davacısı Sepril Samur vekilinin cevap dilekçesi ile “Davalı…banka müvekkil yönünden Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 14.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatmış aynı zamanda ipotek borçlusu 3. Kişi yönünden de aynı borca dair Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, İpotek takibi yapılan … sayılı dosyadan ipotekli taşınmazların satışı sonucu 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL tahsilat yapıldığını. Davacı…bankanın icra dosya borcunun %90 nını ipotekli taşınmazların satışından karşıladığını, müvekkilin maaş haczinden de dosyaya tahsilat yapılmış olmasına rağmen müvekkilin aracını satıp haksız kazanç elde ettiğini. Ankara …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına müvekkilin maaş haczinden toplam 9.270,35TL tahsilat yapıldığını, Ayrıca müvekkilin hacizli aracı 71.500,00TL bedelle satıldığını. İpotek dosyası olan … sayılı dosyadan da 96.000TL tahsilat yapıldığını, Müvekkilin kefaletinin 45.000TL ile sınırlı olduğuna bakılmaksızın tüm dosya borcundan sorumluymuş gibi müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını, kefalet borcu ödendiği ve dosya borcuda bittiği halde müvekkilin mal varlığından haksız yere müvekkili mağdur…edecek derecede tahsilat yapılmaya devam olunduğunu, Davacı…mükerrer tahsilat yapıp sebepsiz zenginleştiğini…. haksız ve yersiz açılan davanın da reddini talep ettiği ” görülmüştür.
Davacı…birleşen davalı…Banka vekilinin birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesi ile “.. Takibe konu sözleşmeden kaynaklanan borcun asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine şirket ve kefillerine usulüne uygun ihtarname gönderilip hesabın kat edildiğini. Buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine yönelik Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini… icra takibi devam ederken davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden söz konusu icra takibine yönelik şikayette bulunulduğunu ,Yerel mahkemece karşı tarafın talepleri kabul edildiğini, istinaf talebimiz üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 19.Hukuk Dairesi’nin …K. sayılı kararıyla istinaf talebimizi oybirliğiyle kabulüne karar verildiğini. Davalı (birleşen davanın davacısı), istinaf mahkemesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurduğunu olup, dava dosyası halen Yargıtay’da olduğunu … bu davayla birleştirilmiş olan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davalı (birleşen davanın davacısı) …’un dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını. Zira birleştirilen davanın davacısının tarafımızdan aleyhine açılmış bulunan … bu davada davalı…sıfatıyla borçsuzluğunu savunma yoluyla ileri sürebilmesi mümkün olduğundan aynı konuda ayrı bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Yargıtay’ın istikrarlı kararlarında açıkça dile getirilmiştir. Nitekim Yargıtay, emsal nitelikteki kararlarında hakkında itirazın iptali davası açılan borçlunun bu davada borçsuzluğunu savunma yoluyla ileri sürmesi imkanı varken ayrı bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığının kabul edildiğini, Öte yandan birleşen dava yönünden derdestlik itirazında da bulunduklarını. Çünkü sonradan açılan birleşen davanın tarafları ve konusunun kendilerince açılan dava ile aynı olduğundan somut olayda derdestlik söz konusu olduğunu Gerek hukuki yarar gerekse derdestliğin Hmk’nun 114/1 maddesinde dava şartları arasında sayıldığını, Aynı kanunun 115.maddesinde ise hakimin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetip dava şartı bulunmadığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığını Hal böyle olunca davaların ayrılması karar başlıklı HMK.md.167 hükmü gereğince dosyamızla birleştirilmiş bulunan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasının bu davadan ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedildikten sonra dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı…birleşen davalı … tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ,2020/74 K sayılı ilamı ile dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür.
Ankara …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş tetkikinde takip alacaklısının Türkiye … bankası takip borçlularının Suna Kalıpçı ve … takip konusunun krediden kaynaklı faizleri ile birlikte 80.899,65-TL’nin tahsili olduğu dosya içerisinde …dan yapılan tahsilatların ve makbuzların bulunduğu görülmüştür.
Ankara …İcra mahkemesinin … esas 2017/952 karar sayılı dosya sureti getirtilmiş davacısının … davalısının Türkiye … Bankası dava konusunun takibin iptali veya taliki olduğu davacı … Samurun davacının 45.000,00-TL ile sınırlı şahsi kefil olduğu davacıdan 45.000,00-TL’nin üzerinde tahsilat yapıldığı davacının arabası ve maaşı üzerine hacizler konulduğunu hacizlerin fekkine karar verilmesini istediğini mahkemenin 14/11/2017 tarihli kararı ile “…Buna göre 14/01/2014 takip tarihi itibariyle bankanın davacıdan olan alacağının bu tarihe kadar sorumlu olduğu 45.000,00 TL tutara akdi yıllık %12,50 işleycek faiz ve ferileri ile birlikte bankanın takip tairhinde 45.705,47 TL’yi TTK’nun 8. maddesi gereğince ana para olarak takip etme hakkı bulunmaktadır. 45.705,47 TL’nin bu tarihten itibaren işleyecek %38 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile takipten kaynaklanan feri alacakları talep etme hakkı mevcuttur. Bu tarihten sonra davacının maaşından kesilen tutar ile Ankara …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilat tutarı BK 100 maddesi esas alınarak dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının 19/12/2014 tarihli ödeme ile dosya borcu sona ermiştir. Davacı…şikayetinde aracı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de yargılama sırasında aracın satışı gerçekleştirildiğinden bu talebi konusuz kalmış ayrıca maaşı üzerindeki hacizlerde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından bu talepleri konusuz kalmış, borcun kefil yönünden sona erdiğinin kabulü ile… Davacının şikayetinin KABULÜ ile Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davacı…borçlunun dava tarihi itibariyle kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun TESPİTİNE”. Karar verildiği kararın davalı…istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin ….karar sayılı ilamı ile “… HMK.’nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bu hususun resen gözetilebileceği, mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşüldüğü, şikayet dilekçesinde belirtilen taleplerinin bir kısmının dar yetkili icra mahkemelerinin görev alanına girmeyip genel yargılamayı gerektirdiği, bir kısmının ise icra müdürlüğüne yapılacak bir talep üzerine nazara alınabileceği, ancak icra müdürlüğünce yapılacak işleme karşı icra mahkemelerine şikayette bulunulabileceği, mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından davalı…alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne… Davalı…alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, Ankara .İcra Hukuk Mahkemesinin …K.sayılı kararının KALDIRILMASINA”, karar verildiği davacı …’un temyizi üzerine kararın Yargıtay …Hukuk dairesinin … karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … Bankası takip borçlusunun … Nakliyat Kimya… Ltd. Şti. Takip konusunun krediden kaynaklı alacak nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup faiz ile birlikte 80.899,65-TL’nin takibe konu edildiği ipoteğin 19/12/2014 tarihinde paraya çevrilerek 96.000,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür.
Davalı…birleşen dosya davalı…vekilinin 05/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine itiraz dilekçesinde “…. Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan şikayetin kabulü ile fazla tahsilatların iadesine karar verilmiş ve tarafımıza 101.180,00 TL iade edilmiştir. Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin kararı Yargıtay tarafından usulden bozulmuştur..” denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 11/10/2021 tarihli raporda “…Dava dışı … Nakliyat Kimya Inş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile …. arasında 02/09/2012 tarihinde 75.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı (karşı davacı) …’un 45.000,00 TL limit için müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası muhteviyatına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde; dava dışı … Nakliyat Kimya Inş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 4205 118110 nolu BCH Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Davacı…banka tarafından (birleşen davalı) , dava dışı … Nakliyat Kimya İnş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 13230 yevmiye numarası ile …. sayılı borçlu cari hesabın 02/12/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, 02/12/2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerde oluşan toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunduğu, dava dışı İpotek veren …’ya 13229 yevmiye numarası 03/12/2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, Adi geçen firmaya Bankaca kullandırılan kredinin teminatı olarak, maliki bulunduğu Ankara İli, Çamlıdere İlçesi 159 ada 28-45 parsellerde bulunan tarla nitelikli taşınmaz, Bankaca 1. derecede 120.000.-TL üzerinden ipotekli bulunduğu, firmanın borcu muaccel hale geldiğinden,74.826,50-TL alacaklarının ipotek veren sıfatıyla üç gün içinde ödenmesi ihtar olunduğu, Davacı…banka tarafından (birleşen davalı) , müteselsil kefil sıfatıyla …’a 13476 yevmiye numarası ile T.C. Beyoğlu 19.Noterliği marifetiyle 09/12/2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle; 14/09/2012 tarih ve 12145 sayılı borçlu cari hesabın 02/12/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, 02/12/2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerde oluşan toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunmuştur. Davacı (birleşen davalı) … Bankası A.Ş. tarafından 14/01/2014 tarihinde T.C. Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile Suna Kalıpçı ve … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 4205-018Y01-0012145-270527110 nolu krd. 75.788,34 TL asıl alacak 4.867,92 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi, 243,39 TL%5 BSMV toplamı 80.899,65 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde … adına kayıtlı …. plakalı araca … İcra dosya numarası ile haciz şerhi işlendiği, aynı araç üzerinde T. … Bankası A.Ş. Cebeci Şubesi’nin 17/09/2012 tarihli rehin şerhi bulunduğu, söz konusu araç, Ankara …. İcra Müd. … sayılı dosyası haczi nedeniyle … plakalı aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satılıp dosya borcuna mahsup edildiği, ayrıca davalı …’un maaşına konulan haciz nedeni ile 11.035,35 TL dosya borçlarına tahsil edildiği tespit edilmiştir. Davacı (birleşen davalı) … Bankası A.Ş. tarafından 14/01/2014 tarihinde T.C. Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile … Nak. Kim. İnş. Mad. Tur. Dan. Bil. Veb Tas. Elek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi” 28/11/2012 tarih ve 2012/995 yevmiye ile 120.000,00 TL bedelli T. … Bankası A.Ş. lehine müşterek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, söz konusu takibi yapılan ipotekli taşınmazlar, … sayılı dosyadan 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL’sına satışının yapıldığı söz konusu tahsilatın dosya borcundan mahsup edildiği görülmektedir. ….. bu dava konusu; Davacı…bankanın, davalı…aleyhine geçmiş olduğu Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden fazla tahsilat yapıldığına karar verilen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereğince yapılan icra dairesi hesabındaki tutar kadar borçlu olmadıklarının tespiti talebidir. Sayın Mahkeme’nin 27/01/2021 tarihli duruşma tutanağı ile; tarafların iddia ve savunmaları, bu celse tespit edilen uyuşmazlık konusunda yazılı ve gerekçeli bilirkişi raporu düzenlenmesi tevdi edilmiş, uyuşmazlık noktalarının; dava dışı şirketçe kullanılan krediye kefil olan birleşen dosya davacısının fazla ödemede bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, kefillikten kaynaklı bakiye borcu bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, 23/12/2020 tarihli Ön İnceleme Tutanağından tespit edilmiştir. Dava dışı … Nakliyat Kimya Inş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile …. arasında 02/09/2012 tarihinde 75.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı (karşı davacı) …’un 45.000,00 TL limit için müteselsil kefil olduğu, dava dışı … Nakliyat Kimya Inş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 4205 118110 nolu BCH Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı tespit edilmiştir. Davacı…banka tarafından (birleşen davalı) , dava dışı … Nakliyat Kimya İnş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 13230 yevmiye numarası ile T.C. Beyoğlu 19.Noterliği marifetiyle, müteselsil kefil sıfatıyla …’a 13476 yevmiye numarası ile T.C. Beyoğlu 19.Noterliği marifetiyle 09/12/2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamede 02/12/2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerde oluşan toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunmuştur. Konu ihtarnamelerin tebliğ şerhleri incelenmiş yukarıda takdire sunulmuştur. Davacı (birleşen davalı) … Bankası A.Ş. tarafından 14/01/2014 tarihinde T.C. Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile … ve … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 4205-018Y01-0012145-270527110 nolu krd. 75.788,34 TL asıl alacak 4.867,92 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi, 243,39 TL%5 BSMV toplamı 80.899,65 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araca … İcra dosya numarası ile haciz şerhi işlendiği, söz konusu araç, Ankara …. İcra Müd. … sayılı dosyası haczi nedeniyle … plakalı aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satılıp dosya borcuna mahsup edildiği, ayrıca davalı …’un maaşına konulan haciz nedeni ile 11.035,35 TL dosya borçlarına tahsil edildiği, Davacı (birleşen davalı) … Bankası A.Ş. tarafından 14/01/2014 tarihinde T.C. Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile … Nak. Kim. İnş. Mad. Tur. Dan. Bil. Veb Tas. Elek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi” 28/11/2012 tarih ve 2012/995 yevmiye ile 120.000,00 TL bedelli T. … Bankası A.Ş. lehine müşterek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, söz konusu takibi yapılan ipotekli taşınmazlar, … sayılı dosyadan 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL’sına satışının yapıldığı söz konusu tahsilatın dosya borcundan mahsup edildiği görülmektedir. İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin ve akdedilen sözleşmelerin sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Dava dosyası muhteviyatına sunulan belgelere istinaden icra dosyalarına yapılan tüm tahsilatlar (öncelikle faiz ve fer’ilerinden, kalan bakiye olur ise asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle) düşüldükten sonra 09/06/2015 tarihi itibariyle davacı … tarafından 68.180,79 TL fazla ödeme yapıldığı, icra dosyasına yukarıda detaylı olarak yer verildiği üzere vekalet ücreti, harçlar, tebligat gideri vs. toplam 5.520,71 TL olarak hesaplanan giderler düşüldükten sonra fazla tahsilat tutarının 62.660,08 TL olduğu, tespit edilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Taraf itirazları üzerine aldırılan 05/09/2022 tarihli ek raporda “…Kök rapor tarihinden sonra belgelerin incelenmesi ile tespit edildiği üzere;….19.09.2019 tarihinde 465TL, 18.10.2019 tarihinde 1.544TL, 20.11.2019 tarihinde 1.544TL,17.12.2019 tarihinde 1.544TL, ….01.2020 tarihinde 1.544TL, 19.02.2020 tarihinde 1.634TL, 18.03.2020 tarihinde 1.634TL, 15.04.2020 tarihinde 1.634TL, 17.06.2020 tarihinde 1.634TL, 17.07.2020 tarihinde 1.634TL ,….05.2020 tarihinde 1.634TL, 23.08.2020 tarihinde 1.725TL, ….09.2020 tarihinde 1.725TL ,18.11.2020 tarihinde 1.725TL ,16.10.2020 tarihinde 1.725TL , 17.12.2020 tarihinde 1.725TL, 20.01.2021 tarihinde 1.860TL, 18.02.2021 tarihinde 1.860TL, 17.03.2021 tarihinde 1.860TL, 16.04.2021 tarihinde 1.860TL,17.05.2021 tarihinde 1.860TL, 16.06.2021 tarihinde 1.860TL , 16.07.2021 tarihinde 2.010TL , 16.08.2021 tarihinde 2.010TL, 16.09.2021 tarihinde 2.010TL, 19.10.2021 tarihinde 2.010TL, 16.11.2021 tarihinde 2.010TL, 19.12.2021 tarihinde 2.010TL, 19.01.2022 tarihinde 2.630TL, 17.02.2022 tarihinde 2.630TL
Olmak üzere toplam 53.550TL (…’un) maaş hesabından tahsil edilmiştir… 18.06.2015-882TL tutarlarının yer aldığı, toplam 71.328TL’den harç ve vergi kesintisinin yapılması ile 62.210,85TL nin ödendiği, Ankara ….İcra Müdürlüğü 2014/921E. Sayılı dosyasına sunulan davalının 14.07.2014 tarihli dilekçede, ” Ankara ….İcra Müdürlüğü 2014/921E. Sayılı takip dosyasından şubeniz nezdinde bulunan taşıt kredimin ve kredili mevduat ek hesabımın karşılığı kadar şubenize gelen tutardan söz konusu kredilerimin kapatılarak varsa fazla ödenen miktarın ilgili icra müdürlüğüne iadesini talep ederim.” yer alan beyan ile 15.07.2015 tarihinde 2.047,98TL tutarlı KMH hesabının kapatıldığı, 14.07.2015 tarihinde 14.630,83TL tutarlı kredi kapaması yapıldığı, 856,19TL nin icra dosya hesabına iade edildiği tespit edilmektedir. 5.250TL vekalet ücreti, kök raporda, iadesi hesaplanan toplam tutardan mahsup edilmiş olup, Bu durumda, 03.06.2015 tarihi itibariyle, davacı…bankanın 3.319,21TL alacağının bulunduğu, 62.210,85TL’den 2.047,98TL+ 14.630,83TL + 3.319,21TL = 19.998,02TL nin mahsubu ile 42.212,83TL + 856,19TL= 43.069,02TL nin iadesinin talep edilebileceği,
Davalı, 02.11.2018 tarihinde (davacı… davalının dava tarihinden sonra, davalı… davacının dava tarihinden önce) 101.183TL nin iade edildiğini beyan etmiş olup, bu tarihte davacı…bankanın 101.183TL- 43.069,02TL= 58.113,98TL alacağı olmakla, 53.550TL nin mahsubu ile 4.563,98TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Dava tarihinde davalı… davacının 43.069,02TL nin iadesinin talep edilebileceği, dava tarihinden sonra 101.183TL’nin iade edildiği, bu arada dava devam ederken 53.550TL maaş hesabından kesinti yapıldığı, rapor tarihi itibariyle davacı…bankanın 4.563,98TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir. ” denildiği, itirazlar üzerine alınan 06/12/2022 tarihli ek raporda “…Kök raporda, Temerrüt faizinin belirlenmesinde, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.01.2015 tarih E. 2014/14648 K. 2015/137 sayılı kararı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme maddesi ile beraber değerlendirildiğinde; Davacı (birleşen davada davalı) bankanın Ticari Kredilere (BCH) uyguladığı faiz oranının yıllık %19,00 olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin “Müşteri temerrüde düştüğü tarihte Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi, bunlara ek olarak Bankanın yapacağı bütün masrafları da ödemeyi, aksi halde bu masraflar için de aynı şekilde temerrüt faizi ödemeye zorunlu olmayı Müşteri kabul ve taahhüt eder.” maddesi gereği, , %19,00 x 2 = %38,00 temerrüt faiz oranının uygulanabileceği, tespit edilmiştir. Faiz oranına ilişkin değişiklik bulunmadığı hususu Sayın Mahkeme takdirine sunulmuştur. 17.04.2014 tarihi itibariyle yapılan tahsilatlar, asıl alacak tutarına işleyen faizin de mahsubu ile tablo halinde gösterilmiş olup, davalı… davacı … kefalet limiti oranında sorumlu olunduğu belirtilen 7.247,81TL asıl alacağa, 5.520,71TL masrafı ekleyerek topladığı tutardan, yapılan tahsilat tutarının toplamının düşümü ile hesaplama yapmıştır. Ancak tahsilat tarihine kadar işleyen faiz sonrası tahsilatların tek tek mashubunun yapılması gerekmektedir.Kök raporda, 14.01.2014-19.12.2014 tarihleri arası yapılan 6.064,35TL tutarlı tahsilatın, işlemiş faiz ile birlikte mahsubu gösterilmiş, ipotekli gayrimenkul satışından kaynaklı 96.000,00 TL tutarlı tahsilat sonrası, davalıc/karşı davacının 45.000,00 TL kefalet limiti oranında sorumluluğunun tespiti, “Kefil …’un 19/12/2014 tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklı 45.000,00 TL asıl alacak, 10.842,53 TL işleyen faiz ve 542,13 TL BSMV olmak üzere toplam sorumluluğunun 56.384,66 TL olduğu, ancak 19/12/2014 tarihinde dava dışı asıl borçlu firmanın takip hesabına ipotekli gayrimenkul satışından kaynaklı 96.000,00 TL tutarlı tahsilat sonrası 7.247,81 TL Asıl Alacak borç bakiyesi kaldığı (faiz ve fer’ilerinin sıfırlandığı) , kefilin sorumluluğunun asıl borçludan daha yüksek olmasının mümkün olmadığı tespitiyle 19/12/2014 tarihinde kalan 7.247,81 TL Asıl Alacak borç bakiyesi üzerinden hesaplamalara devam edilmesi gerektiği, tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.03/06/2015 tarihine kadar Toplam Tahsilat : (882,00 TL +300,00 TL + 882,00 TL +260,00 TL+882,00 TL +882,00 TL + 882,00 TL) 4.970,00 TL Davacı…banka alacağı : (3.268,49+48,30+2,42) 3.319,21 TL 19.12.2014-03.06.2015 tarihleri arası 4.970TL tutarlı tahsilat ile birlikte 03.06.2015 tarihi itibariyle, davacı…bankanın alacağı, 3.319,21TL olarak tespit edilmiştir.” denildiği görülmüştür.

Davalı, 02.11.2018 tarihine kadar toplam tahsilatın 83.712TL olduğunu beyan etmiş ise de, toplam tahsilat, 11.035,35TL (maaştan gelen) + 62.210,85TL (harç ve vergi kesintisinin yapılması ile araç satışından gelen) olmak üzere toplam, 73.246,2TL’dir. Bu durumda, 03.06.2015 tarihi itibariyle, davacı…bankanın 3.319,21TL alacağının bulunduğu, 62.210,85TL’den 2.047,98TL+ 14.630,83TL + 3.319,21TL = 19.998,02TL nin mahsubu ile 42.212,83TL + 856,19TL= 43.069,02TL nin iadesinin talep edilebileceği,
Davalı, 02.11.2018 tarihinde (davacı… davalının dava tarihinden sonra, davalı… davacının dava tarihinden önce) 101.183TL nin iade edildiğini beyan etmiş olup, bu tarihte davacı…bankanın 101.183TL- 43.069,02TL= 58.113,98TL alacağı olmakla, 19.09.2019-16.09.2022 tarihleri arası 73.731TL nin mahsubu durumunda, davalı… davacının 15.617,02TL alacağının olacağı, tespit edilmektedir. …” denildiği görülmüştür.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde bilirkişi rapor tarihinden sonra karar tarihine kadar …’un maaş hesabından 19/10/…,16/11/2022 ve 16/12/2022 tarihlerinde 3.160,00ar TLden 9.480,00 TL tahsil yapıldığı ,tahsil makbuzlarının çıktılarının alındığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı…birleşen dosya davalısı banka tarafından Ankara 14 .İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve … E.- 2017/952 ilamı uyarınca Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki karar üzerine dosya kapak hesabında belirtilen 97.857,79-TL fazla tahsilat tutarından davacı…bankanın sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti, aleyhlerine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddi ,davalı…birleşen dosya davacısı tarafından asıl davanın reddi ile …’un ….İcra Müdürlüğünün … E dosyasına boçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan tahsilatın iadesi talep edilmiş olup;
Dava dışı … Nakliyat Kimya Inş. Mad. Turz. Danışmanlık Bilişim Web. Tasarım El. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile …. arasında 02/09/2012 tarihinde 75.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı (karşı davacı) …’un 45.000,00 TL limit için müteselsil kefil olduğu,hesap katı ve borç ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile Suna Kalıpçı ve … aleyhine toplam 80.899,65 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araç üzerine haciz şerhi işlendiği, aynı kredi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ipoteğin 19/12/2014 tarihinde paraya çevrilerek 96.000,00 TL tahsilat yapıldığı bu tarih itibariyle …’un bankaya bakiye 7.247,81 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, 19/12/2014- 03/06/2015 tarihleri arasında …’un maaş hesabından 4.970,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun düşümü halinde bankanın bakiye 3.319,21 TL alacağının kaldığı, …’a ait aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satıldığı , harç vb giderler düşüldükten sonra icra dosyasına 62.210,85 TL aktarıldığı, …’un araç satışından elde edilen tutardan 2.2047,98 TL …’un KMH borcuna,14.630,00 TL Kredi borcuna,3.319,21 TL nin ise Banka alacağına mahsup edildiği,mahsupların düşümü halinde … tarafından 42.212,83 TL fazla ödemede bulunduğu, icra dosyasına bankaca iade edilen 856,19 TL nin de ilavesi halinde … tarafından yapılan fazla ödeme tutarının, 43.069,02 TL olduğu, bu aşamadan sonra banka tarafından …’un hesabına dava tarihinden sonra 02/11/2018 tarihinde 101.083,00 TL iade edildiği ,… tarafından fazla ödenen miktarın mahsubu halinde 58.113,98 TL banka alacağının oluştuğu, davacı…barkanın davasının yapılan iade ile konusuz kaldığı, …’un maaş hesabından kesintiye devam edildiği ve rapor için dosyanın verildiği Eylül 2022 tarihine kadar 73.731,00 TL kesildiği, Eylül 2022 itibariyle …’dan (73.731,00-58.113,98= 15.617,02 TL )15.617,02 TL, Ekim-Aralık dönemi içinde (3×3.160,00 TL= 9.480,00) 9.480,00 TL olmak üzere 25.097,02 TL fazla tahsilat yapıldığı, İcra dosyaları, Ankara …İcra mahkemesinin … esas 2017/952 karar sayılı dosyası bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,asıl dava tarihi itibariyle bankanın dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, açılan dava, maaşından kesintiye devam edilmesi nedeniyle dava açmakta …’un hukuki yararının bulunduğu , gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı…birleşen dosya davalısı bankanın asıl davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı…birleşen dosya davacısı …’un birleşen dosyada Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine,
Davalı…birleşen dosya davacısı …’un birleşen dosyadaki istirdat talebinin kabulüne, toplam 25.097,02-TL’sinin 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 16/12/2022 tarihinden, 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 16/11/2022 tarihinden, 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 19/10/2022 tarihinden, 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 16/09/2022 tarihinden, 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 16/08/2022 tarihinden, 3.160,00-TL’sine tahsil tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, 2.630,00-TL’sine tahsil tarihi olan 16/06/2022 tarihinden, 2.630,00-TL’sine tahsil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden, 877,02-TL’sine tahsil tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı…birleşen dosya davalısı bankadan alınarak …’a verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava üzerinden alınması gereken 80,70 TL harçın , peşin alınan 1.671,17 TL den mahsubu ile fazla alınan 1.590,47 TL nin davacı…birleşen davalı…işbankasına iadesine, birleşen dava üzerinden alınması gereken 1.714,37 TL harcın , peşin alınan 1.834, 90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 120,53 TL nin …’a iadesine,
Davacı…Birleşen davalı…banka tarafından yargılama sırasında yapmış olduğu 543,00 TL yargılama giderinin davanın davalı … davacı…bankanın ödemesi ile konusuz kalması, dava tarihi itibariyle hesap edilen borç-alacak tutarı dikkate alınarak takdiren 271,50 TL ile ile dava açılışında ödenen 35,90 TL başvuru harcı ile 80,70 TL red harcı toplamı 388,10 TL nin davalı…birleşen davacı … Samurdan alınarak Bankaya verilmesine, bakiye giderin banka üzerinde bırakılmasına, birleşen dava yönünden davalı…birleşen dosya davacısı … tarafından yapılan 1.700,00 TL yargılama giderinin menfi tespit talebinin red edilmesi, istirdat talebinin kabulü dikkate alınarak takdiren 850,00 TL ile ile dava açılışında ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile, peşin harçtan mahsup edilen 1.714,37 TL TL toplamı 2.618,77 TL nin davacı…birleşen dosya davalısı … Bankasından alınarak …’a verilmesine, bakiye giderin … üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava üzerinden davanın banka tarafından yapılan ödeme ile konusuz kalması, dava tarihindeki haklılık tutarları dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı…birleşen dosya davacısı …dan alınarak … Bankasına , 9.200,00 TL vekalet ücretinin … Bankasından alınarak davalı…birleşen dosya davacısı …’a verilmesine,
Birleşen davada menfi tespit talebinin red edilmesi, istirdat talebinin kabulü dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…birleşen dosya davalısı … Bankasından alınarak davalı…birleşen dosya davacısı …’a, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı…birleşen dosya davacısı …dan alınarak … Bankasına verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.