Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/519
KARAR NO : 2021/158

…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25.09.2017 tarihli İnşaat Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesine istinaden müvekkili firma tarafından yapım işi üstlenilen Ankara ili, … İlçesi, … Mahallesi, 121142 ada 1 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerindeki Ticari Reekreasyon İnşaatının kaba inşaat yapım işlerinin müvekkili firma tarafından yapılarak tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında iki adet hak ediş tanzim edilerek itirazsız olarak imzalandığını, bu hak edişlerin bedellerinin karşı tarafça tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen ödenmediğini, ihtarname keşide edilip süre verilerek son hak edişin imza edilmesi ve kesin hesap kat işlemleri için karşı tarafın davet edildiğini, hak edişlerle ilgili ödeme yapmayan ve son hak edişi de imzalamayan davalı aleyhine Ankara 8. Ticaret Mahkemesinin 2018/169 D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespit bilirkişisi raporunda müvekkilinin işi tam ve layıkıyla yaptığı, teslim ettiği ve ücretini hak ettiğinin açıkça belirtildiğini rapora miktar açısından itiraz etmekle birlikte inşaat imalat kalitesi ile ilgili tespitlere aynen katıldıklarını, davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğünün 2018/7728 sayısı üzerinden başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalı tarafın Ankara…Md. 2018/7728 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında davacı tarafın da dilekçesinde bahis konusu yaptığı 25/09/2017 tarihinde kaba inşaat yapımı hususunda bir sözleşme addedildiğini, davacı şirketin imalatlara başladığını, imalat süreci boyunca eksik ve ayıplı imalatlar bulunması nedeniyle davacının sürekli uyarıldığını buna karşın bu ayıplı imalatlara devam edilmesi ve eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle hakkedişlerin onaylanmadığını, tespit bilirkişi raporunda imalat bedeli 726.000,00 TL olarak gözükmesine karşın davacının başlattığı takipte 779.735,00 TL talep edildiğini, davacının takip talebinde gösterdiği bedeli neye göre belirlediğinin anlaşılamadığını, davacının talep ettiği bedel miktarınca düzenlediği bir faturası da bulunmadığını, müvekkili şirketin katılımı olmadan gerçekleştirilen bir tespit raporundaki değerlerin kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu likit alacak bulunmadığını, eğer var ise alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, Ankara .. .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/169 D.İş sayılı dosyası Ankara …Müdürlüğünün 2018/7728 sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
25/09/2017 tarihli inşaat yapım işi alt yüklenici sözleşmesine göre davalı yüklenici, davacı ise alt yüklenicidir.
Taraflar arasında 25.09.2017 tarihli İnşaat Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacı firma tarafından yapım işi üstlenilen Ankara ili, … İlçesi, Kızılcaşar Mahallesi, 121142 ada 1 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerindeki Ticari Reekreasyon İnşaatının kaba inşaat yapım işlerinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25.09.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyannca alt yüklenici olan davacı tarafça sözleşme uyarınca edinimlerinin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ya da eksik ifa bulunup bulunmadığı, ödeme var ise ödemelerin miktarı ile bakiye alacak tutarı konularına ilişkindir.
Ankara…Müdürlüğünün 2018/7728 sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine 25/09/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 779.735,00 TL asıl alacağın tahsili için 02/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/169 D.İş sayılı dosyasında 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun yer aldığı, bilirkişi raporunda yerinde tespit ile yapılan incelemeler sonucunda alt yüklenici tarafından yapılan imalatların miktarının tespit edildiği, bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemelerde projeye aykırılık rastlanmadığının belirtildiği ve kesin hakediş bedeline ilişkin toplam hak edilen tutara ilişkin hesaplamalar ve bu hesaplamalara ilişkin imalat miktarlarına yer verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurlundan alınan raporda özetle; 25.09.2017 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; İşverenin … İnşaat, alt yüklenici … Eylül İnşaat olarak ifade edildiği, sözleşme konusunun 121142 ada 1 nolu parselde üzerinde yapılacak olan ticari rekrasyon inşaatının kaba inşaat işlere ilişkin olduğu, taraflar arasında 2 adet ara hakediş düzenlendiği, taraflarca imzalı metraj cetvellerine yer verildiği, dosya kapsamında sunulan Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/169 D.İş sayılı dosyasında 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasındaki 25.09.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca alt yüklenici olan davacı tarafça sözleşme uyarınca edinimlerinin projeye uygun olarak yerine getirildiğinin anlaşıldığı, yapılan imalatlarda herhangi bir eksik veya ayıp bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı, davalı tarafından davacı alt yükleniciye 11.01.2018 tarihinde “1 Nolu Hakedişe Mahsuben Ödenen” açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatın toplam tutarının 726.183,82 TL olduğu, 726.183,82 TL imalat bedelinden 50.000 TL ödemenin düşülmesi suretiyle 676.183,82 TL tutarında alacak talebinde bulunulabileceği bildirilmiştirr.
İtirazlar dikkate alınarak inşaat bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; yerinde yapılan incelemelerde fiili imalatlarda nervürlü kiriş etrafında 13 cm den daha geniş boyutta hazır beton sarfiyatının bulunduğu tespit edildiği, ancak düzensiz olarak döşemede yayılmış olması sebebi ile net bir ölçüsünün çıkartılamadığı, diğer taraftan ilk 2 hak edişte uygulama olarak sarf edilen hazır beton üzerinden hak ediş metrajlarının hesap edildiği, bu durumda kök raporda yer verilen hazır beton faturalarında eksik olduğu hususunun işaret edilmesi sonucunda yerinde yapılan incelemede de ortaya çıktığı üzere dosya kapsamında 2 adet eksik faturanın bulunduğunun anlaşıldığı, bu hususta davacı tarafin 28.01.2021 tarihinde dosya kapsamına bu eksik 2 adet faturanın suretini ve parapet duvar, rampa temel imalatlarına ilişkin fotografían sunduğunun anlaşıldığı, 12.12.2017 ve 1.03.2018 tarihli 2 adet eksik faturanın dosyaya sunulması suretiyle 2. hakediş sonrası yapılan imalatlara ilişkin hazır beton metrajının tespitinde eksikliğin ortadan kalktığı, kesin hak edişin hesabında ilk 2 hak edişte yapılan uygulama doğrultusunda dosya kapsamında irsaliyeleri de sunulan faturalara itibar edilerek nihai metrajın çıkartıldığı, bu yaklaşım sebebinin yukarıda da izah edildiği üzere sarf edilen hazır beton miktarının sahada tam olarak hesap edilememesinden kaynaklandığı, tarafınca 269,37 m3 C30 hazır beton hesabı yapıldığı, daha önce hazırlanan tespit raporunda 225,72 m3 C30 hazır beton metrajı yapıldığı, faturalara ve irsaliyelere göre de sarf edilen C30 hazır betonun 301 m3 olduğunun tespit edildiği davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatın toplam tutarının 777.530,08 TL olduğu, taraflar arasındaki 25.09.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca alt yüklenici olan davacı tarafça sözleşme uyarınca edinimlerinin projeye uygun olarak yerine getirildiğinin anlaşıldığı, yerinde inceleme sırasında davalı tarafın iddia edilen eksik veya ayıplı imalatları gösteremediği, yerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan imalatlarda herhangi bir eksik veya ayıp bulunmadığının görüldüğü, kök raporda mali incelemelerde tespit edildiği üzere davalı tarafından davacı alt yükleniciye 11.01.2018 tarihinde “1 Nolu Hakedişe Mahsuben Ödenen” açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, yerinde yapılan inceleme sonucu davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatın toplam tutarının 777.530,08 TL olduğu, imalat bedelinden 50.000 TL ödemenin düşülmesi sonucu davacının 727.530,08 TL imalat bedeli alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 25.09.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca alt yüklenici olan davacı tarafça sözleşme uyarınca edinimlerinin projeye uygun olarak yerine getirildiği, yapılan imalatlarda herhangi bir eksik veya ayıp bulunmadığı, davalı tarafından eksik ve ayıplar hususunda davacının uyarıldığı iddia ediliyorsa da bu konuda bir ihtarname ya da benzeri bir belge sunulmadığı,davalı tarafından davacı alt yükleniciye 11.01.2018 tarihinde “1 Nolu Hakedişe Mahsuben Ödenen” açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, inşaat bilirkişisinin yerinde inceleme sonucu davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatın toplam tutarının 777.530,08 TL olduğu, imalat bedelinden 50.000 TL ödemenin düşülmesi sonucu davacı tarafın 727.530,08 TL imalat bedeli alacağı bulunduğu dolayasıyla Ankara …Müdürlüğünün 2018/7728 sayılı takip dosyasından davalı tarafın 727.530,08 TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak konusunda yapılan tespitten sonra takip başlatıldığı, tespit raporunun davalı tarafa 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itirazın ise 05/07/2018 tarihinde yapıldığı bu nedenle alacak likit nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı yararına kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …Müdürlüğünün 2018/7728 sayılı takip dosyasından davalı tarafın 727.530,08 TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptali ile 727.530,08 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 145.506,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 49.697,57 TL harçtan peşin alınan 9.376,16 TL’nin mahsubu ile kalan 40.321,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.376,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi, 141,65 TL tebligat, müzekkere gideri, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/169 D.İş sayılı dosyasında,95,00TL D.İş harcı, 253,00TL keşif harcı, 300,00TL araç gideri, 1.950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.127,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.717,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 53.426,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 7.586,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.18/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza