Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/511 Esas – 2021/708
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO : 2021/708

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARYAZ.TRH. : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müekkili şirket ile dava dışı …’e ait “….ANKARA” işyeri için Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 07.05.2018 tarihinde bina önündeki …’ye ait binanın su sayacına uzanan temiz su şebekesinde patlama meydana geldiğini ve binanın -1 katına dolan sular sebebiyle sigortalının işyerinde maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini ve sigortalıya 05.06.2018 tarihinde 7.200,00 TL zarar bedeli ödendiğini, Poliçe genel şartları ve Türk Ticaret kanununun 1472. maddesi kapsamında müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı hasara sebep olana karşı rücu etme hakkına haiz olduğunu, davalı tarafın sorumluluğunda olan su şebekesinin bakım ve onarım işlerini layıkıyla yapmadığı için zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.200,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05.06.2018’den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Kusurun sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte hizmet kusuru ima edildiğinden görevin idari yargıda olduğunu, … Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesinin (4) bendi uyarınca parsel sınırı içerisinde abonelerin ihmal ve kusurunun olması halinde sorumluluğun abonelere ait olacağını, söz konusu hasarın ana hattan değil sorumluluğu abonede olan abone şube yolu bağlantı hattı kaynaklı olduğunu, bu kapsamda sorumluluğun davacıya ait olduğunu, idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafça hasara ait bedelin hangi kalemlerden oluştuğunun dava dilekçesinde yer almadığını, dava konusu taşınmaza ait tasdikli mimari projenin talep edilmesinin gerektiğini, dava konusu alanın projesinde kömürlük ya da depo olarak gözükmesine rağmen başka amaçla kullanılması halinde yine davacı kusurundan bahsedilebileceği, iskan ruhsatının olup olmadığının incelenmesini, gayrimenkulün konumu nedeniyle geri tepmeyi engelleyici veya baskınları önleyici herhangi bir önlem alınıp alınmadığını, alınmışsa bunların araştırılmasını, dava tarihinden önceye ait olmak üzere zarara yönelik varsa tamir-bakım masrafına ait makbuzların sunulmasını, zarar gördüğü iddia edilen eşyaların, sudan etkilenen eşyalar olup olmadığını, ne oranda zarar gördüklerini, eşyaların bulundukları yerin ve bulunma koşullarının uygun olup olmadığını, gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığını, bu hususların davacının kusuru olup olmadığı açısından önem arz ettiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça 27/02/2018 başlangıç tarihli iş yeri paket sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının ibraz edildiği, ,dosya içerisinde 22/05/2018 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu, davacı sigorta tarafından sigortalıya 05/06/2018 tarihinde 7.200,00 TL ödendiğine ilişkin … dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 03/09/2018 tarihli müzekkere cevabında 07/05/2018 tarihinde … adreste içme suyu arıza bildirimi yapıldığının ekiplerce mahalline gidilerek arıza giderildiğinin…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinden gerçekleşen zarara ilişkin ekspertiz raporunda belirtilen fotoğrafların isternildiği,29/01/2021 tarihli cevap ile gönderildikleri görülmüştür.
… tarifeler yönetmeliği 20. (4) m.nin ” Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir. Bu bakım ve onarımın yerine getirilmesinin engellenmesi halinde İdarece su hizmeti kesilir, arızanın giderilmesi esnasında zorunlu sebeplerden dolayı tahrip olan zemin kaplaması vb. durumlarda eski hale getirilmesi masraflarından İdare sorumlu tutulamaz.” (5)nin “Şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınır. Bu ücret, yürürlükteki tarifelere göre abonelerden peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de alınabilir.”(6)nin ” Şube yolu bakım ücretini mekanik sayaç ve ön ödemeli/kartlı su sayacı için ayrı ayrı belirlemeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Şu kadar ki şube yolu bakım ücretinin aylık bakım ücreti olarak faturalara yansıtılarak alınması halinde mekanik sayaç kullanan abonelerde tüketim bulunmayan dönemler için şube yolu bakım ücreti tahakkuk ettirilmez. Ön ödemeli/kartlı su sayaçlarında ise; abonenin tüketim olmadığını beyan ettiği dönemler için elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk dökümü istenir. İdarece yapılacak inceleme sonunda abonenin beyanının doğru olduğu tespit edilirse bu dönemler için tahakkuk yapılmış ise şube yolu bakım ücreti yürürlükteki tarifeye göre kredi veya kredi karşılığı nakit olarak iade edilir.”(7) nin ” Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sigortalının 08.05.2018 tarihli ihbarında ve takiben beyanında, buna istinaden 22.05.2018 … tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda ve … Genel Müdürlüğü Ankara 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Çankaya Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün 07.01.2019 tarih ve 965 sayılı yazısı kapsamında, içmesuyu hattında bir arıza ve bu arızaya … ekipleri tarafından müdahale edildiği konusunda tutarlılık söz konusudur…… Genel Müdürlüğü Ekiplerinin kendi görev sahasında bir arızaya müdahale ettikleri kabulü ile oluşan arızanın sayaçtan önce şube yolunda olduğu kanaatine varılmıştır. Mevcut bilgiler ışığında … Genel Müdürlüğü Ekiplerinin kendi görev sahasında meydan gelmiş arızanın taşınmaz üzerine ikincil etkilerinin oluşmasının muhtemel olabileceği, su sızmasına bağlı hasarların oluşmasının zaman içinde gerçekleşebileceği değerlendirilmektedir…. … Genel Müdürlüğü Ekiplerinin kendi görev sahasında bir arızaya müdahale ettikleri kabulü ile oluşan arızanın sayaçtan önce şube yolunda olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında hasara ilişkin görsel unsur ve metraj bulunmaması sebebiyle hasarın maliyetine ilişkin değerlendirmede bulunulamamıştır.” denildiği ek raporda “…fotoğraflar, Ekspertiz raporu ve Sigortalının aldığı teklifin değerlendirilmesi yapılırsa: 60 cm genişlik, takribi 25 m boyunda parke sökümü, dolgu kaldırılması, beton kırımı, yalıtılarak döşenmesi, kum yatağın serilmesi, 10’luk parke taşının döşenmesi işi: 3200 TL Andezit basamakların kesimi+beton kırımı+yeniden bordur yapımı: 2000 TL Alçı ve Boya işi takribi: 1500 TL( bu bedel hesaplanırken elde metraj olmaması sebebiyle serbest piyasa rayiçlerine göre söz konusu bağımsız bölümde götürü bedel üzerinden bu imalatın yapılması dikkate alınmıştır. Hasarın dolguya bakan iki komşu cephe duvarında külli, diğer iki duvarda lokal; tavanda ise su almaya bağlı olarak alçıpan panellerin külli değişimi varsayımı üzerinden) Söz konusu mahalde sunulan fotoğraflar ışığında serbest piyasa rayiçlerine göre toplam hasar bedelinin 3200+2000+1500=6700 TL civarında olabileceği; bu bedelin,fotoğraflar üzerinden tayin edilmesi sebebiyle ± sapmanın fazla olabileceği, değişkenlik gösterebileceği ASKI Genel Müdürlüğü Ekiplerinin kendi görev sahasında bir arızaya müdahale ettikleri kabulü ile oluşan arızanın sayaçtan önce şube yolunda olduğu kanaatine varılmıştır. Mevcut bilgiler ışığında ASKI Genel Müdürlüğü Ekiplerinin kendi görev sahasında meydan gelmiş arızanın taşınmaz üzerine ikincil etkilerinin oluşmasının muhtemel olabileceği, su sızmasına bağlı hasarların oluşmasının zaman içinde gerçekleşebileceği değerlendirilmektedir. Görüşümün geçerli olduğu, …’nin kendi görev sahasında olmayan bir duruma müdahale etmeyeceği, sigortalıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın suya bağlı olarak gerçekleştiği ve bu hasarın dosyada bahsi geçen … arızasına bağlı olarak müdahale ekipleri gittikten sonra da vuku bulabileceği, yukarıda verilen hasar bedeli dikkate alındığında, Sigorta Eksperinin belirlediği hasar tutarının, serbest piyasa rayiçlerine göre 22.05.2018 rapor tanzim tarihi itibarıyla hasara ilişkin fotoğraflarla kıyaslandığında makul değerlerde olduğu…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazı su basması ile oluşan zarara dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı sigorta şirketince iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazın bulunduğu parsel içerisinde, su saatinden önce … şehir su şebekesine ait su yolundaki patlama nedeniyle 07/05/2018 tarihinde su sızıntısı meydana geldiği, patlamanın abonenin ihmal yada kusuruna dayalı koruma yükümünü ihlalden kaynaklandığının iddia ve ispat edilemediği, patlamanın da sayaçtan sonra olmadığı, bu kapsamda abonelikten kaynaklı arıza olarak kabulünün mümkün olmadığı, olaya … tarafından müdahale edilerek arızanın giderildiği, su sızıntısı nedeniyle sigortalı taşınmazda 6.700,00 TL lik hasar oluştuğu, hasar bedelinin sigorta şirketince 05/06/2018 tarihinde sigortalıya ödendiği, oluşan hasardan olaya müdahale ederek , sızıntıyı gideren …’nin tarifeler yönetmeliği 20/4 m gereği sorumlu bulunduğu , bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla , …’nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması, davacı şirketin ise ticaret şirketi olması nedeniyle 6102 sayılı Kanunun 16/1.maddesi uyarınca tacir sayıldıkları, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin ve adli yargının görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
6.700,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 457,67 TL harçtan ı peşin harçla alınan 122,96 TL nin mahsubu ile bakiye 334,71 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (,bilirkişi ücreti,tebligat gideri) olarak yapılan 892.00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 830,93 TL si ve harç olarak ödenen 171,86 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021