Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ /2)
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/460
KARAR NO : 2023/78

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

BİRLEŞEN ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/981 E 2018/1048 K SAYILI
DOSYASINDA;

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000.00 TL bedelli, 14/04/2017 tarihli 10.000.000.00 TL bedelli ve 30/05/2017 tarihli 10.000.000.00 TL bedelli ana sözleşmeler ile 29/06/2017 tarihli 3.100.000.00 TL bedelli ve 18/04/2017 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, henüz projeler dahi hazırlanmadan müvekkili şirketlerin işe başlamaya zorlandıklarını, iş bu sözleşmeler kapsamında işe başlanıldığını, müvekkillerine, karşı tarafın proje dışı işler yaptırmaya da başladığını, proje değişikliğine gittiğini, böylelikle hem süreyi hem de maliyetleri aştığını, davalı yanın müvekkillerinin hak edişlerini yapmamak için müvekkillerinin kestiği son faturayı kabul etmediğini ve müvekkillerine ihtarname çektiğini, cevabi ihtarda sözleşmeye uygun davranarak ödemeleri yapması gerektiğinin karşı tarafa bildirildiğini, ihtar sürecinden sonra davalı tarafın müvekkili şirkete ve çalışanlara karşı hakaret ve küfür içerikli baskı yapmaya; müvekkillerini ve çalışanları yıldırmaya çalıştığını, en son ise şantiyeyi işyerini terk edin diye hukuk dışı yollar ve tehditle ve eylemlerle müvekkillerinin şantiyeden çıkarmaya çalıştığını, davacıların çalışmaya devam ederken Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan işlerin tespitini yaptırdıklarını, ancak davalı yanın gittikçe artan şiddetteki hamleleri nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldıklarını, ilave çelik işleri olarak A ve B bloktaki asansör taşıyıcılarının mevcut betonarme kirişlerinin yerine çelik taşıyıcıların yaptırılması, Lobbye açılan açık terasın çelik konstrüksiyon ile kapatılması, A blok mevcut son kat sundurmanın her iki cephesinin çatısının kaldırılarak balkona dönüştürülmesi, balkon üzerine çelik konstrüksiyon sundurma yapılması, tüm bloklarda çatı çelik konstrüksiyon projesinde yer almayan saçak imalatlarının yaptırılması, A ve E blok yangın merdivenlerinin üzerlerinin çelik konstrüksiyon ile çatıya entegre edilerek kapatılması, mutfak soğuk hava depoları, dış ünite yapısının çelik konstrüksiyon sundurma ile kapatılması, ilave dekoratif işler olarak; D ve E blok otopark cephesine dekoratif taş kaplama yapılması, konferans salonu dış cephesine dekoratif taş kaplama istenilmesi üzerine malzeme temin edilmiş olması, A blok ve kapalı havuz arasında yapılan istinat perdesinin dekoratif taş kaplama ile kaplanması, A ve B blok dış cephedeki tüm sövelerin tamir edilmesi ve ahşap görünümlü xpslerin sökülerek tamirlerinin yapımı, A blok balkon ahşap kaplama ve seperatörlerinin sökülmesi, ilave betonarme işler olarak; 24.05.2017 tarihinde yatak odalarında ince iş kalemleri imalatlarına devam edilirken güçlendirme projelerin gelmesi ve bu minvalde kolon yerlerindeki tüm imalatların sökülmesi, elektrik kablolarının demontajı, şaft boşlukları içerisindeki havalandırma, pis su, temiz su tesisatlarının sökülmesi ve yeniden yapımı, duvarların yıkılması ve duvar örümü, alçı vb. tüm imalatların kolon güçlendirmelerinin yapıldıktan sonra tekrar yapılması, E blok betonarme çatının kompresör ile kırımı, mutfak tedarik firmasının talebi üzerine mutfak mahallerinin revize edilmesi üzerine zemin kotlarının değişiminden ötürü zeminlerin kırılması, A blok ve kapalı havuz arasında kademe farkı oluşturabilmek için istinat perdesi, iniş için merdiven yapılması, E bloktaki oda cumbalarında doğramanın 50 cm geri çekilerek fransız balkon yapılması, balkon oluşumundan dolayı ilave gider tesisatları, zeminde traverten, ferforje korkuluk ve ilave dış cephe mantolama vs metrajların artması ve yeni kalemlerin ilave olması, Çatı katı oda ve banyo kapılarının …… tarafından saha gezilerinde küçük olduğu iddiasıyla oda kapılarının projeye göre doğru olmasına rağmen 90/210 ‘dan 100/215, banyo kapılarının 80/210 ‘dan 90/215’ e çıkarılması, lobby, restaurant, üst lobby pastane kısımlarının işveren tarafından iç mekân yüksekliğinin artırılması isteğiyle mermer zeminlerinin kırılması, ardından oluşan bozuk zemine şap yaptırılması işlerinin proje ve sözleşme dışı olarak müvekkilleri tarafından yapıldığını, proje belirsizlikleri ve değişiklikleri son ana kadar devam ettiğini, binanın çok eski bir bina olması nedeniyle işin yapımı sırasında kolonların güçlendirilmesi dahil sözleşme dışı pek çok iş ve görünmeyen imalat detayları ve yeni maliyetler ortaya çıktığını, ortaya yeni çıkan işler ve detaylar nedeniyle oluşan belirsizlik ve değişikliklerin iş programını aşırı şekilde etkileiğini, yapılan iş ve imalatlarla ilgili malzeme değişikliği yapıldığını, bu yeni malzemelerin temininin zaman aldığını, müvekkili … şirketinin davalıya teminat çeki de vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirketlerin sözleşmeye ve yapılan işe rağmen geç ve eksik ödemeler nedeni ile zarara uğradıklarını, müvekkilleri tarafından yapılan işin %95 oranında tamamlandığını belirterk fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.00 TL Maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 50.000.00 TL alacağın alacak hakkının doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştirr.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında Bolu ili,Merkez İlçesi,… Köyü, Bakırlıboğazı Mevkkii,…parselde kayıtlı Bolu … Otel’ini satın almasından itibaren kısa bir süre sonra otelin revizyon ihtiyacı nedeni ile yapım ve tadilatına karar verildiğini, bu kapsamda; davacı yüklenici şirketler ve davacı şirketlerin kurduğu … Adi Ortaklığı ile bu konuda sözleşmeler yapıldığını, davacı şirketlerin üstlenmiş oldukları işlerin bir kısmını hiç yapmadıklarını, bir kısmını sözleşmeye uygun olmayan şekilde ayıplı, bir kısmını da eksik yaptıklarını, tüm bunlar müvekkili şirket tarafından fark edildikçe gerekli uyarıların davacılara yapıldığını, iş devam ederken davacı şirketlerin siparişler noktasında zorlandığı, davacı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklığın çeklerinin artık sipariş alanlar tarafından kabul edilmediği, kredibilitesinin azaldığı daha net bir ifadeyle ticari itibarının zedelendiği ortaya çıkınca müvekkili şirketin yine iyi niyetli bir şekilde ve işin devam etmesi için adi ortaklık taraflarından yazılı muvafakat alarak siparişleri kendisi vermeye ve ortaklık nam ve hesabına ödeme yapmaya başladığını, davacı yüklenicilerin işin az bir kısmını yaptıklarını,buna rağmen yaptıkları işin çok üzerinde bir meblağın nakden kendilerine ödendiğini,ayrıca kendileri nam ve hesabına yaptırılan işler, kendilerinin ödemesi gerekip de müvekkili şirkete ödemedikleri kendi işçilerin yemek ücretleri,elektrik parası gibi ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında Bolu ili,Merkez İlçesi,… Köyü,Bakırlıboğazı Mevkkii,…. parselde kayıtlı Bolu … Otel’ini satın almasından itibaren kısa bir süre sonra otelin revizyon ihtiyacı nedeni ile yapım ve tadilatına karar verildiğini, bu kapsamda; öncelikle davacı şirketler ile otelin inşaat,elektrik,mekanik tadilat işlerinin anahtar teslim suretiyle tadilat ve yapımı için anlaşma yapıldığını, her iki davacı şirketin işi öncelikle İş ortaklığı olarak yürütmelerini talep etmeleri üzerine; … İş Ortaklığı tarafından imzalanan 14.04.2017-17.04.2017 tarihli ‘Bolu … Oteli Tadilat İşleri Sözleşmesi’ ile işe başlandığını,
14.4.2017 tarihinde otelin inşaat,elektrik,mekanik tadilat işlerinin anahtar teslim suretiyle tadilat ve yapımı işleri için 1.000.000.-(Birmilyon) TL.+ KDV lik sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin sözleşme ek’i projelere göre 15.07.2017 tarihinde sözleşme gereğince evsafına uygun bir şekilde davalı şirkete teslim edilmesinin hüküm altına alındığını, ayrıca “sözleşme bedelinin 100.000.-TL.si sözleşme imzalanmasını takip eden 7 gün içerisinde, 100.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 30. Günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince, 100.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 60. günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince, bakiye 700.000.-TL. ise Ağustos 2017 tarihinden başlamak üzereAğustos 2017-Mart 2018 arasında aylık 77.500.-TL. Nisan 2018 ayında ise 80.000.-TL. olarak ödenecektir.KDV’ler ise yüklenicilerin fatura kesim tarihini takip eden ayın 25 ine kadar Yükleniciye ödenecektir. ” şeklinde kararlaştırıldığını,
17.04.2017 tarihinde bu kez 10.000.000.-TL. + KDV tutarında 2. Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun ise; sözleşme ve ek’i projeler ve Teknik Şartname çerçevesinde kararlaştırılan bedel ve ödeme planı çerçevesinde ve -dahi sözleşme ve eklerinde yer almasa da-davacı yüklenici şirketler tarafından otelin beş yıldızlı otel olacak şekilde proje tadilatı ve inşaatının anahtar teslim suretiyle yapılmasının oluşturduğunu, iş bu sözleşmenin 14.04.2017 tarihli sözleşmeden farkının ise;14.04.2017 tarihli sözleşme ile yüklenici firmalara verilen işleri kapsaması ve ilaveten ana binanın asansör,çamaşırhane ekipmanları,mutfak ekipmanları,çatı kaplaması,sabit ve hareketli mobilyaları ile ahşap kapılarının üretim ve teslimi dışındaki tüm ince ve kaba işleri, mevcut ana otel binasının güçlendirilmesi işi,ek binaların sabit ve hareketli mobilyalarının üretim ve teslimi dışındaki tüm ince ve kaba işlerinin sözleşme ve ek’i teknik şartname ve diğer eklerinde belirtilmese dahi 5 yıldızlı otel niteliğindeki işlerin tesliminin yüklenici’ye verilmesi olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin; 1.000.000.-TL.si sözleşme imzalanmasını takip eden 7 gün içerisinde,1.000.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 30. Günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince, 1.000.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 60. günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince, bakiye 7.000.000.-TL. ise Ağustos 2017 tarihinden başlamak üzere Ağustos 2017-Ocak 2018 arasında aylık 675.000.-TL. Ocak 2018 ayında 1.600.000.-TL. Şubat 2018 ayında 675.000.-TL. olarak ödeneceği, KDV’lerin ise yüklenicilerin fatura kesim tarihini takip eden ayın 25 ine kadar yükleniciye ödeneceğinin, A-B-C Blokların tüm katlarının ince ve kaba işleri, D-E Blok Bodrum Katın tüm ince ve kaba işleri, D-E Blok tüm katların kaba işlerinin, Reasturant ince ve kaba işleri kazan dairesi,jeneratör binası,Bayan SPA-havuzu,Ek havuz binası ince ve kaba işlerinin tamamlanmış olarak projelere uygun şekilde en geç 15.06.2017 tarihinde, D-E Blok ince işleri tamamlanmış olarak projelere uygun bir şekilde en geç 20.07.2017 tarihinde davalı şirkete teslim edilmesinin hüküm altına alındığını,
18.04.2017 tarihli sözleşmenin;inşaat yapım taahhütleri ile ilgili olmadığını, 14.4.2017 ve 17.4.2017 tarihli sözleşmelere 12. Madde olarak sözleşmede yazılan maddenin eklenmesinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenici firmaların işbu sözleşmeler gereğince İş Sağlığı ve İş Güvenliği ve işçilerin sağlığı,ücretleri,sigorta ve vergi bildirimleri konusunda yükümlülükleri,iş kazası durumundaki yükümlülükleri,sigortasız işçi çalıştırmayacağına dair taahhütlerini içeren bir sözleşme olduğunu,
Davacı yüklenici firmaların … İş Ortaklığı olarak işi yürütmek istememelerinin müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davacı firmalara anlayış gösterilerek iş ortaklığı olarak yürütülen iş ile ilgili olarak Ankara 53.Noterliği’nin 18.05.2017 tarih ve 14622 yevmiye no.su ile tasdik edilen ve kurulan … Adi Ortaklığı Ortaklık Sözleşmesi gereğince; 30.05.2017 tarihinde … Adi Ortaklığı ile daha önce 1A ve 1B maddelerinde belirtilen sözleşme hükümleri ve yüklenici yükümlülükleri aynı kalmak kaydıyla 10.000.000.00TL +KDV sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin davacı şirketlerin iş ortaklığı olarak imzaladıkları 17.04.2017 tarihli sözleşmenin aynı olduğunu, sadece davacı şirketlerin yeni kurduğu ve iş’i adi ortaklık olarak yürütmek istemeleri üzerine imzalanmış bir sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki son sözleşmenin 29.06.2017 tarihli ‘Bolu … Oteli İlave Yapılar Tadilat Yapım İşleri Sözleşmesi’ olduğunu, sözleşme ile davacı Yüklenici şirketler tarafından otelin beş yıldızlı otel konseptine uygun olacak şekilde ;kongre salonu, gece kulübü, mevcut market binasının market+restaurant şeklinde yapılması, 1 adet lojman, futbolcu malzeme/soyunma odaları, lng tesisi inşaat ve elektrik işlerinin tadilat ve yapımının 3.100.000.(Üçmilyonyüzbin) TL.+KDV bedeli karşılığında anahtar teslim suretiyle yapılması ve teslimini üstlendiklerini, sözleşme ve ek’i teknik şartname ve diğer eklerinde belirtilmese dahi 5 yıldızlı otel konseptine uygun olarak yapılacağını, sözleşme konusu işin sözleşme ek’i projelere göre 01.09.2017 tarihinde sözleşme gereğince evsafına uygun bir şekilde davalı şirkete teslim edilmesi, sözleşme bedelinin 310.000.-TL.si sözleşme imzalanmasını takip eden 7 gün içerisinde, 310.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 30. Günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince,, 310.000.-TL.si sözleşme imza tarihini takip eden 60. günde düzenlenecek kabul ve hakediş tutanağı gereğince, bakiye 2.170.000.-TL. ise Ağustos 2017 tarihinden başlamak üzere Ekim 2017 tarihinde 250.000.-TL.,Kasım 2017-Haziran 2018 arasında aylık 240.000.-TL. olarak ödeneceğinin, KDV’lerin ise yüklenicilerin fatura kesim tarihini takip eden ayın 25 ine kadar yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin, davacılara 13.100.000.-TL. ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,
Davacı şirketlerin üstlenmiş oldukları işlerin bir kısmını hiç yapmadıklarını, bir kısmını sözleşmeye uygun olmayan şekilde ayıplı, bir kısmını da eksik yaptıklarını, tüm bunlar müvekkili şirket tarafından fark edildikçe gerekli uyarıların davacılara yapıldığını, iş devam ederken davacı şirketlerin siparişler noktasında zorlandığı, adi ortaklığın çeklerinin artık sipariş alanlar tarafından kabul edilmediği, kredibilitesinin azaldığı ortaya çıkınca müvekkili şirketin, yine iyi niyetli bir şekilde ve işin devam etmesi için adi ortaklık taraflarından yazılı muvafakat alarak siparişleri kendisi vermeye ve ortaklık nam ve hesabına ödeme yapmaya başladığını, yaptırmakla yükümlü oldukları havalandırma klima santralleri ve ısıtma ekipmanları malzemelerinin alımının adi ortaklıktan satın alınarak ve adi ortaklık tarafından kesilen 14.8.2017 tarihli fatura karşılığında … A.Ş. firmasından müvekkili şirket tarafından kiralanmasını, satın alma bedeli olarak ortaklığa ödenen 1.500.000.-TL.nin toplam sözleşme bedelinden mahsup edilmesini kayıtsız şartsız kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket tarafından … firması ile imzalanan 26.7.2017 tarihli 17001052 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve … Adi Ortaklığının 14.8.2017 tarih ve 070456 nolu faturası gereğince 362.529.-EURO anapara 35.753,59.-EURO FAİZ olmak üzere KDV’li 402.265,48.-EURO davacı şirketler adına müvekkili şirket tarafından borçlanıldığını, 16.7.2020 tarihine kadar taksit ödemelerinin devam edeceğini, yüklenici şirketler adına müvekkili şirket tarafından ödenen yemek;elektrik bedelleri nedeniyle davalı yüklenicilerin müvekkili şirkete KDV dahil 413.540,25.-TL. borcu bulunduğunu, yüklenici şirketler adına müvekkili şirket tarafından yüklenicinin çalıştırdığı işçilere ödenen ait işçilik ücretleri toplamının 148.647,78.-TL olduğunu, 03.10.2018 tarihli fesih ihtarnamesine rağmen edimlerini yerine getirmemeleri üzerine, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince işlerin davalılar nam ve hesabına 3. Kişi/firmalara yaptırıldığını, giderler de davalılar hesabına yazılmış olduğunu, davalı şirketlerin Bolu İl Sgk Müdürlüğü nezdinde açtırdıkları 10520400140172 ve 10520400140175 nolu işyeri dosyalarından ödemekle yükümlü oldukları SGK prim borçlarını zamanında ödenmediğini, SGK Bolu İl Müdürlüğü’nün 30.10.2018 tarih ve 33104036-202.02-E.14432522 sayılı yazısı ile davalı şirketlerin açtırmış bulundukları işyeri sicil dosyası kapatılarak müvekkili şirket işyeri dosyası altına alınarak davalıların SGK prim borcunun müvekkili şirketten 509.954,82.-TL tahsil edildiğini,
Müvekkilleri tarafından sözleşmeler kapsamında yapılması kararlaştırılan işler nedeniyle; davalı şirketlere 10.264.648,23.-TL nakit, 402.265,48.-EURO … aracılığı ile, 128.553,26.-EURO +59.179,24.-EURO … aracılığı ile, 148.647,78.-TL işçilik ücretleri, 6.176.085,83.-TL talimat ve taahhütnameler kapsamında adi ortaklık nam ve hesabına 3. kişilere, 7.549.368,26.-TL. adi ortaklığın yapmadığı işlerin onların nam ve hesabına yaptırılması sonucu müvekkili davalı tarafından 3. kişilere, 413.540,25.-TL yüklenici şirketler adına davacı müvekkili şirket tarafından ödenen yemek, elektrik, bedelleri, 509.954,82.-TL Bolu İl Sgk Müdürlüğü tarafından davalıların SGK prim borçlarının müvekkilinden tahsil edilen tutar olmak üzere toplam 25.062.245,17.-TL ve 589.997,98.-EURO ödendiğini, 13.100.000.-TL. bedelle anahtar teslim usulüyle otelin 5 yıldızlı otel konseptinde tadilat ve revizyonun yükleniciler tarafından tamamlanarak 15.6.2017 teslim edilmesi beklenirken, otel inşaatı bu tarihte teslim edilmediği gibi müvekkilinin kendi çabaları sayesinde ve neredeyse sözleşme bedelinin 2 katı harcama yapılmak suretiyle otelin ancak 15.6.2018 tarihinde 1 yıl sonra tamamlanarak hizmete açılabildiğini, sözleşmeler gereğince otel teslimini yerine getirmeyen şirketlere Ankara 40. Noterliğinin 3.10.2017 tarih ve 32486 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek tüm sözleşmeler kapsamındaki edimlerini yerine getirerek inşaatı en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 20 gün içerisinde teslim etmeleri,aksi takdirde feshedilerek sözleşme gereğince yerine getirilmeyen yükümlülüklerinin sözleşmelerin 4.10 ve 4.20 maddeleri gereğince adi ortaklıkları nam ve hesabına müvekkili şirket tarafından 3. Kişilere yaptırılacağı,yapılan tüm giderlerin yüklenici adi ortaklık tarafından karşılanacağı, inşaatı zamanında ve sözleşmeye uygun 5 yıldızlı otel konseptinde teslim etmemelerinden kaynaklanan tüm zararların kendilerinden talep edilerek tüm yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname keşide edildiğini, … İnş.Dek.Ltd.Şti tarafından müvekkili şirkete Ankara 6. Noterliğinin 11.10.2017 tarih ve 15257 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, Ankara 40.Noterliği’nin 22.11.2017 tarih ve 38840 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek adi ortaklıkları ve şirket alacaklılarının otel alanını basarak gerek cismani ve gerekse mali zarar verme ihtimali bulunduğu,bu durumda,şirketlerinin alacaklıları tarafından ileride telafisi güç zararların doğmasına engel olunması için kendileri tarafından gerekli önlemin alınması, alacaklıları ile bir an önce aralarındaki ihtilafı sonlandırmaları ve şahısların otel alanından uzaklaştırılmasının sağlanması, aksi takdirde doğabilecek adli olaylardan ve doğacak zararlardan adi ortaklıklarının ve şirketlerinin ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu ihtar edildiğini, … İnş.Dek.Ltd.Şti vekilince Ankara 6. Noterliğinin 29.11.2017 tarih ve 17212 yevmiye nolu yazısı ile; tüm gecikmelerin,tüm haksız eylemlerin ve saldırıların müvekkili şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı şeklinde afaki bir cevap verildiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara 40.Noterliği’nin 05.12.2017 tarih ve 40714 yevmiye nolu ihtarnamesiyle Tadilat Sözleşmeleri gereğince işin aynen ifasının davalı şirketler tarafından imkansız kılınması nedeniyle aynen ifanın kabul edilmediği, kalan tüm işlerin onların nam ve hesabına yaptırılarak tüm giderlerin yükleniciler tarafından karşılanacağı,ayrıca gecikme sebebiyle uğranılan şirket zararlarının yüklenicilerden tazmin edileceğinin ihtar edildiğini, Yükleniciler tarafından sanki inşaatı kendileri yapmış gibi inşaat seviyesinin ölçümü ve tesbiti için BOLU 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/160 D.iş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu yapılan bilirkişi tespit raporunda; 11.000.000.-TL.lik ilk dilim sözleşmeler gereğince işin % 95 oranında, 3.100.000.-TL.lik ikinci dilim sözleşme gereğince %80 oranında fiziken yerine getirildiğinin belirtildiğini, haksız ve gerçeğe aykırı rapora itiraz ettiklerini, 20.08.2017 tarihli ve Yükleniciler tarafından kabul edilerek imzalanan tutanakta da görüleceği üzere; 20 kalem işin müvekkili şirket tarafından davalı Yükleniciler nam ve hesabına yaptırıldığını ayrıca bu kalemlerin dışındaki bir sürü davalı Yükleniciler tarafından yerine getirilmeyen işin müvekkili şirket tarafından yaptırılarak otel inşaatı tespit raporunda belirtilen seviyeye getirildiğini, bilirkişiler tarafından yüklenicilerin işin ne kadarını yaptıkları değerlendirilmediğini, müvekkili şirket tarafından da davalı yükleniciler tarafından yapılan işlerin ve işin mevcut durumunun tesbitinin Bolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/19 D.iş sayılı dosyasından talep edildiğini, 01.12.2017 keşif tarihi itibariyle; bitim tarihleri itibariyle sözkonusu işlerin bitirilmediği,kabule hazır halde olmadığı, davalı yüklenicilerin 1.12.2017 tarihi itibariyle sözkonusu otel inşaat sahasında herhangi bir çalışma yapmadığı ve personelinin bulunmadığı, mekanlarda eksik ve ayıplı imalatlar listesinin yapıldığı, mekanlarda fazla yapılmış imalatların listesinin yapıldığı, davalı yüklenici adına işveren tarafından karşılanan yemek,elektrik,malzeme ve işçilik bedelleri toplamının 3.196.411,20.-TL. ve 459.911,11.-USD olduğu, işveren tarafından yükleniciler adına 3. Şahıslara yapılan ödemelerin toplamının 135.447,78.-TL. Olduğu, sözleşme ve ekleri ile tarifi yapılan imalatlar dikkate alındığında toplam iş bedelindeki ağırlıklarının;inşaat işleri % 60 elektrik işleri %25 mekanik işleri %50 olarak değerlendirildiği, davalı yüklenicilerin işin az bir kısmını yaptıkları,buna rağmen yaptıkları işin çok üzerinde bir meblağın nakden kendilerine ödendiğini, ayrıca kendileri nam ve hesabına yaptırılan işler,kendilerinin ödemesi gerekip de müvekkili şirkete ödemedikleri kendi işçilerin yemek ücretleri,elektrik parası gibi ödemeler ve müvekkili tarafından davalı yüklenicilerin ödemekle yükümlü oldukları ancak ödememeleri nedeni ile müvekkilinin tehdit ile karşılaşması üzerine 3. Kişilere yaptıkları ödemeler toplamının davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, ödeme yapılmasına rağmen ödeme karşılığı işlerin Yükleniciler tarafından yapılmaması,işin Yüklenicilerin kendi kusurları ile geciktirilmesi nedeni ile otelin ancak 1 yıl gecikme ile 15.6.2018 tarihinde işletmeye açılmasından kaynaklanan müvekkili şirketin menfi ve müsbet zararlararının oluştuğunu, sözleşmelerde inşaatın zamanında tamamlanmaması halinde yüklenici tarfından sözleşme bedelinin % 01’i; oranında cezai şart ödeneceği hüküm altına alınmış olduğundan ve inşaatın davalılar tarafından tamamlanmadığı açıkca tesbit raporları ve ihtarnameler ile de belli olduğundan,cezai şart alacakları doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; inşaat yapım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalılara fazladan ödenen bedellerin ve davalılar nam ve hesabına adına 3. Kişilere yapılan ödemelerden kaynaklanan 175.000.-TL., davalılar adına SGK Bolu İl Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalınan SGK prim borcu ve fer’ilerinden kaynaklanan 100.000.-TL, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları sonucu otelin hizmete bir(1) yıl gecikmeli açılması nedeni ile müvekkili şirketin mahrum kaldığı kar nedeniyle 5.000.-TL ile 25.000.-TL cezai şart bedelinin davalılara ve/veya 3. Kişilere davalıların sözleşmeye aykırı davranışları sonucu ödenmek zorunda kalınan her bir ödenen miktarın ödenme tarihlerinden itibaren, her bir alacak taleplerinin alacak haklarının doğduğu tarihten itibaren ticari reeskont faizi üzerinden işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … İnşaat Dekorasyon Taahhüt Hafriyat Turizm Otomotiv Nakliyat Madencilik İzolasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ….Şirketi arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000.00 TL lik; 14/04/2017 tarihli 10.000.000.00 TL lik ve 30/05/2017 tarihli 10.000.000.00 TL lik ana sözleşmeler ile 29/06/2017 tarihli 3.100.000.00 TL lik ve 18/04/2017 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacı tarafın bu sözleşmelerin müvekkilinin önce iş ortaklığı sonra ise adi ortaklık olarak işe devam etmek istemeleri gibi gerçek dışı bir iddia ile tekrar imzalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm sözleşmelerin, taraflar arasında geçerli, feshi yapılmamış ve birbirinin yerine geçeceği belirtilmeyen geçerli sözleşmeler olduğunu, davacı tarafın işin anahtar teslim olduğu iddia ve vurgusunun da gerçek dışı olduğunu, yapılan tadilatla ilgili çatı vb bazı işlerin başka firmalara verilmiş olmasının da bu durumu açıkça gösterdiğini, dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin ve ortaklığın işi yapmak istememesi üzerine işin başkalarına verildiği iddiasının tümüyle yersiz olduğunu, davacı tarafın suç oluşturan eylem ve işlemlerine rağmen müvekkili ve ortaklık tarafından işin neredeyse tamamlamış olduğunu, bu durumun tespit raporu ile sabit olduğunu, işçilerin konaklama ve yemek giderlerini karşılamanın sözleşmelerin bu hususları düzenleyen açık maddeleri uyarınca birleştirilen davanın davacısı …’in yükümlülüğü olduğunu, davacı şirketin taşeron ve işçilere müvekkili ve ortaklık nam ve hesabına ödeme yapmadığını, çünkü böyle bir yetkisi ve müvekkili şirketin veya ortaklığın onayı ve muvafakatı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ve ortaklık tarafından kesilen faturaları teslim almayarak veya alıp işlemeyerek hak edişleri ödemediğini, işin tamamlanma oranı sabitken erken ödeme iddialarının yersiz olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası raporunun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, Bolu 1. Sulh Mahkemesi tarafımızdan arandığında davalı yana 2 kez tebliğe çıktığı ama müvekkillerine tebliğ edilmediği en kısa sürede tebligat işlemi yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafın kendi sigorta prim borçlarını yatırmadığı için ruhsat alamadığını ve otelini açamadığını, … veya diğer leasing şirketlerinden ve bankalarından kendi işlerini yürütmek için çektiği kredilerin sorumluluğunu da müvekkiline yıkmaya çalıştığını, cezai şart talebi de usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, koşulları oluşmadığını, davacı …’in kusuru sabitken cezai şart isteminin kabul edilemeyeceğini savunmuş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından sözleşmelerde belirtilen işlerin tamamının, firma elemanı şantiye şefi, …’ın gözetim ve denetiminde yapıldığını, … A.Ş proje müdürü …’ın E-mail içerikleri ile de sabit olduğu üzere; davacı tarafın sözleşmeler mucibince hazırlayıp teslim etmeleri gereken projeleri zamanında teslim etmediklerini, ilk projenin 21/03/2017, sonuncusunun 08/11/2017 tarihinde olmak üzere 78 E. mail ile projelerin müvekkili şirkete gönderildiğini, bu projelerin ilki 07/05/2017, sonuncusu 03/11/2017 tarihinde olmak üzere 33 adet E-Mail ile revize edildiğini, davacı tarafın ilk projelere uygun yapılan inşaatı yıktırıp yeniden yapılmasını talep ettiğini bu suretle taahhüt edilen işlerin zamanında tamamlanmasını kendi eylemi ile engellediğini, Otelin A ve B Bloklarında taahhüt edilen mekanik, elektrik, duvar inşaatı ve sıva işleri tamamen ikmal edildikten sonra, 24/05/2017 tarihinde tarafımıza gönderilen E-Mail ile bu mahallerde güçlendirme yapılması talep edildiğinden, yapılan işlerin tamamının yıkıldığını, elektrik ve mekanik aksamının yerinden söküldüğünü, gerekli güçlendirme yapıldıktan sonra, inşaat, elektrik ve mekanik işler yeni malzeme ile yeniden tesis edildiğini, davacı tarafın; işlerin ileri safhasında yapmakla yükümlü olduğu ödemeleri aksatarak, hak edişe esas olacak faturaları kabul etmeyerek müvekkili şirketi ekonomik dar boğaza sokmaya çalıştığını, sözleşmede yer alan işlerin yapımı için müvekkili taşeronları ile resen ilişki içine girdiğini, bir kısım ödemeleri resen yapma girişiminde bulunduğunu bu suretle iş düzenini bozarak tartışmalı ortamı yarattığını, değişik bahanelerle ödemelerin aksatıldığını, ara hesap taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, Bolu Asliye Hukuk Mahkemesinin D.iş 2017/160 D. İş sayılı dosyası üzerinden olay mahallinde 29/11/2017 tarihinde tespit yaptırıldığını, tespit raporu içiriğine göre işin % 95 oranında tamamlandığının rapor edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu Bolu l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/19 D.İş numaralı dosyasından alınan tespit bilirkişi raporunun keşif tarihindeki fiziki gerçekliği, fiilen tamamlanmış inşaat gerçeğini yansıtmadığını, raporun, davacı yanın empoze ettiği gerçek dışı iddialar üzerine kurulduğunu savunmuş birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, taraflar arasındaki sözleşmeler, ödeme belgeleri, noter ihtarnameleri sunulmuş, Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/19 D.İş sayılı dosyası, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 D.İş sayılı dosyası getirtilmiştir.
15/03/2017 tarihli sözleşmede; … AŞ’nin işveren, … İş Ortaklığının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun; Bolu … Otelinin tadilatı için gerekli yerlerin yıkımlarının yapılması, çıkan atıkların uzaklaştırılması ve gösterilecek hurda malzemelerinin sökümü karşılığında verilmesi işine ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 100.000,00 TL + KDV olduğu, işin en geç 15.07.2017 tarihinde teslim edileceği, belirtilen tarihte teslim edilmezse gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %1’i oranında ceza bedeli ödeneceğinin belirtildiği, ödemelerin taksitler halinde yapılacağı ve taksit miktarlarının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kabulünde olan 14/04/2017 Tarihli Sözleşmede; … AŞ’nin işveren, … İş Ortaklığının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun; Bolu … Oteli tadilat ve yapım işlerinin yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 1.000.000 TL + KDV olduğu, işin en geç 15.07.2017 tarihinde teslim edileceği, belirtilen tarihte teslim edilmezse gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %1 ri oranında ceza bedeli ödeneceğinin belirtildiği, ödemelerin taksitler halinde yapılacağı ve taksit miktarlarının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
17/04/2017 Tarihli Sözleşm … A.Ş.nin işveren olduğu, … İş Ortaklığının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun; Bolu … Otelinin beş yıldızlı otel olacak şekilde proje tadilatı ve inşaat işlerinin işbu sözleşme ekleri kapsamında anahtar teslimi yapılması olduğu, ana binanın asansör, çamaşırhane ekipmanları, mutfak ekipmanları, çatı kaplaması, sabit ve hareketli mobilyaları ile ahşap kapılarının üretim ve teslimi dışındaki tüm kaba ve ince işleri (Elektrik, mekanik ve inşaat işleıİ) ik buna ek olarak mevcut ana binanın güçlendirilmesi işi, havuz ek binası, jeneratör ek binası, kazan dairesi ek binası, bayan spa-havuz. merkezinin hareketli ve sabit mobilyalarının üretim ve teslimi dışındaki tüm kaba ve ince işlerinin (Elektrik, mekanik ve inşaat işleri) (Duvar, tavan, yer kaplama ahşapları dahil olmak üzere) işbu sözleşme ve taraflarca imzalanan ek’l TEKNİK ŞARTNAME ve diğer eklerinde belirtilmese dahi YÜKLENİCİ’ye ait olduğu, sözleşme bedelinin 10.000.000,00-TL + KDV olduğu, işin en geç 15/06/2017 tarihinde teslim edileceği, ödemelerin taksitler halinde yapılacağı ve taksit miktarlarının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
18/04/2017 tarihli EK SÖZLEŞME İLE 14/04/2017 tarihli ve bu sözleşmeye ek 17/04/2017 tarihli sözleşmelerin her ikisinde de 12.madde olarak ekleme yapıldığının belirtildiği, konunun risk değerlendirmesi yapılması hususuna ilişkin olduğu, görülmüştür.
30/05/2017 Tarihli Sözleşmede … A.Ş.nin işveren olduğunu, … Adi Ortaklığının yüklenici olduğu, 17/04/2017 Tarihli Sözleşme içeriği ile madde 6 dışında aynı olduğunun görüldüğü, Revizc Madde 6’da sözleşme bedeli 10.000.000,00 + KDV olduğu, Sözleşme bedelinin 2,000,000 TL’nın sözleşme imzalanması tarihi ve öncesinde ödenmiş olduğu, işin en geç 15/06/2017 tarihinde teslim edileceği, D-E- blok ince işleri tamamlanmış olarak en geç 20/07/2017 tarihinde iş verene teslim edileceği, ödemelerin taksitler halinde yapılacağı ve taksit miktarlarının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
29/06/2017 Tarihli Sözleşme … AŞ’nin işveren olduğu, … Adi Ortaklığının yüklenici olduğu, Sözleşme konusunun Bolu … Oteline ait kongre salonu, gece kulübü, mevcut market binasının market+ restaurant şeklinde yapılması, 1 adet lojman, futholcu malzeme/soyunma odaları, LNC tesisi inşaat ve elektrik işlerinin tadilat ve yapımının sözleşme ve ekleri çerçevesinde anahtar teslim yapılması işi olduğu. kongre salonu masa-sandalye ve hareketli bölmeler, profesyonel ses ışık ve görüntü sistemleri, asansörler ve mutfak ekipmanları, Mevcut marketin restorant mutlak ekipmanları, hareketli mobilyaların üretim ve teslimi dışındaki tüm kaba ve ince işleri (Elektrik, mekanik ve inşaat işleri) (Duvar, tavan ve yer kaplama ahşapları dahil olmak üzere) , Kongrc-düğün salonu, mevcut marketin market-resiorant şeklinde yapılması, 1. Ve 2. Futbol Sahaları soyunma odaları, şok havuzunun yapılması, 1 adet lojmanın projesine uygun yeniden yapılandırılması, gece kulübü, TNG tank sahası yeri ve tesisat kazı inşaat işleri anahtar teslim yapım iş ve işbu sözleşme ve taraflarca imzalanan eki TEKNİK ŞARTNAME ve diğer eklerinde belirtilmese dahi sözleşme kapsamındaki diğer İşler YÜKLENİCİ’ye ait olacağı, Sözleşme bedelinin 3.100.000,00TL + KDV olduğu, ödemelerin nasıl yapılacağının sözleşmelerde ayrıntılı yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/19 D.İş sayılı dosyasında; tespit isteyenin … A.Ş, olduğu, karşı tarafın … – … Adi Ortaklığı olduğu, 15.01.2018 tarihli inşaat-makine-elektrik mühendisi üçlü bilirkişi heyeti raporunda; eksik-ayıplı imalatlar ve yapılmış fazla imalatlara ilişkin listelere yer verildiği, yüklenici adına işveren taralından karşılanan yemek, elektrik, malzeme ve işçilik bedellerinin KDV dahil toplam 3.196.411.20 TL ve KDV dahil 459.911,11 Dolar olduğu, davacı İşverenin davalı adına 3, Şahıslara ödediği 37 adet belge toplamı 135.447,78 TL olduğu, sözleşmelere göre işlerin ağırlıklarının inşaat işleri %50, mekanik işler %25. elektrik işleri %25 olduğunun tespit edildiği, işin imalat gerçekleşme oranlarının inşaat işleri %60, mekanik işler % 50, elektrik işleri %25 olduğunun tespit edildiği,
Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 D.İş sayılı dosyasında 29/11/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu sunulan 15/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 30/05/2017 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, davacı tarafça 11.000.000,00 TL anahtar teslimli sözleşmesinin %95 oranında imalatının gerçekleştirildiğini, imalat bedelinin 10.450.000,00 TL olduğu, 29/06/2017 tarihli 3.100.000,00 TL’lik anahtar teslim sözleşmenin fiziki gerçekleşme oranının %80, imalat bedelinin 2.480.000,00 TL olduğu, ilave yapılan tadilat yapım işleri rapor ekinde belirtilen metraj ataşmanı kapsamında piyasa fiyatlarına göre inşaat, elektrik, mekanik ve tesisat değerleri olarak 4.832.414,06 TL hesaplandığı bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, … Adi Ortaklığına ait incelemesi yapılan 2017 – 2018 yılı ticari defterlerinde … Adi Ortaklığı tarafından … Sağlık Şirketine 4 Adet toplamda KDV dahil 7.355.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği,… Sağlık Şirketi tarafından … Adi Ortaklığına toplamda 4.535.000,00TL banka ödemesi yapıldığı, … Sağlık Şirketi tarafından … Adi Ortaklığına 55 adet toplamda 3.975.000,00 TL tutarında Çek ödemesi yapıldığı, … Sağlık Şirketi tarafından … Adi Ortaklığına 1 adet 279.692,45 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna göre … Adi Ortaklığına ait ticari defterlere göre, gerek huzurdaki dava tarihi { 21/06/2018 ) itibariyle, gerekse birleşen dava tarihi (28/12/2018) itibariyle … Sağlık A,Ş, nin … Adi Ortaklığından 1.434.692,45 TL tutarında alacaklı olduğu,
… İş Ortaklığına ait İncelemesi yapılan 2017 -2018 yılı ticari defterlerinde; … İş Ortaklığı tarafından … Sağlık Şirketine 1 Adet toplamda KDV dahil 2.500,000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, … Sağlık Şirketi tarafından … İş Ortaklığına 7 adet toplamda 1.390,000,00 TL tutarında Banka ödemesi yaptığı, buna göre … iş Ortaklığına ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre gerek huzurdaki dava tarihi ( 21/06/2018 ) itibariyle, gerekse birleşen dava tarihi (28/12/2018) İtibariyle … Sağlık A.Ş. nin … İş Ortaklığına 1.110.000,00 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği,
Taraflar arasındaki sözleşmelere göre; Bolu … Oteli tadilat vc yapım işleri kapsamında: … İş Ortaklığı tarafından yıkım söküm ve atıkların atımı işlerinin 100.000 TL + KDV olmak üzere toplam 118.000 TL tutar ile yapılacağı, … Adi Ortaklığı tarafından tadilat vc yapım işlerinin toplam 13.100.000 + KDV olmak üzere; toplam 15.458,000 TL tutar ile yapılacağının tespit edildiği, dosya kapsamında, yapılan işlere ilişkin taraflar arasında düzenlenen hak ediş raporları ve benzen bir belge bulunmadığı, yine davacı yüklenicinin sözleşmeler kapsamında yaptığı işlere ait metrajları, işin yapım oranı ve miktarını tespite yarayacak (Tespit bilirkişi Raporları dışında) her hangi bir belge de yer almadığını,
Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/19 D.İs dosyası kapsamı incelendiğinde: 15.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; 01.12.2017 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte yerinde keşif yapıldığı, işin tamamında imalat gerçekleşme oranlarının inşaat işleri %60, mekanik isler % 50, elektrik işleri %25 olduğu, işlerin ağırlıklarının inşaat işleri için %50, mekanik işler için %25, elektrik işleri için %25 olduğu ve toplam iş oranının % 48,75 olduğunun tespit edildiği,
Bolu 2. Aslive Hukuk Mahkemesinin 2017/160 D.İş dosyasında; 15.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 29.11.2017 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte yerinde keşif yapıldığı,14.04.2017 ve 30.05.2017 tarihli sözleşmeler kapsamındaki işlerin % 95 oranında tamamlandığı (inşaat % 64, mekanik – elektrik % 36 (18+18) yüzdeye sahip olduğu tespit edilmiş) ve işin toplamda % 95 oranında tamamlandığı ve 4.832.414,06 TL ilave iş yapıldığı, 29.06.2017 tarihli sözleşme kapsamında işin % 80 oranında tamamlandığı ve bedelinin 2.480,00TL olduğunun tespit edildiği,
2 adet tespit raporunda yer alan gerçekleşme oranlarına ilişkin tespitlerinin nasıl yapıldığına ve nasıl hesaplandığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı ve iş kapsamında bir pursantajada rastlanmadığı, her iki raporun birbirleri ile yapılan işin fiziki gerçekleşme oranları, yapılan ilave iş bedelleri yönünden birbirleri ile önemli oranda çelişkili olduğu, denetime açık olmayan raporların, içerikleri itibariyle konu uyuşmazlığı çözecek yeterliliğe sahip olmadığı, tespite konu raporların birisine itibar edilmesinin doğru olmayacağı, aradan çok uzun süre geçmiş olması, işin davalı/karşı davacının beyanına göre, davacı/karşı davacının şantiye sahasından çıkarıldıktan sonra tamamlanmış olması, yapılan iş miktar ve bedelinin belirlenmesine konu yeterli belge bulunmaması ve tespit raporlarındaki belge ve dokümanlardan hareketle hesaplama yapılmasının mümkün bulunmamasına bağlı olarak, heyetlerince her iki tespit raporunda yer alan gerçekleşme oranlarının ortalamasının alınarak yapılan iş bedelinin hesaplaması yoluna gidildiği, buna göre; 17.04.2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan iş gerçekleşme oranının % 71.875, yapılan işin bedelinin 11.800.000 \ 0,71875 = 8.481.250,00 TL (KDV dahil), 29.06.2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan iş gerçekleşme oranının % 64,275 , yapılan iş Bedeli 3.658.000 \ 0,64375 = 2.254.837,50 TL (KDV dahil) 17.04.2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan ilave iş bedeli 4.832.414,06 (KDV dahil) olmak üzere toplam yapılan iş bedelinin 15.668.501,56 TL olduğunu,
… AŞ tarafından sunulan, …- … nam ve hesabına yapılan harcama ve ödemelere ilişkin toplam 7.549,368,26 TL (KDV dahil) tutarında adi ortaklığın yapmadığı işlerin onların nam vc hesabına yaptırılması sonucu 3. kişilere ödendiği iddia edilen kayıtlara ve faturalara yer verildiği, bu harcamaların davacı karşı davalı Muııgan … Adi Ortaklığı tarafından onay alınmadan yapıldığının anlaşıldığı, bu imalatların konu mahalde adi ortaklık tarafından üstlenilen işleri kapsayıp kapsamadığı ve yapılıp yapılmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamında bu hususta bir belge bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Diğer taraftan davacının dayandığı tespit raporundaki ifadelerin bir bölümünde müvekkilim ibaresi geçtiği ve bunların el yazısı ile düzeltildiği, bu durumun tespit raporunun davacı etkisi ile hazırlanmış olduğu izlenimini verdiği,
Davalı yanca yaptırılan delil tespit işleminde ise, davalının talep etmediği bir kısım hesaplamaların ve dosyaların yer aldığı ( işveren tarafından yüklenici adına yaptırılan işçilik ve malzeme listesi- işveren tarafından karşılanan yemek, elektrik, malzeme ve işçilik bedellerı, işverenin davalı adına üçüncü kişilere ödediği bedellere ilişkin belgeleri havi dosya) gibi, bu tespit raporu ekinde görülen fotoğrafların bir bölümünün, davalının Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespitine itirazda kullandıkları fotoğraflarla ile ayniyet arz ettiği, delil tespit raporuna itiraz tarihinin 02.01.2018 olmasına, bu raporun mahkemeye veriliş tarihinin ise 15.01.2018 olmasına göre, aynı fotoğrafların rapora konulmasının fotoğrafların bilirkişiler tarafından çekilmediğini, bunların bilirkişilere verilmiş olduğunu gösterdiği, yine bu rapordaki bir kısım tespitlerde bunların işveren tarafından yapıldığının beyan edildiği gibi tespit ile uyuşmayan ifadelere yer verildiği, davalının Asliye Hukuk Mahkemesi raporuna itirazı gibi metinler arasında fotoğraflara yer verilmesi ile aynı formatta düzenlenmiş olduğunun gözlendiğini, bu açıdan olaya bakıldığında tespit raporlarının en azından birisin hatalı ve yanlış olduğunu, tespit raporları arasındaki fahiş gerçekleşme nispeti ve fahiş parasal farklılık sebebiyle bir tanesi mutlaka yanlış- hatalı olduğundan, bu hatalı rapordaki gerçekleşme de dikkate alınarak hesaplama yapıldığında sonuç itibariyle yine hatalı bir sonuç ortaya çıkacağını, öte yandan akdedilen sözleşmelerde herhangi bir pürsentaj oranının (her imalatın gerçekleşme nispetinin) belirtilmemesi ve yer almaması da her iki rapor arasında gerçekleşme nispetinde büyük farklılık oluşmasına neden olduğunu, bu durumda her iki rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğü,
Dosya kapsamında dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; sözleşme konusu işlerle ilgili olarak yapılması gereken imalatların, iş sahibi … A.Ş.’nin işin başlangıcından neredeyse sonuna değin devamlı proje değişikliği yapmış olması, bunun sonucu yapılan bir kısım imalatların sökülmesi yenilerinin yapılması yanında delil tespit raporunda belirtildiği üzere yaklaşık 4.832.414,06 TL ilave iş yapılması, bu ilave işlerin e mail yazılarına göre Ağustos-Eylül- Ekim aylarında yapımının yükleniciden talep edilmesi, malzemelerin değiştirilmesi talepleri dikkate alındığında, işin gecikmesine iş sahibi tarafından sebebiyet verildiği, bu nedenle davacı-karşı davalıya süre uzatımı tanınmasının gerekli bulunduğu, bu nedenle işin gecikmesine karşı davacı tarafından sebebiyet verilmesi nedeniyle otel inşaatının zamanında tamamlanmamasına dayalı olarak karşı davalı yükleniciden otelin çalıştırılmaması sebebiyle kar kaybının talep edilemeyeceği,
Keza aynı şekilde gecikmeye sebebiyet veren karşı davacı iş sahibinin, karşı davalı yükleniciden ifaya ekli ceza koşulunu talep edemeyeceği, kaldı ki ifaya ekli ceza koşulunun talep edilebilmesi için akdin ayakta olmasının gerektiği, ne var ki akdin karşı davacı iş sahibi tarafından keşide edilen ihtarname ile feshedilmiş olduğu, bu nedenle dahi ifaya ekli ceza koşulunun karşı davalı yükleniciden talep edilebilmesinin mümkün olamayacağı,
Tarafların her birinin, yapılması gereken imalatların keşfi ile, yapılan imalatların keşfini aynı yıl birim fiyatlarıyla düzenleyerek dosyaya sunması halinde bunlar kurullarınca karşılaştırılıp hesaplanarak sağlıklı bir raporun tanziminin mümkün olabileceği, varsa taraflar arasında tanzim-tasdik tediye edilen hakedişlerin ve bunların ekleri olan ataşman- metraj yeşil defter ve tutanakların da dosyaya sunulmasının gerekeceği, yukarıda belirtilen hesaplamaya esas belgelerin sunulmaması halinde,
Davacı tarafın yaptığı yıkım ve söküm işleri bedeli 118.000,00,TL, davacının yaptığı imalat tutarı 15.668.501,56TL, davacının verdiği teminat bedeli 1200.000,00TL toplamından davalı işveren tarafından davacı tarafa yapılan 11.002.994,34 TL hakediş ödemesi, 3.196.411,20TL yemek, elektrik, malzeme ve işçilik bedeli, 1.732.071,00 TL alınan malzeme bedeli, 135.447,78 TL 3. Şahsa davacı adına yapılan ödeme, 509.954,82TL davacı adına yapılan SGK ödemesi mahsubu sonucu, davacının asıl dava kapsamında davacının verdiği teminat çeki dahil 409.622,42TL yaptığı iş karşılığı bedel talep edebileceği, birleşen dava kapsamında davacı-karşı davalı … A.Ş, nin sözleşmeler kapsamında fazla ödemesinin bulunmadığı, meydana gelen gecikmenin karşı davacı iş sahibi … A.Ş den kaynaklanması nedeniyle otel inşaatının yapımının gecikmesine bağlı olarak karşı davalı yüklenicilerden kar kaybı talep etmesinin yerinde olmadığı, keza karşı davacının cezai şart isteminin de haklı olmadığı ve akdin iş sahibi karşı davacı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle ifaya ekli cezai şart isteminin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; kök raporda belirtilen görüşün değişmediği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan 2.ek raporda özetle; kök ve ek raporda belirtilen kanaatlerini aynen muhafaza etiklerini, kök raporda yer aldığı gibi 2 tespit raporu ortalamasının alınması halinde; asıl dava kapsamında davacının verdiği teminat çeki dahil 291.622,42 TL yaptığı iş karşılığı bedel talep edebileceği, birleşen dava kapsamında davacının sözleşmeler kapsamında bir alacağı olmadığı,
Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkeme’sinin 2017/19 Değ İş dosyasındaki tespit raporuna itibar edilmesi halinde; asıl dava kapsamında davacının bir alacağının bulunmadığı, birleşen dava kapsamında davalı/karşı davacının 7.841.103,14 TL alacaklı olacağı,
Bolu 2. AHM’nin 2017/160 Değ İş dosyasındaki tespit raporuna itibar edilmesi halinde; asıl dava kapsamında davacının verdiği teminat çeki dahil 1.821.834,92 TL yaptığı iş karşılığı bedel talep edebileceği, birleşen dava kapsamında davacının sözleşmeler kapsamında bir alacağı olmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi heyetinden alınana rapor ve ek raporlardaki 2 tespit raporu ortalamasının alınması suretiyle yapılan hesaplama metodu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmelere göre; Bolu … Oteli tadilat vc yapım işleri kapsamında: … İş Ortaklığı tarafından yıkım söküm ve atıkların atımı işlerinin 100.000 TL + KDV olmak üzere toplam 118.000 TL tutar ile yapılacağı, … Adi Ortaklığı tarafından tadilat vc yapım işlerinin toplam 13.100.000 + KDV olmak üzere; toplam 15.458,000 TL tutar ile yapılacağının tespit edildiği, dosya kapsamına yapılan işlere ilişkin taraflar arasında düzenlenen hak ediş raporları bulunmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmeler kapsamında yaptığı işlere ait metrajları, işin yapım oranı ve miktarını tespite yarayacak (Tespit bilirkişi Raporları dışında) her hangi bir belge de yer almadığı, davacının üstlendiği işlerin tamamını bitirmediği, işin devamı sırasında sözleşmenin davalı- birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından feshedilmiş olduğu, davacı yüklenicinin edimlerini sözleşmelerde belirtilen süre içinde yerine getirmediği, işin gecikmesine iş sahibince sebebiyet verildiği bu gecikmelerin süre uzatımı verilerek telafi edilmesi ve işin verilecek sürede tamamlanabilmesi imkanı varken, davacı yüklenicinin herhangi bir irade beyanı ile akdin feshi ve tasfiye edilmesi yönünde bir isteminin de mevcut olmadığı dikkate alındığında, davalı iş sahibinin sözleşmeden dönmesinin haklı olmadığı, götürü bedelli sözleşmelerde sözleşmenin feshinden sonra yüklenicinin fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği imalatların bedelinin, kesin hesap-kesin hakedişin- belirlenebilmesi için, sözleşme gereği yapılması gereken imalatların keşfi ile yapılan imalatların keşfinin aynı yıl fiyatlarıyla çıkartılması ve yapılan imalat keşfindeki miktarın yapılması gereken imalat keşfi toplamına bölünmesiyle gerçek pursantaj- gerçek gerçekleşme nispetinin- belirlenmesi, bu nispet ile sözleşmede belirtilen götürü bedelin çarpılmasıyla yüklenici sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili hakedişinin belirlenmesi ve bu miktardan yapılan ödemelerin indirilerek taraflar arasındaki sözleşme gereği alacak borç ilişkisinin belirlenmesi, sözleşme dışı yapılan işlerin ise işin yapıldığı tarihteki fiyatlara göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda yapılan imalatlar konusunda tarafların bir mutabakatı bulunmadığı, yüklenici tarafça yaptırılan ilk tespitte toplam işin tamamlanma oranı % 95 olarak belirtildiği halde, işveren tarafından yaptırılan tespitte ise toplam iş oranının % 48,75 olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın yaptırdığı delil tespitlerinde alınan bilirkişi raporlarında işin tamamlanma oranlarında aşırı derece fark bulunduğu anlaşılmıştır.
Her iki tespit bilirkişisi raporunda belirtilen tamamlama oranın hesaplamaya alınamayacağına dair bilirkişi kurulu görüşü mahkememizce kabul edilmiş, mahkememizce taraf vekillerine, taraflarca; yapılan işlerin keşfi ile yapılması gereken işlerin keşfinin aynı yıl fiyatları ile çıkartılarak dosyaya sunulması için süre verilmesine rağmen taraflarca buna ilişkin belge sunulmamıştır.
… …Aş vekilinin dilekçelerinde sözleşmelere konu işin dava tarihinden önce ikmal edildiği ve otelin hizmete açıldığına ilişkin beyanları dikkate alındığında mahallinde yapılacak keşfin yararlı olmayacağı, yüklenici tarafça yapılan imalatların oranının yapılacak keşifte belirlenemeyeceği kanaatine varıldığından yargılama ekonomisi de dikkate alınarak davacı tarafın keşif talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, asıl dava kapsamında davacı tarafın yaptığı yıkım ve söküm işleri bedeli 118.000,00,TL, davacı tarafın yaptığı imalatların tutarı 15.668.501,56TL, davacının verdiği teminat çeki bedeli 1200.000,00TL toplamından davalı işveren tarafından davacı tarafa yapılan 11.002.994,34 TL hakediş ödemesi, 3.196.411,20TL yemek, elektrik, malzeme ve işçilik bedeli, 1.732.071,00 TL alınan malzeme bedeli, 135.447,78 TL 3. Şahsa davacı adına yapılan ödeme, 509.954,82TL davacı adına yapılan SGK ödemesi mahsubu sonucu, davacının asıl dava kapsamında davacının verdiği teminat çeki dahil 409.622,42TL yaptığı iş karşılığı bedel talep edebileceği, davacı şirketlerin geç ve eksik ödemeler nedeni ile zarara uğradıkları iddiasıyla maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL hak ediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların tazminat taleplerinin reddine,
Birleşen davada; davacı … A.Ş, nin sözleşmeler kapsamında fazla ödemesinin bulunmadığı, meydana gelen gecikmenin karşı davacı iş sahibi … A.Ş den kaynaklanması nedeniyle otel inşaatının yapımının gecikmesine bağlı olarak karşı davalı yüklenicilerden kar kaybı talep etmesinin yerinde olmadığı, davacının cezai şart isteminin de haklı olmadığı gibi sözleşmenin iş sahibi davacı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle ifaya ekli cezai şart isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından birleşen davada davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüne,
50.000,00 TL hak ediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların tazminat taleplerinin reddine,
a-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL’nin mahsubu ile kalan 1.707,75 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir yazılmasıan,
b-Davacılar tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 101,20 TL tebligat, müzekkere gideri, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 D. İş. Sayılı dosyasında harç, bilirkişi ücreti ve vasıta ücretinden oluşan 1.507,70 TL tespit gideri olmak üzere toplam 7.608,90 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 1/2 sini oluşturan 3.804,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara 7.ASTM nin 2018/981 Esas sayılı dosyasında davanın Reddine,
a-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 5.208,64 TL’nin mahsubu ile kalan 5.028,74 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza