Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/454 Esas – 2021/932
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde oto yıkamacı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bahse konu adreste 28.11.2016 tarihinde iş yeri aboneliği tesis edilmesi ASKİ ‘ye başvurduğunu ve … nolu iş yeri su aboneliğinin tesis edildiğini, 50314181 seri numaralı kartlı su sayacının takıldığını, ASKİ görevlilerinin 20.07. 2017 tarihinde yapmış olduğu kontrolde abonelik olduğu halde iş yerindeki depoya dolum yapılarak iş yerinde kaçak su kullanıldığının belirtilerek iş yerinde kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile 2017-4171 numaralı kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiğini, 108.528,00TL kaçak su bedelinin ödenmesinin talep edildiği 22.08. 2017 tarihli tebligatın gönderildiğini, tebligata 27.07.2017 ve 05.09.2017 tarihlerinde itiraz edildiğini, ASKİ tarafından talep değerlendirilmeden ve bedelle ilgili her hangi bir düzeltme yapılmadan ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 28. Maddesi doğrultusunda işlem yapıldığı bildirilerek talebin red edildiğini, müvekkilinin depoda kullanılan suyu mevcut aboneliğe ait kartlı sayaçtan aktardığını, kaçak bu kullanımının bulunmadığını bu nedenle kaçak su tutanağı ile borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının 18.11.2016 tarihinde müracaat ederek … nolu aboneliği tesis ettirdiğini ve ayni gün 4535673 nolu makbuzla 45,00TL daha sonra 23.12.2016 tarihinde 4880659 nolu makbuzla 500,00TL ve kaçak su tutanağının düzenlendiği tarih olan 21.07.2017 tarihinde 2882812 nolu makbuzla 300,00TL su aldığını , oto yıkama işi ile uğraşan bir işletmenin aylık 70,00TL gibi cüzi bir miktarda su tüketimi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 17.07.2017 tarihinde ” oto yıkama yerinde yangın söndürme borusundan kendi depolarına su bağlanmıştır ” ihbarı üzerine görevliler tarafından iş yerinde tespit yapıldığını ve depoya su alınarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, ve alınan numunenin analiz sonuçlarına göre depodaki suyun şebeke sulu olduğunun tespit edildiğini, kaçak su tutanağına itiraz edilmesi üzerine 03.08.2017 tarihinde 2. kez iş yerine gidildiğini ve alınan numunenin şebeke suyu olması nedeni ile itirazın red edildiğini, davacının kaçak su kullanımı yaptığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:

Dava, borçlu olmadığının tespiti ile kaçak su tutanağının iptali istemine ilişkindir.
Kaçak su tutanağının tutulduğu iş yerinin oto yıkamacı olarak çalıştığı ve 28.11.2016 tarihinde bu iş yeri için abonelik sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte … nolu aboneliği tesis edildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
21.07.2017 tarihli ihbar üzerine ASKİ görevlilerinin davacı şirkete ait iş yerine gittiği, 21.07.2017 tarihli abonelik olmasına rağmen depoya dolum yapılarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği ve kaçak su doldurulan depodan numune alındığı, alınan numunenin analiz edilmesi sonrasında şebeke suyu oyduğunun tespit edildiği, 08.11.2017 tarihli kaçak su tahakkuk fişi düzenlendiği ve davacıya 108.528,00TL kaçak su bedelinin ödenmesi için bildirimde bulunulduğu, davacının kaçak su tutanağına itiraz ettiği ve itirazın red edildiği anlaşılmıştır.
Aski Genel Müdürlüğüne verilen bila tarihli Şirket Müdürü …. imzalı Faturaya İtiraz dilekçesinde Firmanın 2017 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları içerisinde mevsiminde kış olması dolayısı ile kapsamlı bir tadilat geçirdiği, 2017 Mayıs ayından itibaren de su alımı yapılarak faaliyete başladığı belirtilmektedir.
Aski Genel Müdürlüğü (Kaçak Su Şube Müdürlüğüne) 27.07.2017 tarihinde verilen … imzalı belgede “01.01.2017 ile 01.03.2017 kış dönemi tarihlerinde tadilat yapmış ve 15.03.2017 tarihinden sonra faaliyete başlamıştır. Depoya doldurulan şebeke suyu bilgim dışında çalışanlarımız tarafından bir kereye mahsuben doldurulmuş” denilmektedir.
Davacı tarafından Oto Yıkama Servisine ait 15.05.2017 Tarihli, …. Group Güvenlik Temizlik San Tic. Ltd. Şti tarafından kesilmiş, Tamirat ve Tadilat açıklamalı 60.000,00 TL lik fatura dosyaya ibraz edilmiş olup mahkememizce dinlenen tanık ….yeminli beyanında; davacının araba yıkatma yapan müşterilerinden biri olduğunu, araba yıkatmak için beklerken yıkama yerinde tadilat tamiratı ihtiyaçları olduğunu söylediler bende o tarihte tadilat tamirat işi yapan ticaret şirketini yeni devralmıştım kendilerine bu işi bizim şirketin yapabileceğini söylediğini bu konuşma 2015 Aralık ayında yapıldığını, Aralık’ın 29-30 arasında tadilata başladıklarını , anlaşmamız 2.5 aydı ancak bazı aksaklıklar nedeniyle kendilerinin Nisan ayının sonunda işi bitirdiklerini ve teslim ettiklerini , bu süre içinde normal şartlarda tadilat yapılan yerde araç yıkanmasının çok çok zor olduğunu, tavan, taban ve tüm fayanslar dahil tüm tadilatı kendilerinin yaptığını ancak kesin olarak araç yıkanmadı diyemeyeceğini çünkü kendisinin sürekli orada olmadığını, gittiğim dönemlerde herhangi bir aracın yıkandığını görmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş yerinde yapılan incelemede işyerinin faal olarak çalıştığı, İşyerine ait Kartlı Su sayacının alt katlardaki kapalı bir birimde bulunduğu, İşyerinde 4 ayrı yıkama yerinin bulunduğu, Yıkama yerlerinin köşe tarafında üstte kısımda 2 Adet 5 er tonluk polietilen su tankının bulunduğu, yıkama yerlerinin karşısında yaklaşık 25 metrelik mesafede de yangın Musluğunun bulunduğu, bu muslukta suyun bulunduğu/Aktığı ve bu yangın musluğuna ait bir aboneliğin bulunmadığı yani direk olarak Askinin Şebekesinden geldiği hususları tespit edildiği, işyerinde bir tadilatın yapıldığı ancak bu tadilatın hangi tarihler arasında yapıldığı konusunda bir çelişki bulunduğu, dosyada da bu tadilata ilişkin bir faturaya rastlanmadığı, davacı tarafından belirtilen tarihler arasında olan yaklaşık 4 aylık tadilat süresinin, eskiden de Oto Yıkama olarak faaliyet gösterdiği belirtilen bir işletme için çok fazla olduğu kanaatine varıldığı, davacının 2017 Yılı Mayıs ayından itibaren su alımı yaparak faaliyete başladığını belirttiği hususta da dosyada bulunan Su Satış Raporunda Mayıs ve Haziran aylarında hiç su alımının yapılmamış olduğu görüldüğü, Aralık 2016 Tarihi ile Temmuz 2017 (Kaçak Su Tutanak Tarihi) arasında alınan su miktarı toplam 72,953 m3 aynı dönemleri kapsayan bir sene sonraki Aralık 2017 Tarihi ile Temmuz 2018 tarihleri arasındaki alınan su miktarı ise toplam 363,103 m3 olduğu, Burada davacının tadilat yaptığı süreler göz önüne alınsa bile Davacının Kaçak Su Kullandığı kanaati oluşmuş olup Zaten davacı da Yukarıda belirtilen, Aski Genel Müdürlüğü, Kaçak Su Şube Müdürlüğüne verdiği dilekçede Depoya doldurulan şebeke suyunun bilgisi dışında çalışanları tarafından bir kereye mahsuben doldurulmuştur dediği, davacı ASKI Genel Müdürlüğü kaçak su görevlilerinin, davacıya ait işyerinde, Belediye Mavi Masaya gelen ihbar üzerine 21.07.2017 tarih ve 2017- 4171 Tutanak Nolu Kaçak Su Kullanma Tutanağı tuttuğu, tutulan tutanakta Kaçak Suyun tespit anında kullanıldığına ait bir bilgi veya belgenin olmadığı ancak yukarıda ayrıntıları ile açıklanan hususlarda İşyerinde Kaçak Su kullanımının fiilen oluştuğu kanaatimde olduğu ve ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak su kullanımı başlıklı 28. Maddesi esasları doğrultusunda, davalının kaçak su borcunun kendi abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile Davacının, Davalı Aski Genel Müdürlüğüne 107.528,00 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişi tarafından düzenlenen 03.02.2020 tarihli ek raporda ; Dava konusu Oto Yıkama Servisine ait 15.05.2017 Tarihli, …. Group Güvenlik Temizlik San Tic. Ltd. Şti tarafından kesilmiş, Tamirat ve Tadilat açıklamalı 60.000,00 TL lik bir fatura bulunduğu, dosyaya ilave edilen fatura ve tanık beyanı dikkate alındığında, taktiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu Oto Yıkama Servisine ait çalışmanın 30.04.2017 tarihi itibari ile başladığı kanaatine varıldığı, davacı vekili itirazları doğrultusunda Kaçak Su Kullanma Tutanağında yeniden yapılan incelemede; Dört (4) adet yıkanma tabancası vardır ifadesinde, Dört (4) ifadesinin çizili olduğu altına da iki 2 ifadesinin (Karmaşık halde, paraflı) yazılı olduğunun görüldüğü , 20.05.2019 tarihli Bilirkişi raporumda; 21.07.2017 Tutanağında, karmaşık yazılı olan ve üstü çizili olan, Dör ifadesinin çizilerek iki 2 ifadesinin yazılı olduğunun sehven gözden kaçtığı, fatura ve tanık beyanı dikkate alındığında Oto Yıkama Servisine ait çalışmanın 30.04.2017 tarihinde başladığı ve ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmei kullanımı başlıklı 28. Maddesi esasları doğrultusunda, dava abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile Müdürlüğüne 16.744,32 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişi tarafından düzenlenen 12.05.2021 tarihli ek raporda özetle; iş yerinin 15.03.2017 tarihinde tadilattan sonra tekrar çalışmaya başlandığı kabul edildiği taktirde Kaçak Su Tutanak Tarihi olan 21.07.2017 tarihi ile 15.03.2017 tarihleri arasındaki 4 Ay, 6 Günlük süredeki Davalının Kaçak Su Borcunun, ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak su kullanımı başlıklı 28. Maddesi esasları doğrultusunda, davalının kendi abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile 26.046,72 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması için ara karar kurulmuş olup davacı vekili 26.10.2021 tarihli celsede iş yerinin kapandığını ve bilirkişi ücretini yatıramayacaklarını dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait iş yerinde kaçak su kullanıldığı, ancak iş yerinin davacı şirket yetkilisinin Aski Genel Müdürlüğü (Kaçak Su Şube Müdürlüğüne) 27.07.2017 tarihinde verdiği “01.01.2017 ile 01.03.2017 kış dönemi tarihlerinde tadilat yapmış ve 15.03.2017 tarihinden sonra faaliyete başlamıştır. Depoya doldurulan şebeke suyu bilgim dışında çalışanlarımız tarafından bir kereye mahsuben doldurulmuş” şeklindeki imzalı beyanı dikkate alınarak 28.11.2016 tarihinde iş yeri aboneliği tesis edildiği, iş yerinin 01.01.2017 ile 01.03.2017 tarihleri arasında tadilat nedeni ile çalışmadığı 15.03.2017 tarihinde tekrar çalışmaya başlandığı , iş yerinde 01.01.2017 ile 15.03.3017 tarihleri arasında oto yıkama işinin yapılmadığı, iş yerinin tekrar çalışmaya başladığı tarihten itibaren kaçak su tutanağının düzenlendiği 27.07.2017 tarihine kadar ASKI Tarifeler Yönetmeliğinin 28 maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda 26.046,72 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 08.11.2017 tarihli kaçak su tahakkuk fişinde belirlenen 108.528,00TL ‘nin 26.046,72TL lik kısmından borçlu olduğunun , bakiye 82.481.28TL yönünden borçlu olmadığının tespitine , kaçak su tutanağının iptaline ilişkin talebin reddine ,
2-Alınması gereken 5634,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.853,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.780,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 13 adat tebligat ücreti 222,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, keşif ücreti 314,00 TL ve posta gideri harcı, 54,40 TL olmak üzere toplam 1.290,40TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 980,70TL’ lik kısmı ile peşin harç 1.853,39TL ve başvuru harcı 35,90TL olmak üzere toplam 2.869,99TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 11.520,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021