Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2021/11

2- …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili davacı şirketin servis işi ile iştigal ettiğini ve müşterilerinden … Teknoloji A.Ş. nin müvekkilinden aldığı servis hizmetinden kaynaklı 31/01/2015 keşide tarihli 260485 Nolu 3.500,00-TL çek ile 24/01/2015 tarihli 7796335 nolu 5.560,00 TL tutarlı çeklerin tahsil edilmesine karşın bu çeklerin zayi olması nedeniyle Ankara 11. ATM … Karan ile iptal edildiğini, iptal edilen çeklerden 5.560,00 TL tutarlı çek bedelinin tahsili istemi ile keşideci ve cirantalar aleyhine … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulmasına karşın davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Madeni Eşya … Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile “… çekin zayi belgesi müvekkili şirkete tebliğ edilmeden takip talebinde bulunulmasının doğru olmadığını müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı borcu olmadığını, zayi edilen çekin 1.000,00-TL sinin keşideci banka tarafından garanti edildiğini, ilgili bankadan garanti tutarının bildirilmesinin talep edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine… ” talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı … tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının … Restoran… Ltd. Şti, ve davalılarımız, takip konusunun 5.560,00 TL meblağlı, 24/01/2015 tarihli keşidecisi … Restoran… Ltd. Şti, olan çekten kaynaklı alacak olduğu, davalıların itirazı üzerine davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş, takibe konu çekin keşidecisinin … Restoran… Ltd. Şti olduğu,davalı … Madeni Eşya …. Ltd.Şti nin lehtar, ….nin ise ciranta olduğu , ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının tetkikinde davacısının … Tur. Taş… Ltd.Şti, davalısının hasımsız olduğu,dava konusunun çek iptali olup 10/10/2016 tarihli karar ile “… İstemin kabulü ile; Bankası … Şubesine ait, 31/01/2015 keşide tarihli, 3.500,00-TL bedelli, keşidecisi … olan, 2604585 numaralı ve … Bankası … Şubesine ait, 24/01/2015 keşide tarihli, 5.560,00-TL bedelli, keşidecisi … Restorant Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, A-7796334 numaralı 2 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği,kararın kesinleştirildiği çekin davacı tarafa son ciranta … Teknoloji tarafından ciro edildi, çeklerin dava dışı davacı işçisi …(a teslim edildiğine dair şerh düşüldüğü,….’ında davacı işçisi olduğu SGK kayıtlarından görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı … teknolojiye verilen Hizmete iliştin fatura suretleri ile muavin defter kayıtlarının ibraz edildiği,
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 07/12/2020 tarihli raporda “…Davacıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre dava konusu 7796334 Nolu 5.560,00 TL tutarlı çekin davacı şirket çalışanı … … tarafından teslim alındığı 28/01/2015 tarihi itibariyle dava dışı … Şirketinin davacı … şirketine 12.213,00 TL tutarında borçlu (Bkz. Detay l) olduğu anlaşılmakla birlikte dava konusu çek davacının kayıtlarında yer almadığından 12.213,00 TL bakiyenin içerisinde dava konusu çekin yer almadığı tespit edilmiştir…Anadolu Bank’ın T.C. Ankara … ATM …. Esas sayılı dosyasına gönderdiği 12/07/2016 tarihli cevabi yazısında dava konusu 5.560,00 TL tutarlı çekin kendilerine ibraz edilmediği gibi bu çek ile ilgili hiçbir ödemenin de yapılmadığının belirtildiği,….” bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça zayi olan çek nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı … Madeni Eşya … Ltd.Şti tarafından davanın reddi talep edilmiş,diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
… Bankası … Şubesine ait, 24/01/2015 keşide tarihli, 5.560,00-TL bedelli A-7796334 numaralı çekin çekin keşideci … Restorant Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ,davalı … Madeni Eşya …. Ltd.Şti lehine düzenlendiği, diğer davalı ….nin ise ilk keşideci olduğu, çekin davacı tarafça verilen hizmet karşılığı dava dışı … Teknoloji …A. Ş. den ciro yolu ile devralındığı, çekin davacı elinde iken zayi olduğu, davacının çek bedelini tahsil edemediği,çekin bankaya ibraz edilmediği, zayi nedeniyle çekin iptal edilmiş olduğu, davalılarca çek bedelinin ödendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, davacının çek bedelini talepte haklı olduğu … Hukuk Mahkemesinin …. E,…. K sayılı, … Müdürülüğünün … esas sayılı dosyaları ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükümlerin kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalıların … Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 5.560,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 5.560,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 264,38 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, tebligat, bilirkişi ücreti vb) 904,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.