Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2021/82

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili ile davalı arasında 09.03.2018 tarihinde karşılıklı imzalanan “Hizmet Satın Alma Sözleşmesi – Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile … ilinin çeşitli ilçelerinde kaba inşaat işlerinin yapılması için anlaştıklarını, müvekkili anlaşma gereği sözleşmenin 10. maddesinde yer alan 16.06.2018vadeli 50.000.00- TL ve 21.07.2018 vadeli 45.000.00-TL miktarlı iki adet çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalının banka hesabına 02.04.2018 tarihinde 3.500,00-TL yatırdığını, davalı yanın sözleşme gereği ise başlamış ve işi yaptığı esnada, müvekkiline veya herhangi bir şirket çalışanına haber ve bilgi vermeksizin işi bıraktığını, haksız ve gerekçesiz olarak sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davranıp sözleşme bu anlamda davalı yanın kusurlu hareketlerinden dolayı bildirimsiz olarak fesh olduğunu, müvekkilinin, davalı yanın şantiyeyi işçileri ve malzemelerini alarak terk etmesi üzerine, kendisini şifahen aramaları sonuçsuz kalması üzerine tutanak tutulduğunu ve ivedi bir şekilde iş bu davayı açmak hasıl olduğunu, ilgili taşeron sözleşmesi geregi Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı yanın şantiye alanını terk edene kadar olan yaptığı işin karşılığı 53.500,00-TLolduğunu. Müvekkili davalının banka hesabına 02.04.2018 tarihinde 3.500,00-TL yatırdığını ve 16.06.2018 tarihinde ödenmek üzere verdiği 50.000,00-TL lik çeki davalıya ödeyeceğini, ancak davalı yanın yaptığı işin bedeli olan 53.500,00-TL lik kısımdan sonra müvekkilden daha da alacağı kalmayacağını, davalı yanın 21.07.2018 tarihli 45.000.00-TL lik çekin karşılığı sözleşme geregi işi yapmadığını, dolayısıyla davalı yanın yaptığı işe karşılık 3.500,00-TL banka hesabına ödendiğini ve 50.000.00-TL lik çekin müvekkili tarafından ödeneceğini, ancak sözleşme geregi işi yapmadığını, inşaat alanını terk etmiş ve akabinde hak etmediği 45.000.00-TL lik çekin ödenmemesi için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve akabinde müvekkilinin davalıya söz konusu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, İcra İflas Kanunu 72. Maddesi; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” geregi alacağın %15 i teminat mukabilinde müvekkili aleyhine söz konusu çekten dolayı açılabilecek icra takibinin durdurulması için Tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından keşide edilen 21.07.2018 keşide tarihli 45.000,00-TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil çekinin ilgili bankaca yazılarak ticari itibarının zedelenmesinin ve telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla tedbiren çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını ve ayrıca takibin durdurulmasını müvekkili … ….’ı Çekin Bankaya İbrazı Halinde Ödenmesini Önlemek Amacıyla Tedbiren Ödeme Yasağı Konulmasına, müvekkili aleyhine söz konusu çekten dolayı açılabilecek İcra Takibinin Durdurulması Hakkında İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, davalının, müvekkile uğrattığı ticari ve menfi zarar nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Davacı ve vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği verilen çekin karşılıksız kalması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- Peşin alınan haçtan 59,30 TL Red harcının mahsubu ile bakiye 709,19 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.