Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/430 Esas
KARAR NO : 2021/254 Karar

Av. … –
Av. …
Av. M…

Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hukuk kitaplarının kargo ile alıcısına teslim edilmek üzere taşınması hususunda anlaştıklarını, 17.06.2017 tarih ve 641 076 2629 7851 nolu olarak davalıya teslim edilen davacıya ait kolinin taşıma esnasında kaybolduğunu, zararın tazmini için 28.07.2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, müşteri ve tazmin formu oluşturulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacak miktarı 6.691,18-TL. için Ankara … İcra Müd. 2017/22174 E.sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, 06.12.2017 tarihinde itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliği’nin 17.12.2015 tarih ve 2015/2903 D. İş. sayılı kararı ile davalı şirket yönetiminin kayyıma verildiğini, 22.11.2016 tarih ve 677 Sayılı KHK ile TMSF’ ye devredildiğini, yetki itirazlarının olduğunu, davada HMK 119.,121. Maddelerine uyulmadığını, esasa ilişkin olarak kargo şirketlerinin taşınan paketin içeriğini bilmediğini, gönderilenin içeriği ile ilgili davalı şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının sonradan gönderilenin içeriğinde muhtelif hukuk kitapları olduğunu beyanının gerçeği yansıtmadığını, kargonun çalındığını, davacının kargo içinde ne olduğunu taşıma sözleşmesi sırasında bildirmediği için sadece SDR miktarının ödenmesi gerektiğini, 6012 sayılı TTK 882. Maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluluk sınırlarını belirlediğini, kaybolan kargonun ağırlığı ile (40 kg.) SDR hesaplaması yapılarak tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının taşıma sözleşmesi sırasında fatura ibraz etmediğini, kargonun kaybolması sonrasında fatura ibrazının kargo içinde o ürünün olduğunu ispata yetmeyeceğini belirterek usulü eksikler nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara…Dairesi tarafından gönderilen 2017/22174 sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sürat Kargo tarafından gönderilen 17/06/2017 tarihinde … Şubesinden çıkışı yapılan hukuk kitaplarının teslim, sevk ve taşınmasına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … Basım Yayım Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2017 yılı BS form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/05/2020 tarihli raporunda özetle; davanın Ankara…Müd. 2017/22174 E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, 27.112017 tarihinde başlatılan icra takibi ile 17.06.2017 tarihinde taşınması için davalıya teslim edilen eşyanın zıyaı nedeniyle 6.480,00-TL asıl alacak, 211,18-TL işlemiş faiz toplamı 6.691,18-TL talep edildiğini, davalının icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge olmadığını, davalıya taşıma için 17.06.2017 tarihinde teslim edildiği konusunda ihtilaf olmadığını, davacı tarafın sorumluluğu hakkında: TTK 882. Madde kapsamında sorumluluğunun teslim tarihindeki T.C. … Bankası Özel Çekme Hakkı (SDR) kuru üzerinden 1.616,91-TL olarak hesaplandığını, TTK 883. Madde kapsamında taşıma ücretini de iade yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafın icra takibindeki taleple bağlı olduğundan ve icra dosyasından taşıma ücreti talep edilmediğinden hesaba dahil edilmediğini belirtmiştir. Bilirkişi 23/10/2020 tarihli raporunda özetle; kök raporda açıklanan tespit ve değerlendirmeleri aynen tekrar ettiklerini, kök raporda TTK 882. Madde kapsamında zarar hesaplandığını, TTK 880. Madde kapsamından hesap yapılmadığını, davacı tarafın TTK 880. Madde kapsamında talep ettiği, kargo taşımacılığı sırasında kaybolan eşya olduğu beyan edilen kitapların fiyatlarının: – Tazminat Hukukunun 225×4=900 TL, A’dan Z’ye sözleşmenin 650×3= 1.950 TL, Aile Hukukunun 650×3= 1.950 TL, İİK HACİZ’in 220×4= 880-TL, JUSTİCE ADLİ 140×2= 320 TL, JUSTİCE İDARİ 140×3= 420 TL, Tic. Huk. Genel Esaslar 20×2= 40 TL, Türk Anayasa Hukuku 20×1+= 20 TL, toplamda 6.480,00-TL olduğuna dair kanaatiniçeren ek raporunu sunmuştur.
TTK.’nın 858/1. maddesi uyarınca “İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur.”
TTK.’nın 875/1. maddesi uyarınca “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.”
TTK.’nın 880. maddesi uyarınca “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.”
TTK.’nın 882/1. maddesi uyarınca “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.”
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; itirazın iptaline konu takibin davacıya ait kitapların kargo sırasında kaybolduğundan kitap bedellerine ilişkin olduğu, taşınan kitap bedellerinden davalı kargonun sorumlu olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın taşıma için teslim edilenin 22 adet Hukuk Kitabı olduğu beyanını davalı tarafın kabul etmediği, taraflar arasında teslim sırasında (düzenlenmesi ihtiyari olan) 6012 sayılı TTK kapsamında teslim edileni ispata yarar “Taşıma Senedi (TTK 856)” veya “Yük Senedi TTK 859” düzenlenmediği, davacı tarafın teslim ettiğini iddia ettiği kitapların toplam fiyatın KDV dahil 6.480,00-TL olduğuna dair davacı tarafça düzenlenen fatura ve tazmin formundan başka bilgi ve belge olmadığını, bu kapsamda sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin tek başına taşınan eşyanın içeriğini ispat edemeyeceği, davalı tarafın TTK 882. Madde kapsamında sorumluluğunun teslim tarihindeki T.C. Merkez Bankası Özel Çekme Hakkı (SDR) kuru üzerinden 1.616,91-TL olarak hesaplandığı, hesaplan miktar yönünden yapılan itirazın kısmen kabulüne, miktarın belirlenebilir olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( Reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, duruşma sırasında sehven itiraz yolu açıldığı anlaşılmakla, kısa karar ile çelişki olmaması için bu husus düzeltilmemiştir.)
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22174 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 1.616,91-TL’lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-İcra İnkar Tazminatının kabul edilen 1.616,91-TL’nin %20’si oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken110,45-TL harcın, peşin alınan 80,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 29,64-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,81-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 1.616,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 1.616,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 694,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 167,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR