Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/427 Esas – 2021/888
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/427 Esas
KARAR NO : 2021/888
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “Müvekkili şirketin davalı ile elektrik satış sözleşmesi yaptığını, günümüze kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili aracılığı ile elektrik kullanımına devam etmiş olmasına rağmen cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere elektrik borcunu ödediğini, bahsi geçen borçlara ve yasal olarak 6183 sayılı Kanunun 51.maddesi gereği işlemiş gecikme zammına istinaden taraflar arasında yapılan bahse konu sözleşmenin 11.maddesi uyarınca yetkili olan Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası vasıtası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyet sergileyerek borcunu ödemediğini, 02.03.2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek dosyayı durduğunu, faiz oranının sözleşmenin 6.maddesinde açık şekilde yazıldığını, yasalara göre faiz uygulandığını, itirazın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi için Mahkemeye müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına.., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “Davacı tarafın müvekkili şirketin kullandığı elektriğin bedelini ödemediğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin günümüze kadar devam ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile elektrik satışı için yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından ilk faturanın 31.03.2017 tarihinde son faturanın ise 31.08.2017 tarihinde düzenlendiğini, davacı şirketin elektrik satmayı bıraktığını ve davacı tarafından düzenlenen bir fatura bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete 10.08.2017 tarihinde tebliğ edilen 20.07.2017 tarihli e-fatura ile 4000363555 numaralı tesisat dağıtım bedeli adı altında 4.395,39,-TL. 4003590683 numaralı tesisatı dağıtım bedeli adı altında 5.645,29,-TL. olmak üzere toplam 11.848,00,-1TL. Bedel talep ettiğini, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davaya ve icra takibine konu ekstra faturanın neden düzenlendiğinin sorulduğunu, davacı taraftan ekstra faturanın neden düzenlendiğine dair tatmin edici bir cevap alınamadığını, davacının 20.07.2017 tarihli e-faturasında tesisat numaraları verilen işletmeler, müvekkil şirketin Akyurt ve Gölbaşında bulunan işletmeleri olduğunu, işletmelerin sanayi sicil belgesine sahip sanayi işletmeleri olduğunu, dolayısıyla davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmeden de görüleceği üzere bu işletmelere sanayi elektriği fiyatından elektrik satışının yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, sanayi sicil belgelerinin davacı şirkete çok öncesinden iletilmiş olduğunu, davacı şirketin hizmetinin başından sonuna kadar faturalarını sanayi elektriği birim fiyat üzerinden düzenlendiğini , faturaların gerek davacının sunduğu cari hesap ekstresinden gerekse de dilekçemiz ekinde sunulan cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzerine tamamen ödendiğini, davacı tarafın 20.07.2017 tarihli faturasının sebebi sorulduğunda sanayi tarifesinden sattığı elektriği ana üretici/dağıtıcı firmadan sehven ticarethane tarifesine göre aldıklarını ve aradaki farkı talep ettiklerini beyan ettiğini, mevzuat uyarınca sanayi elektriği kullandıklarını, buna ilişkin faturaları ödediklerini, üretici firmadan ticarethane fiyatından aldıkları elektrik bedeline ilişkin ticarethane-sanayi elektriği dağıtım bedeli farkını taraflarına yansıtmalarının mümkün olmadığını, meseleyi ancak ana üretici/dağıtıcı firma ile kendi aralarında çözebileceklerini, kendilerinin kusuru ve dahli olmadıklarını belirttiklerini, dağıtıcı firma olarak önce kendisinin satın aldığı elektriği, çeşitli tarifeler üzerinden müşterilerine dağıtmakta olan davacının, sanayi tarifesinden sattığı elektriği ana üretici/dağıtıcı firmadan ticarethane tarifesinden almış olmasının kendi kusuru olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak veya menfaat elde edemeyeceği hukukun temel ilkelerinden olduğunu, Mahkemece ana dağıtıcı firma olan … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davaya konu fatura tarihine ilişkin ticari defterlerinin celbine karar verildiği takdirde, davacı ile aralarında iddia ettikleri olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bunun sonucunda “davacının esasen … Elektrik A.Ş.’den tahsil etmesi gereken rakamı kendilerinden talep edip etmediğinin bilirkişi araştırması sonucu ortaya çıkacağını, bugüne kadar kendisine yollanan bütün faturaları eksiksiz olarak ödemiş olan müvekkilinin kendi tüketiminden kaynaklanmayan bedeli ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketle arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin öncelikle tüketim borcunun sebebinin açıklaması ve tüketimi yapmış olduklarının ispat edilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddi ile haksız icra takibinin iptalini ve kötü niyetli davacının, takip alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacıya yükletilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 06/10/2017 tarihli 11.848,00 TL tutarlı asıl alacak ve 768,92 TL faiz olmak üzere 12.616,92 TL ı olduğu borçlu itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen Elektrik Satış Sözleşmesinde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 5.maddesi ile ticarethane ve mesken kelimelerinin elle üstünün çizildiği davalı şirketin tarifesinin sanayi tarifesi, indirim oranının da % 10,30 olarak belirlendiği görülmüştür.
Taraflarca fatura suretlerinin ve cari hesap ekstrelerinin ibraz edildiği davalı tarafça ibraz edilen taraflar arsındaki 12/04/2017 ve 17/05/2017 tarihli elektronik posta iletilerinde davalı şirket görevlisinin tüm sayaçların sanayi tarifesinde olması gerektiğinin davalıya bildirildiği görülmüştür.
İcra takibine konu 20/07/2017 tarihli 11.848,00,-TL. (KDV dahil) faturanın ayrıntısında 400036355 ve 4003590683 tesisat numaralarına ait dağıtım bedelleri yazılı olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde elektrik satış tarifesinin sanayi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 12 faturanın tamamında tarifenin tek terimli sanayi tarifesi olarak belirlendiği, Davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen 12.04.2017 tarihli elektronik postada sayaçların tarifesinin sanayi tarifesi olması gerektiği, 17.05.2017 tarihli elektronik posta ekinde sanayi sicil belgelerinin gönderildiği, Mahkemece … A.Ş/den sanayi sicil belgelerinin alınış tarihlerinin istendiği ancak gelen cevap yazısında davalı ile … arasında yapılan sözleşmenin sunulduğunun görüldüğü, denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için taraflar arasında elektrik enerjisi alış- satışının gerçekleştiği 01.03.2017-01.08.2017 tarihleri arasındaki dönemlerde 4000036355 ve 4003590683 numaralı tesisat numaralarının … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. kayıtlarındaki tarife tipinin bilinmesi gerektiği” bildirilmiş, 01.03.2017-01.08.2017 tarihleri arasındaki dönemlerde 4000036355 ve 4003590683 numaralı tesisat numaralarının tarife tipleri …’dan sorulmuş 06/08/2021 tarihli cevap uyarınca aldırılan ek raporda “…. … Elektrik Perakende Satış A.Ş/den gelen cevap yazısının ekinde söz konusu aboneliklerin 01/10/2017 tarihinde başlandığı ve söz konusu tarihten itibaren de dava konusu aboneliklerin tarife grubunun SANAYİ olduğu görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihsiz olup 01/03/2017 – 01/08/2017 tarihleri arasında davalı şirket davacı şirketin abonesidir. … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den gelen cevap yazısında da abonelik bilgilerine erişim yetkisinin olmadığı belirtilmiştir.12/10/2020 tarihti kök raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasında tarihsiz bir Elektrik Satış Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 5.maddesinde elektriğin birim fiyatı ve fatura tutarının hesaplanması yöntemi açıklanmıştır. Bu maddeye göre davalı müşterinin SANAYİ tarifesi özerinden % 10,30 İndirim uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı şirket davalı şirketin elektrik tüketimlerini sözleşme gereğince SANAYİ tarifesi üzerinden hesaplamak suretiyle faturalandırma yapması gerektiği açıktır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen tüm faturalarda da tarife grubu olarak taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak SANAYİ tarifesi esas alınarak hesaplamalar yapılmıştır.Davacı şirket 01/08/2017 tarihine kadar olan dönemde davalı şirketin sanayi sicil belgelerini … Dağıtım A.Ş.’ye bildirmediğini, kayıtlarda ticarethane olarak görüldüğü, fiyatlandırmanın da ticarethane üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle şirketlerinin zarara uğradığını belirtmiştir. Davacı şirketin bu hususta davalı şirkete gönderdiği bir ihbarı bulunmamaktadır. Diğer taraftan davalı şirket görevlisinin 12/04/2017 ve 17/05/2017 tarihli elektronik posta iletilerinde tüm sayaçların sanayi tarifesinde olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı şirket, davacı şirketin bir abonesidir. Davacı şirketin tedarikçi olması nedeniyle söz konusu bilgilerin gerekli yerlere ulaştırılması, İlgili sistemlere girişlerinin sağlanması, İşlemlerin yürütülmesi ile yükümlüdür. Sonuç olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede elle diğer tarife gruplan çizilerek tarife grubunun SANAYİ olarak belirlendiği, davalı şirkete gönderilen tüm faturaların sözleşmede belirtildiği gibi SANAYİ tarifesi grubundan hesaplanmak suretiyle tanzim edildiği, davalı şirkete gönderilen faturaların cari hesap ekstrelerine göre tümünün davacı şirkete ödendiği, dava konusu olan 20/07/2017 tarihli 11.848,00,-TL. (KDV dahil) bedelli faturanın açıklama kısmında 400036355 ve 4003590683 tesisat numaralı aboneliklerin dağıtım bedeline İlişkin olduğu ancak dağıtım bedellerinin Önceki faturada ver alması nedeniyle söz konusu faturanın bir dayanağının olmadığı
” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirketin sanayi sicil belgelerini … Dağıtım A.Ş.’ye bildirmediği, kayıtlarda ticarethane olarak görüldüğü, fiyatlandırmanın da ticarethane üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Taraflar arasında tarihsiz 1 yıl süreli elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 5.maddesi ile ticarethane ve mesken kelimelerinin elle üstünün çizildiği davalı şirketin tarifesinin sanayi tarifesi, indirim oranının da % 10,30 olarak belirlendiği ,davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen tüm faturalarda da tarife grubunun taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak sanayi tarifesi esas alınarak hesaplandığı ve faturalandırıldığı, davalı tarafçada faturalandırmalar üzerinden ödemede bulunulduğu , … … Elektrik Perakende Satış A.Ş den gelen cevap yazısının ekinde söz konusu aboneliklerin 01/10/2017 tarihinde başlandığı ve söz konusu tarihten itibaren de dava konusu aboneliklerin tarife grubunun sanayi olduğu , davalı şirket görevlisinin davacıya gönderdiği 12/04/2017 ve 17/05/2017 tarihli elektronik posta iletilerinde tüm sayaçların sanayi tarifesinde olması gerektiğini belirtmesi, davacı şirket tarafından davalıya fatura ve takip öncesi aboneliğin Sanayi tipi olmadığı ticarethane olduğu yönünde bir ihtarda bulunulmadığı, davacı şirketin tedarikçi olması nedeniyle söz konusu bilgilerin gerekli yerlere ulaştırılması, ilgili sistemlere girişlerinin sağlanması, işlemlerin yürütülmesi ile yükümlü olduğu da birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01/08/2017 tarihine kadar olan dönemde davalı şirketin sanayi sicil belgelerini … Dağıtım A.Ş.’ye bildirmediği, kayıtlarda ticarethane olarak görüldüğü, fiyatlandırmanın da ticarethane üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmedeki abonelik nevi dikkate alındığında varsa oluşan zarardan mevcut durumda davacının sorumlu bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alacak tutarı 12.616,92-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, dava açılışında alınan 215,47 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 156,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021