Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2022/1003
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARYAZ.TRH: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile “… 31.05.2016 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü, …’ın sahibi olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 453638115 numaralı poliçe ile sigortalı olan … plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu davacı …’ın yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tedavi gideri, 5.000,00 TL bakım gideri ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davalıların, dava konusu edilen kaza nedeniyle davacıyı sık sık ziyaret ederek ilgilendiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacıya kazadan 1 yıl sonra Alzheimer teşhisi konulduğunu, davalının ehliyetine el konulduğundan otobüsün çalışmadığını, kazanç kaybına uğradıklarını beyanla davanın reddini…, “talep ettiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “… … plakalı aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacının maluliyet durumu ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret olarak dikkate alınması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın…, ” reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 453638115 numaralı ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacılar ile davalıların ekonomik ve sosyal durumlarının kolluk aracılığı ile tespit edildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği davacı …’ın kaza öncesi hastane ve kullandığı ilaçların listelerinin getirtildiği görülmüştür.
Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin… K sayılı ilam suretleri getirtilmiş, davacımız …’ın 16/05/2017 tarihli karar ile hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, davacı … vesayeti altına alındığı, mahkemenin 31/01/2019 tarihli kararı ile vasiye mahkememizde açılan 2018/423 E sayılı dosyada …’ı temsil etmek üzere husumete izin verildiği, vekaletin vasi tarafından kendisine asaleten kısıtlıya velayeten verildiği ,çıkartılan Nüfus kaydından davacı …’nın davacı …’ın kızı olduğu görülmüştür.
Ankara 4.Asliye Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosyasının tetkikinde sanığının …,katılanın …,atılı suçun taksirle yaralama olduğu ilam ile “…Somut olaya gelince; sanığın olay günü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı özel halk otobüsü ile Çankaya ilçesi, Barbaros Mahallesi, Esat Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:127 sayılı yerde bulunan binanın hizasına geldiğinde, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan katılana aracıyla çarparak, katılanın, 16/02/2017 havale tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporuna göre, yaşamını tehlikeye sokup, hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte birden fazla kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği sanığın, 28/06/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporuna göre, hızını azaltmaması ve yayaya çarpmamak için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğu, böylece sanığın eylemi ile meydana gelen yaralama neticesi arasında uygun nedensellik bağı olduğu tüm yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre de sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür. Cezanın bireyselleştirilmesinde, sanığın işlemiş olduğu suçun suçu tarihi itibariyle TCK 89/1. maddesine uyduğu, temel cezanın belirlenmesinde suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, faildeki kasta dayalı kusurun ağırlığı ile failin güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak adli para cezası tercih edilmiş,ancak sanığın kusurluluk şekli dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın eylemi nedeniyle katılanda yaşamsal tehlike oluşmuş ve kemik kırığı meydana gelmiş (5-(BEŞ)-AĞIR) olması nedeniyle verilen cezasından TCK 89/2-b-e maddesi uyarınca arttırım yoluna gidilmiş, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK 62. Maddesi tatbik edilerek cezada indirim yapılmış, TCK nun 53/6 maddesi uyarınca sanığın ehliyetine 3 ay süre ile el konulmasına… Sanığın Taksirle Yaralama suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nun 89/1. 89/2-b-e,62, 52/2 maddesi 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” karar verildiği dosya içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığı aşamasında aldırılan kusur raporunda “… …’ın taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları ve ışık kontrolü yaya geçidi bulunan yerden geçmeleri zorunludur kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu… Sürücü …’ın kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken… Yaya geçitlerine hemzemin geçitlere tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar… Kurallarını ihlali nedeni ile asli kusurlu olduğu” belirtildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/02/2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olmayan maluliyet oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlediği görülmekle, 04/06/2021 tarihli yeni rapor alınmış kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tanığı …’un 15/06/2022 tarihli oturumda dinlenildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….Kazaya karışan … plakalı aracın 453638115 numaralı ZMMS poliçesi ile 12.11.2015-2016 tarihleri arasında davalı … … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 31.05.2016 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 310.000,00TL olduğu tespit edilmiştir…Yaralamalı trafik kazası ile ilgili olayın geçekleştiği yerde temin edilen güvenlik kamera görüntüleri Esat Polis Merkezi Amirliğimizde izlendiğinde; 31.05.2016 günü saat 16:53.06 sıralarında ….önünde tek yönlü yol olan ve Esat Caddesi Reşit Galip Cadde kavşağı istikametine seyir halinde olan özel halk otobüsü numara 127 önüne geldiğinde yolun sağ tarafından yolun sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen bir bayana özel halk otobüsün sol ön tarafından çarptığı, yayanın çarpma neticesinde yaklaşık 2-3metre ileriye savrularak yere düştüğü görülmektedir. İş bu CD izleme tutanağı tarafımızdan tanzimle birlikte imza altına alınmıştır…. Kazanın, 31.05.2016 günu saat 16.45 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı özel halk otobüsü ile yerleşim yeri içi yol genişliğinin 13 metre olduğu (Ana arterler arasında şerit genişliği 3.25 m. – 3.50 m. arasında değişir.) asfalt/satıh kaplama üç şeritli tek yönlü yol olan Ankara İli Çankaya İlçesi Küçükesat Mahallesi gündüz vakti yolda çalışma ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı Esat Caddesi üzerinde en sol şeritte düz seyrederken düz/eğimsiz ve kavşak/geçidin olmadığı no:127 önündeki aracının sol ön kısmıyla, yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a yaya kaldırımına 2,90 metre gibi bir mesafe kala N0:127 önü yol üzerinde yandan çarptığı, otobüsün olay yerinde camı patlayarak duruşa geçtiği, yayanın ise çarpmanın etkisi/şiddeti ile gidiş şeridi üzeri aracın ön tarafından yaklaşık 2-3 metre ileriye savrularak yere düşmesi neticesinde, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Kazada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı özel halk otobüsü ile yerleşim yeri içi yol genişliğinin 13 metre olduğu üç şeritli tek yönlü yol olan Ankara İli Çankaya İlçesi Küçükesat Mahallesi gündüz vakti yolda çalışma ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı Esat Caddesi üzerinde en sol şeritte düz seyrederken olay yeri no:127 önünde aracının sol ön kısmıyla, yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a yaya kaldırımına 2,90 metre gibi bir mesafe kala çarptığı anlaşılmakta olup, otobüsün yol üzerinde bulunan trafik ışıklarını geçtikten sonra seyri esnasında tutulan kaza tespit tutanağında “aracının hızı, varsa fren izi uzunluğu, istiap haddi aşılma miktarı ile kazaya etki eden araç aksamları hakkında bir tespitin edilemediği belirtildiğinden kendisine hız kavramlı kusur izafe edilemeyeceği ancak önündeki Belligün ışıklı (T) kavşağına yaklaşırken ifadesinde belirtildiği üzere olayın meydana geldiği yerde devamlı trafik ve yaya yoğunluğu çok olduğu” göz önüne alındığında aracının hızını trafiğin yoğun olduğu yol üzerinde mahal ve çevre şartlarına uygun durabileceği bir hız ile seyretmeyerek mevcut güvenli olmayan seyir hızı ile seyrederken gündüz vakti olay yeri N0:127 önünde sürücün kullandığı otobüsün yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara hızını uyduramayarak, yoldan geçiş önceliği bulunsa da yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a 13 metre genişliğindeki üç şeritli yolun yaya kaldırımına 2,90 metre gibi bir mesafe kala karşı kaldırıma geçişini tamamlamak üzere iken yol üzerinde yandan çarptığı, somut olayda sonuç olarak öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için sağ tarafındaki diğer şeritlerden kontrollü ve dikkatli geçme imkânı varken tedbirde ve uyarıda gecikerek, tüm dikkatini seyir güzergâhında belirebilecek herhangi bir tehlike karşısında emniyetli mesafede duracak şekilde ayarlamadığı gibi toplu taşıma araçlarının indirme bindirme noktalarına daha güvenli bir şekilde ulaşabilmeleri ve trafiği aksatmamaları için yolun sağ şeridini kullanmaları gerektiğini bilmesi ve trafik kuralları ile ilgili gerekli özen ve itinayı göstermeyerek en sol şerit üzerinde seyrederken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılığından dolayı trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmadaki zararın oluşmasına %30 sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. 02.06.1931 doğumlu yaya …’ın, yerleşim yeri içi gündüz vakti yolda çalışma ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı 13 metre genişliğindeki üç şeritli tek yönlü yol olan Esat Caddesi üzerinde otobüsün gidiş seyri en sol şerit üzerinde kedisine çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki olay yerinde çarpan otobüsün kaza sonrası duruşa geçtiğinde arkasından 32 metre gerisinde ve ön tarafından ise 34 metre ilerisindeki Belligün Sokak (T) kavşağı trafik lambalarının bulunduğu alanlardan geçiş önceliğinin bulunmasına rağmen buralardan geçmeyerek, yol üzeri araçların seyir yönüne göre yolun sağ tarafındaki Liza kuyumcu önünden sol tarafına no:127 önüne karşıdan karşıya geçmek isterken yaya kaldırımına 2,90 metre gibi bir mesafe kala otobüsün sol ön kısmıyla kendisine yandan çarparak yaralandığı kazada her ne kadar trafik kurallara uygun olmayan yerden yolun karşısına geçişini tamamlamak üzere de olsa, yayaların karayollarında nasıl hareket edecekleri, karşıdan karşıya nereden ve nasıl geçecekleri, ilk geçiş hakkının kime ait olduğu gibi hususlar da herkesin uymakla yükümlü olduğu hükümleri kanuni düzenleme ile belirlendiğinden, olay yerinde geçiş önceliğinin otobüste olmasına rağmen yayanın, araç yoluna kusurlu hareketi ile kontrolsüz yola girerek kaplama üzerinden karşıya geçerken bir aracın ona çarpabileceği ya da çarpmamak için otobüsün sürüşünü trafikte tehlikeye düşüreceğini, böylelikle kendisinin ve sürücünün zarar göreceği herkes için öngörülebilir bir durum olduğundan karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının meydana gelen neticeye sebep olduğundan, yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmasında ki zararın artmasına % 70 sebebiyet verdiği ,….SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemenizin talebi üzerine 24.07.2019 tarihinde …’a ait 64 sayfa …. hastane ve muayene listesinin dosyaya sunulduğu, bu kayıtların yapılan incelemesinde;… yapılan muayenelerin iç hastalıkları, acil tıp branşlarında ağırlıklı olarak yer aldığı, Alzheimer yönünden Nöroloji ve Ruh Sağlığı Hastalıkları konusunda periyodik muayene kaydının yer almadığı tespit edilmiştir. Trafik kazası sonrası yapılan muayenelerin Hacettepe Üniversitesi Hastanelerinde yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya fatura olarak özel muayene faturası konulmakla birlikte bahse konu Nöroşirürji muayenesi SGK tarafından karşılanabilen hastanelerde de yapılabilir. Özel muayenehanede muayene olmak hasta yakınlarının kişisel tercihidir. SGK Başkanlığı Kavaklıdere Sağlık Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemenizin talebi üzerine 25.07.2019 tarihinde …’ın 2006-2016 tarihleri arasında kullandığı ilaçların listesi dosyaya sunulmuştur. Yapılan incelemede; 26.04.2010 ….isimli ilacın Numune Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından yazıldığı, bipolar bozukluk tanısını aldığı, 12.05.2010 ….isimli ilacın…Tıp Merkezinde yazıldığı, depresyon tanısı aldığı 28.06.2010 ..2 mg isimli ilacın …. Kadın Hastalıkları ve Doğum Merkezinde yazıldığı, depresyon tanısı aldığı, 02.09.2010 … 2.5 mg isimli ilacın Özel Denge İç Hastalıkları Merkezi tarafından yazıldığı, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Bipolar Mizaç Bozukluğu tanısı ile ilaç raporu çıkarıldı Dosyaya sunulan tüm belgeler ve kullanılan ilaçlar incelendiğinde; Psikoz, Hipertansiyon, Peptik Ulcus, Anksiyete Bozukluğu, Depresyon, Gastroenterit, Sefalji tanıları ile ilgili tedavilerin hastaneler tarafından düzenlendiği, kaza öncesi Alzheimer ya da Demans yönünde herhangi bir ilaç kullanmadığı, Alzheimer hastalığı ileri yaşın bir hastalığı olup, beynin bazı bölümlerinin zaman içinde giderek hasarlanması sonucu, başta bellek olmak üzere tüm entelektüel faaliyetler, günlük işlevler ve davranışlarda bozulma ile kendini gösteren bir hastalıktır. Alzheimer hastalığı tipik olarak üç genel aşamada yavaş ilerler; hafif (erken evre), orta ve şiddetli (geç evre). Alzheimer insanları farklı şekillerde etkilediğinden, demans semptomlarının zamanlaması ve ciddiyeti, her insanda Alzheimer’ın evreleri boyunca farklı şekilde ilerledikçe değişir. Kazazedenin hastane muayene kayıtları, kullandığı ilaçlar değerlendirildiğinde kaza öncesi Alzheimer olduğuna dair herhalgi bir belge, muayene kaydı ve reçeteye rastlanmamıştır… Davacının kaza öncesinde veya sırasında Alzheimer olup olmadığı konusunda tam bir değerlendirme yapılamamakla birlikte; dosyaya sunulan hastane kayıtları ve reçeteler incelendiğinde bahse konu hastalığa ait hiçbir ilaç kullanmadığı, bu veriye dayanarak belki yaşa bağlı hafif demans başlangıcı olsa da bunun yaşımını kötü yönde etkileyebileceği değerlendirilerek ilaç başlanması gereksinimi doğmadığı, Yine dosyaya sunulan hastane kayıtları, hastaneler tarafından düzenlenen sağlık kurul raporlarındaki veriler değerlendirildiğinde; yaşlı ve yoğun bakımda tedavi gören, sonrasında da taburcu olan hastalarda, değerlendirme kısmında açıklandığı ve literatür bilgilerinde de sunulduğu üzere; kaza sonrası yoğun bakım sendromu denilen emosyonel fonksiyon bozukluklarının geliştiği, geçirilen kazanın bu durumu tetiklediği, Hasta yakınlarının anlatımları, Başkent Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılan muayeneler değerlendirildiğinde Alzheimer hastalığının tanısı ve tedavisinin geçirilen trafik kazasından sonra, 2017 yılında klinik bulgularıyla tam olarak tespit edildiği, .Bu hastalığın kaza tarihinde kazaya neden olacak şekilde davacının motor becerilerini, etkileyip etkilemeyeceğinin eldeki verilerle tam değerlendirilemeyeceği, ancak yakınlarının beyanları ve kullanılan ilaçlar incelendiğinde kazazedenin kaza öncesi Alzheimer Hastalığı tanısına sahip olmadığı, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kişinin motor becerilerindeki yetersizliğin neden olamayacağı, Yapılan değerlendirmede kazazedenin sigortalı olduğu ve kaza sonrası gördüğü tedavilerin SGK tarafından karşılanan hastanelerde yapıldığı, o nedenle ayrıca tedavi gideri hesaplanmadığı, Dosyada pek çok fiş ve faturanın yer aldığı, bu fiş, faturalardan ve kredi kartı sliplerinden sağlıkla ilgili hangi giderlerin hasta yakınları tarafından karşılandığının anlaşılamadığı, özel muayenehane muayenelerinin hasta yakınlarının kendi tercihi olduğu, aynı tedaviyi SGK tarafından ücreti karşılanabilecek hastanelerden de alabileceği, bazı faturalardaki bedellerin sarf malzemesi niteliğinde olduğu zaten bunların kişi tarafından karşılanması gerektiği, (cerrahi eldiven, vs.) kanaatine varılmıştır… Sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusur oranına istinaden davacının sürekli bakım ihtiyacına istinaden 106.459,74 TL bakım gideri hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile bakım gideri talebini 106.459,74 TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından trafik kazası ve maluliyete bağlı olarak davacı … için tedavi ve bakım gideri, her iki davacı için manevi tazminat talep edilmiş olup:
31/05/2016 tarihinde Ankaranın işlek caddelerinden olan Esat caddesinde yolun karşı tarafına geçmek isteyen davacı …’ın 32 mt gerisinde ve 34 mt ilerisinde bulunan trafik lambalarının bulunduğu yaya geçitlerinden geçiş önceliğinin bulunmasına rağmen buralardan geçmek yerine yol üzerinde araçların seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçmek isterken karşı kaldırıma kısa bir mesafe kala … idaresinde ki … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı oluşan kazada geçiş üstünlüğüne sahip bulunduğu iki yaya geçidini kullanmadan, trafikte geçiş üstünlüğüne sahip araçlara öncelik hakkı tanımadan akan trafikte karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı …’ın %70 oranında kusurlu bulunduğu, akan trafik içerisinde tüm dikkatini seyir güzergahına vermeyen trafik kurallarına gerekli özen ve itinayı göstermeyen sol şerit üzerinde seyir eden … plakalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu bulunduğu, oluşan kaza nedeni ile davacı …’ın daimi olarak başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde malul kaldığı, kaza sonrası yoğun bakım sendromu denilen emosyonel fonksiyon bozukluklarının geliştiği, geçirilen kazanın bu durumu tetiklediği, davacı …’nin kaza öncesi kullandığı ilaçlar dikkate alındığında kaza öncesi Alzheimer Hastalığı tanısı konulmadığı, kazanın meydana gelmesinde motor becerilerindeki yetersizliğin neden olmadığı, davacı …’ın kusur oranları dikkate alındığında maluliyeti nedeni ile 106.459,74-TL bakım giderine hak kazandığı, davacı …’ın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olması, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan bakiye tedavi gideri yapıldığının ispat edilememesi nedeni ile davacı …’ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine hak kazanmadığı, davacı yaya …’ın yakın olan iki yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle oluşa uygun olması nedeniyle hakimliğimizce itibar edilen mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyete ilişkin Adli Tıp raporu ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla kazada uzamış zaman aşımı ve davanın belirsiz alacak davası olması TCK 85/1, 68. Maddeleri,HMK 107 m gereği davalılar … ve …’ın yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek, davacı …’ın maluliyeti, davacı … Yağcının davacı …’nin kızı olması,vasi olarak atanıp bakımını üstlenmesi nedeni ile davacıların çektiği elem ve ızdırap, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları,paranın alım gücü, maluliyet derecesi dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine,
2-Davacı …’ın bakım giderine yönelik talebinin kabulüne, 106.459,74-TL’sinin davalılar Ödem Taşyonar ve … yönünden kaza tarihi olan 31/05/2016 tarihinden, sigorta yönünden 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların davalı sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacıların davalılar … ve Özdem Taşyonar’a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 30.000-TL, davacı … için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.687,76TL harctan, peşin ve ıslahla alınan 2.108,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.579,37TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri olarak yapılan (adli tıp, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafı vs ) 4.760,25 TLyargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.536,99 TL sı ile harç olarak yatırılan 411,11 TL olmak üzere toplam4 4.948,10 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
7-Manevi tazminat yönünden müstakilen gider yapılmadığından bu hususta kakar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 16.968,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a , red edilen tedavi gideri yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretini davacı …’dan alınarak davalılara , kabul edilen manevi tazminat talepleri üzerinden hesap edilen 9.200,00 er TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara, red edilen miktarlar üzerinden 9.200,00 er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.