Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/410 Esas
KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ekslresi ve müvekkili davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturalar göz önüne alınarak Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin belli bir süre sorunsuz olarak devam etmekte olmasına rağmen, borçlu şirket tarafindan, takibe konu alacakların ödenmemiş olmasından ötürü taraflar arasında ticari ilişkinin sekteye uğradığı, davalı şirket kendisine teslim edilen faturalı ürünlerin bir kısmı karşılığı müvekkili davacı şirkete ödenmemiş olup iş bu sebeple Ankara … Müdürlüğü … sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket, her ne kadar borca İtiraz etmişse de itiraz evraklarında, borcu ödediğine dair herhangi bir beyanda bulunmamış yahut bir belge sunmamış olduğu. taraflar arasındaki ilişkinin ve alacak miktarının tam olarak hesaplanabilmesi amacıyla müvekkili davacı şirket ve davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari delterlerin incelenmesini talep ettiklerini, … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yer alan cari hesap tablasundan da açıkça anlaşılacağı üzere 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alışverişler kaynaklı borç tutarının 7.682,36 TL olduğu, davalı tarafından müvekkili davacıya yapıları ödemelerin toplamının ise 3.500,00 TL olduğu, bahse konu cari hesap tablosundan da görüldüğü üzere davalı şirketin müvekkili davacı şirkete halen daha 4.812,36 TL borcu bulunduğunu davalı borçlu şirketin haksız itirazının iptaline karar verilmesini %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (fatura alacağına ilişkin bakiye alacak) davasına ilişkindir.
Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Çankaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından …kimlik numaralı …’in Animaks unvanlı iş yerinde 02.03.2017 -31.08.2018 tarihleri arasında çalıştığı ve … ve … isminde kişilerin davalı iş yerinde kayıtlarına rastlanmadığına ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı tarafça ticari defterlerin şirket bünyesinde bulunduğu belirtilmiştir .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 30.11.2020 tarihli raporunda özetle; Davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davacının davalıdan 4.182,56 TL alacaklı olduğu ve takip tutarı ile örtüştüğü, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesinden beri devam ettiği, birçok fatura ve tahsilat işlemi bulunduğu, dosyaya sunulmuş faturalardan görüldüğü üzere faturalarda teslim alan kısımlarında imzaların incelenmesi sırasında tespit edilen dosyaya sehven sunulduğu düşünülen ve davacı kayıtlarında yer almayan faturanın “…” imzalı olması sebebiyle SGK’ya müzekkere ile bu kişinin çalışan olup olmadığının sorgulandığı 15.04.2017 tarihli 405575 no.lu 5.202,91 TL faturanın davacı şirkete ait olmadığı dava dışı … … GIDA 1.TD. ŞTİ’ne ait olduğu tespiti dışında, dosyada eksik olan ve davacı kayıtlarında mevcut olup ancak dosyaya sunulmamış olan 07.11.2017 tarihli F-466123 nodu 2.621,66 TL tutarlı faturanın teslim alan kişinin incelemesinin fatura dosyada bulunmadığından yapılamadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir . Alınan ek bilirkişi raporunda özetle, ticari defterlerin ve sunulan faturaların incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 4.182,36-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davanın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, elde ki davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 4.182,56 TL alacaklı olduğu davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin 2017 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/1l1 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığını, 2017 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığını, defter kayıtlarının birbirini takip ettiğini ve doğruladığını, davalı defterleri sunulmadığından incelemesinin yapılamadığı anlaşılmakla 4.182,36 TL yönünden davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 4.182,36 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 82,19 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 203,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 319,20 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.055,10 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 916,97 TL’si ile dava açılışında alınan 82,19 TL peşin harç toplamından oluşan 999,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.182,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı