Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/409 Esas – 2021/1001
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2021/1001

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2018 tarihinde, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan şeride geçtiğini, bu esnada müvekkil sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile başka araçlara çarpmamak için manevra yaptığını, arkadan gelen sürücü …’ın … plakalı aracı öndeki araçlara çarpması Sonücü 4 araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre … ve …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan ve … Trans Ulu. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta Şirketi’nce düzenlendiğini, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı, … Hesabından ve … Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla davalılara başvuruda bulunulduğunu, ancak; taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin kazadan önce 1.774,35 TL karşılığı çalıştığını, kazada müvekkilin … plakalı aracının pert olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ortaya çıkan iş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL ve … plakalı aracın pert olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sırurlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşreken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … Sigorta şirketi vekilinin 25.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının. Kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ATK’dan rapor alınmasını hem de Karayolları heyetinden. bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motortu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarırın ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatından SGK’nın sorumlu olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,8 teknik faize göre belirlenmesini, davanın reddine, müvekkil şirketin. dava ikame edilmesine sebep olmadığından, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekilinin 10.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Maluliyet Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat olarak kazanç kaybı ve ara hasan talep edildiği, bu maddi tazminat kalemlerinin … Hesabının sorumluluğunda olmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun araca atfedilecek kusur orarında olduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,8 teknik faize göre belirlenmesini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı … Trans Ulu. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 09.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde anlatılan trafik kazasında müvekkilin kusurunun olmadığını, müvekkilin hiçbir. araca çarpmadığın, kimsenin müvekkile de çarpmadığını, müvekkilin kazaya karışmadığını, maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya taahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı Mapre Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 01/03/2018 tarihde meydana gelen trafik kazasına ilişkin … plakalı araca ait 1410170317163 poliçe numaralı hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta A. Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın 01.03.2018 tarihli kaza nedeni hasarını gösterir hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı … Hesabı tarafından gönderilen 01/03/2018 tarihde meydana gelen trafik kazasına ilişkin … plakalı araca ait poliçe ile hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir .
Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından gönderilen davacı …’ın 01/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, hususuna ilişkin ilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Pursaklar İlçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yapılarak tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sosyal Bilimler Üniversitesi Ankara Numune eğitim ve araştırma hastanesi tarafından gönderilen davacının 01.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Şehir Hastanesi tarafından tarafından gönderilen davacının 01.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından davacı …’ın 01/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uyarınca rapor tanzim edilmiş olup 17.07.2020 tarihli raporunda davacının tüm vücut özür oranının %2 (yüzde iki ) olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir ) ay olduğu ; tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki ) aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir .
Dosya Kusur ve Hesap yönünden bilirkişi raporu tanzim edilebilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 18.01.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ün 01.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özrü oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı sürücü …’ın kusurlu olmadığının tespiti nedeniyle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasında hukuki durumu hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşamı tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 2.208,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.774,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.982,88 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu olayda, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 2.208,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.811,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.019,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı tazminatı hesaplanmadığı, davacı tarafça, davalı … sigorta şirketine yapılanı başvuru dilekçesinin, davalıya 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT haber alma evrakından tespit edildiği, bu tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.04.2019 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin, davalıya 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin genel evrak kaşesinden tespit edildiği, bu tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04.05.2018 tarihinde davalı … Hesabının temerrüde düştüğü, 10. … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun trafik kazası tutanağından tespiti ile Davalı … Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminata YASAL faiz talep edildiği, 06 H 511 plakalı sigortalı aracın hususi /otomobil olduğunun tespiti ile Davalı … Hesabı aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, yönünde kanaatlerini belirtmişlerdir
Hasar yönünden dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, hurda bedelinin düşülmesi akabinde toplam zararın 5.750,00-TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 01.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün (davacı) kusurunun bulunmadığı, Davacı …’ün 01.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özrü oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının tazminata hak kazandığı, davalıların TBK 61 .madde kapsamında müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, TRH 2010 yaşamı tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu kapsamında davacı lehine, 2.208,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.774,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, hasar yönünden yapılan hesaplamada hurda bedelinin düşülmesi akabinde toplam zararın 5.750,00-TL olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.774,39 TL sürekli iş göremezlik, 2.208,49 TL geçici iş göremezlik ve 5.750,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 24.732,88 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/04/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalı … Hesabı yönünden 04/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı … Trans… Ltd. Şti . Yönünden 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.689,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 71,73 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 91,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 163,16 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.526,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 324,10 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 148,90 TL posta gideri, toplamı 2.208,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.965,44 TL’si ile dava açılışında alınan 71,73 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 91,43 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.128,60 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.063,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021