Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/393 Esas – 2022/50
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 02.10.2013 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Dosyası üzerinden kaza ile ilgili soruşturma yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 9309868 numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından maluliyet raporunda belirtilen hususların kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline..,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının öncelikle kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesinden tanzim edilmesi gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirkete 28.09.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 71537194 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini,SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelirin hükmedilen tazminattan tensil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, asgari ücretin hesaplamada baz alınması gerektiğini, faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini.., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 28/09/2013 başlangıç tarihli 71537194 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 02/02/2018 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta 07.10.2013-12.10.2013 tarihleri arası 213,24 TL geçiri iş göremezlik ödeneği ödendiğinin belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma,…. takipsizlik sayılı sayılı dosya sureti getirtilmiş ,mağdurlarının ….. olmak üzere toplam 23 kişi,sanığının … , atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek,suç tarihinin02/10/2013 olduğu, şikayet yokluğu nedeni ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 26/04/2021 tarihli tarihli raporunda “… 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ” bildirildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “…Dava dışı sürücü …; olay tarihinde davalı … sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka servis otobüsüyle seyri sırasında seyrettiği taşıt yolunun virajlı ve havanın yağmurlu olmasına bağlı zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan olması yanında azami 50 km seyir hızının olduğu bölünmüş taşıt yolunda seyir yönünde bulunan virajlı yol bölümüne yaklaşırken mevcut olan seyir hızını azaltmadan yüksek seyir hızıyla virajlı yol bölümüne giriş yaptığı sırada ıslak zemine bağlı aracının kayarak direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu araca kumanda edemeyerek ilk önce aracının ön kısımlarının olduğu yerden, seyir yönüne göre yolun sağındaki boş alana çarptıktan sonra yoldan çıkarak bu seferde aracının sol yan kısmı üzerine devrilerek dava konusu ve dava dışı 22 yolcusunun yaralanıp aracının maddi hasar görmesine sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun: 52/1-a-b yönetmeliğin 100/101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında’ da belirtildiği gibi Tamamen Asli Kusurlu Olduğu…. Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı senis otobüsünün dava dışı sürücüsü …; dava konusu ve dava dışı 22 yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna. …” denildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “…02.10,2013 tarihinde dava dışı sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı Umut Barut un yaralanarak malul kaldığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep ettiği, kazaya karışan … plakalı otobüsün 71537194 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.09.2013-2014 tarihleri arasında teminat altına alındığı, 02.10.2013 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına kişi başına 250.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu’nun 26.04.2021 tarihli raporunda davacı Umut Barut’un, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ….; dava konusu ve dava dışı 22 yolcusunun yaralanm asıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu kanaatine varılmıştır.. SGK’nin 06.07.2018 tarihli cevabi yazısında, davacıya 07.10.2013-12.10.2013 tarihleri arası 213,24 TL geçiri iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir. Ödenen ve rücuya tabi olan bu tutar hesaplanan zarar miktarından mahsup edilmiştir, Sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oram ile davacının 3 hafta tıbbi iyileşme süresine istinaden 349,34 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
12/10/2013 tarihinde davacınında içerisinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün virajlı yol bölümüne yaklaşırken mevcut olan seyir hızını azaltmadan yüksek seyir hızıyla virajlı yol bölümüne giriş yapması sonucu ,ıslak zemine bağlı aracının hakimiyetini kaybettiği, aracın devrilmesine sebebiyet verdiği, kazada … plaka araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ,davacının daimi iş gücü kaybına uğramayacak ,3 hafta süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak derecede yaralandığı, davacının SGK dan aldığı geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi sonucu bakiye 349,34 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, Adli Tıp raporu, savcılık evrakı, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının daimi iş göremezlik yönünden reddine, geçici iş göremezlik yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının daimi iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine,
Davacının geçici iş göremezliğe yönelik talebinin kısmen kabulüne, 349,34-TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 15/02/2018 işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine ,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 44,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 303,35 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.039,25 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 203,54 TL’si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç toplamından oluşan 239,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 349,34-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.150,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022