Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARARYAZ.TRH.: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi doğmuş tarih ve bedelleri yazılı farklı tarihlerde düzenlenmiş toplamda 48.155,50 TL tutarlı 22 adet fatura davalı şirket tarafından ödemediğini, (dava dilekçe ekinde sırasıyla yazılı olan ) müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden işbu faturalara dayanılarak borçlu/davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, taraflarınca ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı taraf görüşmelere katılmadığı için anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüne, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borca haksız itiraz eden borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” Davacı tarafından sunulan fatura örneklerinde görüleceğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaların, Ankara Doğanbey Vergi Dairesi’nde … vergi numarası ile kayıtlı “… Müş. Oto. İnş. Ltd. Şti. & … İnş. Enerji Ltd. Şti. Adi Ortaklığı” adına düzenlendiğini, Vergi Dairesi’ne yazılacak olan müzekkerede, söz konusu adi ortaklığın vergi numarası belirtilmek suretiyle müzekkere yazılmasını, müvekkili Şirket’e yöneltilmiş olsa da, icra takip dosyasında da adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı taraf gösterildiğini, davacı şirket ile Müvekkili Şirket’in doğrudan bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını müzekkere cevaplarının yanıltıcı olabileceğini, işbu dava kapsamında verecekleri yanıtların, müvekkili Şirket’in bir ortağı olduğu … Müş. Oto. İnş. Ltd. Şti. & … İnş. Enerji Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ile Davacı Şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden verilecek yanıtlar olduğunu, davacı şirket her ne kadar dava dilekçesinde adı geçen faturaların ödenmediğini beyan etmişse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, ekte bir örneğini sundukları muavin defter örneğinden görüleceğini, müvekkili Şirket’in bir parçası olduğu ve davacı şirketle ticari ilişkiyi gerçekleştirmiş olan adi ortaklığın banka hesabından Davacı Şirket’e 21.MART.2016 tarihinde 48.155,32-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı Şirket’e ödenmemiş bir fatura borcu bulunmadığını, ödemeyi gösterir banka hesap ekstresi çıktısını da ekte sunduklarını…, ödemenin Müvekkili Şirket’in bir ortağı olduğu ve davacı şirketle ticari ilişkisi bulunan … Müş. Oto. İnş. Ltd. Şti. & … İnş. Enerji Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’nın …. Bankası A.Ş. Ankara Dikmen Şubesi’nde bulunan … numaralı hesabından yapılmış olduğunu, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak söz konusu hesaptan 21.MART.2016 tarihinde yapılan ödemeler ile ilgili ödemelerin açıklamasını ve ödeme alıcısını gösterir hesap ekstresinin dosyaya gönderilmesinin istenilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu açık olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini dosya üzerinden karar verilmesini istediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davadan Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 308 de düzenlenmiş ,feragatin şekli ise 309/1m.de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davacıtarafın davadan feragat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL Red harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınan 484,20 TL nispi harcın davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
Feragat ve davalı tarafın arabuluculuk ilk toplantısına katılmaması dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.3020,00 TL sinin davalı tarafın arabuluculuk ilk görüşmesine katılmaması nedeni ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair tarafların yokluğunda ,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.